АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12042/2021

31 марта 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 40 990,75 руб., неустойки в размере 58 507,62 руб., всего               99 498,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2021 № 61, 

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СпецГидроИзоляция» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2019                      № 110/3ТП/СКФ-2019 в размере 40 990,75 руб., неустойки за период с 11.09.2020 по 20.07.2021 в размере 58 507, 62 руб., всего 99 498,37 руб. (уточненные исковые требования).

Истец в судебном заседании представил оригинал договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2019 № 110/3ТП/СКФ-2019 и пояснил, что им заявлена неустойка за нарушение срока оплаты.

Суд обозрел оригинал указанного договора и сверил его с копией, находящейся в материалах дела, а также обратил внимание истца на неверный расчет неустойки.

Представитель истца просил предоставить время для проверки расчета штрафных санкций и уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо 04.02.2022 заявило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Определением от 07.02.2022 ходатайство третьего лица судом удовлетворено.

В день судебного заседания 17.03.2022 третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ввиду невозможности подключения к системе веб-конференции.  

В судебном заседании суд объявил перерыв до 24 марта 2022 года. Информация о перерыве, о дате и времени судебного заседания после окончания перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет».

После перерыва истец направил в суд два ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 40 990,75 руб., неустойку в размере 4 750,84 руб., всего 45 741,59 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований от 19.03.2022). Возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и о снижении размера неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2019 № 110/3ТП/СКФ-2019. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что с его стороны договор никто не подписывал и не согласовывал. При этом оттиск печати похож на подлинный.

Как следует из сложившейся судебной арбитражной практики, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истец, возражая на заявленное ответчиком ходатайство, указал, что пересылка всех документов, касающихся спорного договора, осуществлялась посредством почтовых отправлений. Действия сторон по исполнению договора (истец осуществил технологическое присоединение, ответчик произвел частичную оплату) свидетельствуют о согласованности условий договора и его действительности. 

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны относительно факта заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2019                    № 110/3ТП/СКФ-2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Таким образом, суд считает необходимым оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного договора.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между АО «Оборонэнерго» (далее – сетевая организация), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заказчик), ООО «СпецГидроИзоляция» (далее – плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2019 № 110/3ТП/СКФ-2019. Заказчик и плательщик по договору совместно именуются заявителем.

Заказчик направил в адрес сетевой организации протокол разногласий б/н б/д к договору, который последней не подписан.

В соответствии с договором сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика объекта «Здание поликлиники», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 № 89/1 и составляет 74 528,64 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора в случае просрочки плательщиком обязательств по оплате, в том числе авансированию, сетевая организация вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (авансированию) при каждом факте такой просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до истечения которого согласно пункту 12 договора должен быть внесен очередной платеж. Размер неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки от размера просроченного платежа (авансового платежа).

Во исполнение условий договора плательщик платежными поручениями от 12.12.2019     № 586 выплатил аванс в размере 11 179,30 руб. (15%) и от 12.12.2019 № 587 в размере 22 358,                    59 руб. (30%).

Между заказчиком и сетевой организацией подписан акт о выполнении технических условий от 06.03.2020 № ТП 08-20-189.

Сетевая организация сопроводительным письмом от 26.08.2020 № СКФ/100/4989 направила заказчику для подписания три экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2020 № ТП 08-20-189. Подписанный со стороны заказчика и плательщика акт в адрес сетевой организации не поступил.

Письмом от 23.03.2021 № СКФ/100/1744 в адрес заказчика и плательщика повторно направлены счета на оплату 45% и 10% платы, а также копия письма от 26.08.2020                      № СКФ/100/4989.

В связи с тем, что плательщик нарушил условия договора, касающиеся внесения платы за технологическое присоединение, сетевая организация направила в его адрес претензию от 28.04.2021 № СКФ/100/2782 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия также направлена заказчику.

В ответе от 12.05.2021 на данную претензию плательщик указал на оплату платы в полном объеме.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861). 

Между АО «Оборонэнерго», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «СпецГидроИзоляция» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2019 № 110/3ТП/СКФ-2019, по условиям которого заявитель (плательщик) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Заказчик направил в адрес сетевой организации протокол разногласий б/н б/д к договору, который последней не подписан.

Из текста указанного договора видно, что он заключен путем составления одного документа. В документе не имеется отметки о подписании договора с протоколом разногласий. На спорном договоре имеется оттиск печати и подписи всех сторон. Доказательств, достоверно подтверждающих то, что договор подписан с протоколом разногласий, о чем сетевая организация извещена в момент подписания договора, либо одновременно с подписанием такой протокол вручен сетевой организации, в материалы дела не представлено. Суду не представляется возможным установить, когда заказчик направил протокол разногласий сетевой организации. В ходе рассмотрения дела третье лицо на условия договора с учетом протокола разногласий не ссылалось. При таких обстоятельствах суд исследует и руководствуется условиями договора, которые согласованы сторонами при его подписании в редакции сетевой организации. 

Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 16(2) Правил № 861 и пунктом 12 договора. 

Из материалов дела следует, что авансовые платежи в соответствии с пунктом 12 договора (15% и 30%) в общем размере 33 537,89 руб. перечислены плательщиком сетевой организации 12.12.2019.

Между заказчиком и сетевой организацией подписан акт о выполнении технических условий от 06.03.2020 № ТП 08-20-189. 

Технологическое присоединение осуществлено сетевой организацией 20.08.2020, что следует из акта о технологическом присоединении № ТП 08-20-189. Три экземпляра указанного акта направлены заказчику для подписания. Экземпляр подписанного со стороны заказчика и плательщика акта в адрес сетевой организации не поступил.

В соответствии с условиями договора (пункт 12) в срок до 04.09.2020 плательщик обязался внести 45% платы за технологическое присоединение в размере 33 537,89 руб. и 10% платы за технологическое присоединение в размере 7 452,86 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в обоснование возражений привел следующие доводы. Сумма задолженности и неустойки определена истцом неверно. ООО «СпецГидроИзоляция» спорный договор не подписывало и условия его не согласовывало. Платежными поручениями от 12.12.2019 оплачена электрическая энергия по контракту от 20.05.2019. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также указало на допущенную истцом ошибку в расчете задолженности. Отклонило доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

Истец, установив допущенную в расчете задолженности ошибку, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 990,75 руб. Определением от 04.10.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что спорный договор он не подписывал и его условия не согласовывал, суд считает необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный договор заключен сторонами путем его направления почтовой связью.

После заключения договора 04.12.2019, во исполнение его условий, ответчик осуществил авансирование в размере 33 537,89 руб. В платежных поручениях от 12.12.2019  № 586 и № 587 ответчиком указано назначение платежа «оплата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору от 04.12.2019 № 110/3ТП/СКФ-2019». Кроме того, в платежных поручениях имеется ссылка на дату и номер счетов на оплату. 

Учитывая изложенное, суд не принимает довод ответчика о том, что указанными платежными поручениями осуществлена оплата электрической энергии по контракту от 20.05.2019.

Ссылки ответчика на то, что на момент оплаты у него не было договора, а проект договора получен им после направления претензии от 28.04.2021, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Лица, участвующие в деле, заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2019 № 110/3ТП/СКФ-2019 соответствующий Правилам № 861.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не указаны условия договора, которые, по его мнению, им не согласованы. При этом, оспаривая заключенность договора и приводя доводы о не согласованности его условий, ответчик в отзыве на исковое заявление, в ходатайстве о снижении неустойки, в ответе на претензию истца, ссылается на спорный договор и исполнение своих обязательств по нему.

Довод ответчика о том, что подтверждением не согласования и не подписания договора, является оплата на сумму 33 537,89 руб., произведенная в один день, а не как предусмотрено условиями договора, судом не принимается. Данные действия ответчика не свидетельствуют о приведенных им фактах, поскольку оплата могла быть осуществлена плательщиком в течение определенного договором срока со дня его заключения, то есть в любой день до 03.02.2020 (60 дней).

В судебном заседании 25.01.2022 третье лицо пояснило, что технологическое присоединение объекта к сетям истца осуществлено. Оригинал акта об осуществлении технологического присоединения передан в Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает спорный договор заключенным. Обязательства по договору сетевой организацией выполнены, технологическое присоединение осуществлено, в связи с чем у ответчика (плательщика) возникла обязанность по оплате оставшейся платы в общем размере 55%.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 40 990,75 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 19 договора за период с 07.09.2020 по 18.03.2022 на сумму 40 990,75 руб., исходя из 1/300 ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период, что составило 4 750,84 руб. (уточненные исковые требования).

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно. 

Учитывая сложившуюся судебную практику и разъяснения вышестоящей инстанции, при взыскании неустойки в судебном порядке в случае неоплаты задолженности, применяется ставка, действующая на момент вынесения решения. 

Принимая во внимание то, что действующая на момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России больше, чем применена истцом, и при перерасчете суммы штрафных санкций суд выйдет за пределы исковых требований, что недопустимо, уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2020 по 18.03.2022 в заявленном размере 4 750,84 руб. подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное чрезмерностью размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. 

Истец, установив допущенную при расчете неустойки ошибку, уменьшил ее сумму до 4 750, 84 руб. О неверном расчете неустойки ответчик указывал в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве об уменьшении неустойки. При этом приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки расчеты не соответствуют условиям договора, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 153, 330, 333, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, статьями 49, 71, 110, 156, 159, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», Чеченская Республика,  г. Грозный, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 40 990, 75 руб., неустойку в размере 4 750, 84 руб., всего 45 741, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 682 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко