АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9492/2018

17 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэксперт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 536,86 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэксперт», в котором просит суд взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 59 028,97 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 14 507,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены, в установленный договором срок, однако не приняты истцом. Также ответчик ссылается на тот факт, что здание признано аварийным, в связи с чем, по основаниям п.6 Технического задания, разработка проектно-сметной документации не выполнялась.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росэксперт» (далее - Подрядчик), по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 057540000011700018;8 от 20.05.2017г., был заключен договор № 1910215778317000214 от 09.06.2018 г., согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок разработать в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) проектно-сметную документацию объекта, провести проверку достоверности определения сметной стоимости и передать выполненные работы заказчику (далее — Работы), а истец принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1. Договора).

Стоимость выполнения работ по проектированию капитального ремонта объекта «Кровля нежилого здания пригородного вокзала Джанкой» работ определяется сметой (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.5.1., подрядчик в рок не более 30 календарных дней с момента подписания договора разрабатывает проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, указанным в разделе 3 договора. 

Проектно-сметная документация должна содержать технические, технологические и прочие характеристики объекта (п.3.1. Договора). Состав, содержание и качество проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям Технического задания, строительным нормам и правилам, нормативным актам Российской Федерации.

Пунктом 6 раздела 11 Технического задания основные требования к пред проектным работам, которое является неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется.

В адрес истца 22.06.2017 ответчиком было направлено «Заключение по итогам обследования технического состояния объекта» в котором отражен факт не выполнения обязательства по договору и факт отсутствия разработанной проектно-сметной документации, сделан вывод о признании кровли здания аварийным.

Согласно сметы на выполнение работ по проектированию капитального ремонта объекта, заказчик должен оплатить по факту исполнения два вида работ, выполненных подрядчиком:

1. Проектные работы (проектная и рабочая документация, в том числе дополнительные экземпляры);

2. Получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости.

По мнению истца, ни один из видов указанных в смете работ подрядчиком не выполнен. В договоре отсутствуют основания для оплаты Заказчиком иных работ, обязательства по оплате у Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» по Договору № 1910215778317000214 от 09.06.2017 не возникают.

Нарушения ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Так, п.10.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле;, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25Д 1.2013№1063 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом.

Ответчик работы по контракту не выполнил, доказательств исполнения договора не представил.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом представлен расчет пени, рассчитанный по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, за просрочку выполнения обязательств на момент окончания срока действия Договора  - 31.12.2017 г. при просрочке исполнения в 175 дней. 

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – п.38 Обзора) установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствие с информацией Банка России от 14.06.2019 г., с 17.06.2019 г. размер ставки рефинансирования составляет 7.5 %, вследствие чего, судом произведен переасчет:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 175÷175 × 100%

= 100,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.5%

= 0.225%

C = Cцб × ДП

= 0.225% × 175

= 0.39375

П = (Ц - В) × C

= (145 078,87 - 0,00) × 0.39375

= 57 124,81 р. 

Пени составляют 57 124,81 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени в размере 57 124,81 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в виду следующего:

Пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пунктом 36 разъясняется, что взыскание штрафа и пени одновременно возможно, если обязательства не исполнены и договор прекращен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что договор не прекращен, суд отказывает во взыскании штрафа. 

Судом была назначена судебная строительная экспертиза. Перед экспертами были поставленные следующие вопросы:

¾ Имеются ли основания для признания аварийным или подлежащим реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Судебные эксперты пришли к выводу, что основания для признания аварийным или подлежащим реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> имеются. Здание, расположенного по адресу: 

<

...> подлежит реконструкции. Строительные конструкции объекта экспертизы (кровля, покрытие) данного здания в аварийном состоянии.

Довод ответчика о том, что не было оснований к выполнению работ, так как здание авариное, суд оценивает критично, в своем заключении сам ответчик и в заключении экспертов отражено, что в аварийном состоянии находится кровля, а не всё здание в целом, тогда как основанием для не разработки проектно-сметной документации являлось аварийность здания в целом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  к обществу с ограниченной ответственностью «Росэксперт»  о взыскании 73 536,86 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэксперт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  пеню в размере 57 124,81 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15536,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2285,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк