Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16543/2021

12 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению  Челябинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «МОНС»  (ОГРН 

<

***>) г. Ижевск о взыскании стоимости услуг по проведению  экспертизы технического состояния поставленного товара, суммы штрафа за  неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных условиями  государственного контракта, возложении обязанности заменить  некачественный товар,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «Инженерные технологии», ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, личность  установлена служебным удостоверением, ФИО4, представителя по  доверенности, личность установлена служебным удостоверением  

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Челябинская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МОНС» (далее – ответчик) о взыскании:  

- стоимости услуг по проведению экспертизы технического состояния  поставленного товара в размере 7900 рублей;  

- суммы штрафа за неисполнение гарантийных обязательств,  предусмотренных условиями государственного контракта, в размере 10% от  цены контракта в размере 29 036, 79 рублей;  

возложении обязанности заменить некачественный товар – силовой  модуль SYMPM10K16H, поставленный в рамках государственного контракта  от 24.08.2020 № 03691000474200000480001.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Инженерные технологии», ФИО2.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования  поддержали по основания, изложенным в заявлении.  

При обращении в суд истец указал, что между Челябинской таможней  (Заказчик) и ООО «МОНС» (Поставщик) по результатам проведения аукциона  в электронной форме заключен государственный контракт на поставку  силового модуля SYPM10K16H для источника бесперебойного питания APS  Symmetra РХ 48В (далее - силовой модуль, товар). На момент приемки  функциональные и качественные характеристики товара соответствовали  характеристикам и значениям, указанным в Контракте. Контрактом  предусмотрена обязанность Поставщика предоставить гарантию на  поставляемый товар. В соответствии с пунктом 4.1.3 государственного  контракта при выявлении производственного дефекта товара или их  ненадлежащего качества Поставщик обязан устранить дефекты, либо заменить  дефектный товар новым, и нести все расходы, в том числе транспортные, по  замене или ремонту дефектного товара, выявленных Заказчиком в течение  гарантийного срока. ООО «МОНС» на поставленный товар предоставлен  гарантийный талон. В период гарантийного срока в поставленном  

оборудовании выявлены недостатки. В течение октября 2020 года Поставщик  неоднократно уведомлялся о выявлении недостатков поставленного товара и в  соответствии с условиями Контракта был приглашен для участия в составлении  акта, фиксирующего состояние и недостатки силового модуля. Ответы на  обращения от ООО «МОНС» не поступали, представитель для участия в  составлении акта не прибыл, меры по замене некачественного товара не  приняты. По заказу Челябинской таможни проведена экспертиза технического  состояния поставленного товара, ее стоимость составила 7 900,00 рублей. По  

результатам проведенной экспертизы выявлено, что поставленное  оборудование не соответствует условиям государственного контракта. До  настоящего времени ООО «МОНС» замена некачественного товара не  произведена. Государственным контрактом предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик уплачивает  заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Учитывая неисполнение  гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, с ООО «МОНС»  также подлежит взысканию сумма указанного штрафа.  

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву. Указал, что при  передаче товара истец в порядке п. 7.2 контракта № 03691000474200000480001  осуществил экспертизу поставленного товара на соответствие требованиям  контракта. Результаты экспертизы отражены в акте сдачи-приёмки товара,  которым установлено, что «функциональные и качественные характеристики  товара соответствуют характеристикам и значениям, указанным в приложении   № 1 к контракту. Заказчик претензий по количеству, качеству и срокам  поставки не имеет». Акт сдачи-приемки подписан комиссией истца, состоящей  из трех должностных лиц, акт подписан без замечаний. После получения товара  истец самостоятельно перевёз его в г. Карталы и в нарушение п. 4.5. контракта,  п. 6 гарантийного талона привлек для его монтажа стороннюю организацию –  ООО НПК «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», которая не является  уполномоченным сервисным дилером производителя товара, монтаж силового  модуля осуществляло лицо, не имеющее полномочий производителя товара,  истца и ответчика. Полагает, что недостатки товара возникли после его  передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его перевозки, либо действий третьих лиц. Акт технического  состояния электрооборудования, составленный ФИО5, не обладает  признаками относимости и допустимости доказательств. Согласно контракту  все выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара устраняются в порядке  гарантийного обслуживания, истец не воспользовался своим правом на  предъявление требований по гарантийному ремонту. В настоящее время срок  гарантии истёк. В подтверждение доводов отзыва ООО «МОНС» представило  заключение специалиста № 612-21 (по результатам анализа акта технического  состояния электрооборудования б/н от 21.12.2020, выполненного ФИО2).  

Челябинская таможня с отзывом ООО «МОНС» не согласилась,  представила возражения на отзыв от 26.01.2022 № 12-22/00936, в которых  указала, что довод ООО «МОНС» о качестве постановленного товара в связи с  подписанием Челябинской таможней акта сдачи-приемки товара не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку недостатки, описанные в  указанном акте обнаружены в результате выкрытые блока и не могли быть  установлены в ходе осмотра. В отзыве Челябинская таможня отклонила доводы  о том, что монтаж силового модуля осуществляло лицо, не имеющее  полномочий производителя, а также о том, что недостатки товара возникли  вследствие нарушения правил пользования товаром, его перевозки, действий  третьих лиц, как не подтвержденные доказательствами. Указало, что законные  требования Челябинской таможни не выполнены до настоящего времени со  ссылкой на необходимость предварительной диагностики, полагает, что доводы  отзыва ООО «МОНС» не обоснованы и не подтверждены доказательствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, мнения относительно заявленных требований в материалы  дела не представили.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

24.08.2020 между Челябинской таможней (Заказчик) и ООО «МОНС»  (Поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме  заключен государственный контракт № 03691000474200000480001 от  24.08.2020 (далее – контракт № 03691000474200000480001) на поставку  силового модуля SYPM10K16H для источника бесперебойного питания APS  Symmetra РХ 48В (далее - силовой модуль, товар).  

Согласно пункту 1.3. контракта № 03691000474200000480001  наименование товара, его количество определяются спецификацией на  поставку товара, которая является неотъемлемой частью данного Контракта и  согласовывается обеими сторонами, которая является приложением N° 1 к  настоящему Контракту.  

В силу пункта 1.4. контракта № 03691000474200000480001 поставляемый  товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в  ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была  осуществлена замена составных частей, не были восстановлены  потребительские свойства), без дефектов, без помятостей и потертостей. Товар,  должен быть свободен от прав на него третьих лиц и других обременении, не  являться предметом спора или залога. Корпус товара не должен иметь  потертостей, царапин, сколов, трещин, вздутий, вмятин, ухудшающих их  внешний вид и препятствующих нормальной работе, а также следов вскрытия.  

Согласно пунктам 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 контракта  № 03691000474200000480001 Поставщик обязан: 

- поставить товар надлежащего качества и комплектности в соответствии  с технической документацией, отраслевыми стандартами по техническим и  функциональным характеристикам, надежности, безопасности и  совместимости, и с условиями настоящего Контракта. Поставка частично или  полностью восстановленного товара не допускается. Поставляемый товар  должен быть новым товаром (товаром, которые не были в употреблении, в  ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была  осуществлена замена составных частей, не были восстановлены  потребительские свойства). Обеспечить соответствие товара требованиям  качества, техническим характеристикам (потребительским свойствам),  эксплуатационным характеристикам, функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) поставляемого товара, технической  документации,  

- предоставить гарантию на поставляемый товар в соответствии с  приложением № 1 к Контракту,  

- при выявлении производственного дефекта товара или их  ненадлежащего качества устранить дефекты, либо заменить дефектный товар  новым, и нести все расходы, в том числе транспортные, по замене или ремонту  дефектного товара, выявленных Заказчиком в течение гарантийного срока.  Срок устранения дефектов/замены товара не должен превышать 20 дней с  момента получения заявки Заказчика о выявлении дефектов,  

- если будет доказано, что использование поставленной продукции  ненадлежащего качества, привело к неисправности устройства, для которого он  предназначен, Поставщик обязуется, за свой счёт, произвести восстановление  работоспособности устройства либо компенсировать стоимость ремонта  устройства, произведённого иными лицами по заказу Заказчика. При этом срок  ремонта устройства не должен превышать 30 дней с момента получения  Поставщиком заявки от Заказчика.  

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контракта  № 03691000474200000480001 заказчик вправе: 

- требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств,  установленных Контрактом,  

- требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков,  выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода,  

- требовать возмещения убытков либо проведения восстановительных и  ремонтных работ за счёт Поставщика, при возникновении аварийной ситуации  по вине Поставщика.  

В пункте 6.2. контракта № 03691000474200000480001 стороны  определили, что гарантийный срок 1 год. Гарантийный срок исчисляется с даты  подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товаров.  

В пункте 6.10 контракта № 03691000474200000480001 установлено, что,  если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты поставленной  продукции, то Поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в  установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего  дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Поставщик обязан  направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.  Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки,  Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Поставщика с  возмещением причиненного ущерба за счет средств Поставщика.  

Согласно пункту 8.2.1. контракта № 03691000474200000480001  поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции, а также  за нарушение сроков их поставки.  

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщику  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2.2 контракта №  03691000474200000480001).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  

просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  Поставщик уплачивает Заказчику штраф з размере 10% от цены контракта29036,79 руб. (п. 8.2.3 контракта № 03691000474200000480001).  

ООО «МОНС» 22.09.2020 поставило Челябинской таможне силовой  модуль SYPM10K16H для источника бесперебойного питания APS Symmetra  РХ 48В. Товар принят заказчиком 25.09.2020 года на основании товарной  накладной от 14.09.2020 № 141 и акта сдачи-приемки от 25.09.2020 № 1.  

ООО «МОНС» на поставленный товар предоставлен гарантийный талон   № 001_09/2020, согласно которому срок гарантийной поддержки на силовой  модуль составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания товарной  накладной, то есть с 25.09.2020.  

06.10.2020 силовой модуль установлен в источник бесперебойного  питания APS Symmetra РХ Карталинского таможенного поста. Установка  осуществлена специалистом ООО «Научно-производственная компания  «Инженерные технологии» в рамках государственного контракта от 17.12.2019   № 03691000474190001580001 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и диагностике систем бесперебойного гарантированного  электроснабжения объектов Челябинской таможни.  

После установки силового модуля и запуска источника бесперебойного  питания (далее - ИБП) по истечении нескольких минут работы, из указанного  модуля началось интенсивное выделение дыма, ИБП был аварийно обесточен,  силовой модуль отсоединен от ИБП. После отсоединения модуля и  возобновления работы ИБП, задымление прекратилось.  

Челябинская таможня 07.10.2020 направила в адрес ООО «МОНС»  письмо (исх. № 10-17/12955) с изложением обстоятельств выявления  неисправности силового модуля, а также просьбой в срок до 22.10.2020  согласовать с Челябинской таможней дату прибытия представителя на  Карталинский таможенный пост для участия в составлении акта, о  выявленных дефектах поставленного силового модуля SYPM10K16H  (серийный номер UD1815020304). Письмо направлено простым  

почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений  Челябинской таможни от 08.10.2020 № 595.  

Также письмо направлено с электронной почты должностного лица  Челябинской таможни, осуществлявшего сопровождение контракта,  ФИО3, на адрес электронной почты контактного  лица ООО «МОНС», осуществлявшего документальное взаимодействие  (оформление и предоставление банковской гарантии на обеспечение  гарантийных обязательств по контракту) при процедуре заключения  государственного контракта - ФИО6 (адрес электронной почты  «denver_pdv@mail.ru»).  

14.10.2020 с электронного адреса «denver_pdv@mail.ru» Челябинской  таможней получен ответ с просьбой сообщить модель и серийный номер ИБП.  

15.10.2020 электронной почтой представителем Челябинской таможней  направлен ответ с запрашиваемыми сведениями.  

23.10.2020 в адрес ООО «МОНС» повторно направлено письмо (исх. №  10-17/12955) с просьбой в срок до 30.10.2020 принять меры по замене  некачественного товара. Письмо направлено простым почтовым отправлением,  что подтверждается списком почтовых отправлений Челябинской таможни от  26.10.2020 № 552.  

Ответы на указанные обращения Челябинской таможни от ООО «МОНС»  не поступали, представитель для участия в составлении акта в указанное время  не прибыл.  

10.12.2020 Челябинская таможня ООО «МОНС» направила уведомление  о проведении процедуры заключения государственного контракта на  проведение экспертизы поставленного товара (почтовый идентификатор  заказного письма № 80089055235847).  

В целях проведения экспертизы технического состояния поставленного  товара Челябинской таможней 11.12.2020 заключен государственный контракт   № 236 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по проведению экспертизы технического  состояния электрооборудования с выдачей акта технического состояния.  Стоимость услуг составила 7 900,00 (семь тысяч девятьсот) рублей, услуги  оплачены платежным поручением от 29.12.2020 № 225463.  

Из Акта технического состояния от 21.12.2020, выданным по результатам  проведения экспертизы поставленного товара (далее - Акт технического  состояния) следует, что:  

-данное оборудование не является новым; -оборудование было в употреблении и восстановлено; -оборудование восстановлено путем частичной замены модулей; 

-оборудование не соответствует заявленным техническим  характеристикам;  

-по прямому назначению применять оборудование не рекомендуется; 

-причиной выхода оборудования из строя является истечение  гарантийного срока эксплуатации электролитических конденсаторов.  

Письмом № 10-17/00365 от 15.01.2021 Челябинская таможня направила в  адрес ООО «МОНС» Акт технического состояния от 21.12.2020, указав в  письме, что просит в течение тридцати дней с момента получения письма  принять меры по замене некачественного товара.  

В письме № 21.02/2021 от 19.02.2021 ООО «МОНС» сообщило о  невозможности по ранее направленным письмам прибытия представителей  Поставщика в связи с поздним получением писем от контрагентов, а также в  связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Также  указанным письмом Поставщик предложил сообщить о готовности передать  товар для установления причин неисправности товара и диагностики его  состояния.  

Челябинской таможней в адрес ООО «МОНС» направлено письмо № 1017/02377 от 24.02.2021 с просьбой принять меры по замене некачественного  товара.  

В письме от 15.03.2021 № 02.03.2021 ООО «МОНС» просило  Челябинскую таможню сообщить о готовности товара к передаче для  установления причин неисправности товара и диагностики его состояния и  предоставить гарантийный талон на товар для проставления в нем  соответствующих отметок, необходимых для продления гарантийного срока и  идентификации оборудования.  

26.03.2021 в письме № 10-17/03966 Челябинская таможня просила ООО  «МОНС» сообщить о принимаемых мерах по замене некачественного товара в  установленный срок.  

ООО «МОНС» замену товара ненадлежащего качества не произвело,  указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы  технического состояния поставленного товара; суммы штрафа за неисполнение  гарантийных обязательств, предусмотренных условиями государственного  контракта, в размере 10% от цены контракта; обязании заменить  некачественный товар.  

26.01.2022 Челябинская таможня заявила ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

В пояснениях от 01.02.2023 ООО «МОНС» также заявило ходатайство о  проведении судебной экспертизы в целях определения причин и характера  выявленных недостатков товара.  

Определением суда от 13.04.2022 производство по настоящему делу  приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», экспертам  ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли представленный на экспертизу товар (силовой модуль  SYPM10K16H для источника бесперебойного питания ARS Symmetra PX 48)  условиям государственного контракта № 03691000474200000480001 на поставку  товаров ИКЗ 201745103982174480100101500012711244, спецификации на  поставку товаров и обязательным требованиям, установленным нормативными  актами Российской Федерации? В случае несоответствия указать, в чем такое  несоответствие заключается.  

2. Является ли установленное несоответствие (если оно было  установлено) следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака,  при ее изготовлении (производственный брак)?  

3. Возможна ли эксплуатация товара – (силовой модуль SYPM10K16H  для источника бесперебойного питания ARS Symmetra PX 48) в настоящее  время в состоянии, имеющемся на момент осмотра? (если невозможно, указать  по каким основаниям). В том случае, если выявленные при осмотре, дефекты,  подлежат отнесению к устранимым, то указать какие действия необходимо  совершить по их устранению и их стоимость.  

21.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной  организации в суд поступило заключение эксперта № 026-02-00012 от  10.03.2023.  

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам. 

Вопрос 1. Соответствует ли представленный на экспертизу товар  (силовой модуль SYPM10K16H для источника бесперебойного питания ARS  Symmetra РХ 48) условиям государственного контракта   № 03691000474200000480001 на поставку товаров ИКЗ  

201745103982174480100101500012711244, спецификаци на поставку и  обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской  Федерации? В случае несоответствия указать, в чем такое несоответствие  заключается.  

Ответ: представленный на экспертизу товар (силовой модуль  SYPM10K16H для источника бесперебойного питания АРС Symmetra РХ  

48) не соответствует условиям государственного контракта, спецификации на  поставку (Приложение 1 к Контракту) по следующим признакам:  

- товар является бывшим в употреблении, со следами некачественного  ремонта, не новый.  

Вопрос 2: Является ли установленное несоответствие (если оно было  установлено) следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака,  при ее изготовлении (производственный брак)?  

Ответ: Установленное несоответствие (бывший в употреблении, со  следами некачественного ремонта, не новый) является следствием  эксплуатации и проведенного некачественного ремонта силового модуля после  его поставки по государственному контракту № 036910004742(10000480001,  кроме дефектов: «царапины и деформация корпуса». Царапины и деформация  корпуса СМ являются механическими повреждениями и образовались после  приемки товара.  

Вопрос 3: Возможна ли эксплуатация товара - (силовой модуль  SYPM10K16H для источника бесперебойного питания ARS Symmetra РХ 48) в  настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра? (если  невозможно, указать по каким основаниям). В том случае, если выявленные при  осмотре дефекты, подлежат отнесению к устранимым, то указать, какие  действия необходимо совершить по их устранению и их стоимость.  

Ответ: Эксплуатация товара - (силовой модуль SYPM10K16H для  источника бесперебойного питания ARS Symmetra РХ 48) в настоящее время в  состоянии, имеющемся на момент осмотра, не возможна, т.к. управляющая  плата неисправна.  

Силовой модуль SYPM10K16H бывший в употреблении, со следами  некачественного ремонта, привести его в состояние нового не представляется  возможным. Его соответствие требованиям технических регламентов ТР ТС  004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011  «Электромагнитная совместимость технических средств» не может быть  подтверждено декларацией о соответствии.  

Так же, в связи с тем, что силовой модуль со следами ремонта,  целостность пломбировочной насты на винте и шлейфе управлящей платы, на  винтах перемычки нарушена, он не подлежит сервисному обслуживанию в  авторизованном сервисном центре производителя компании Schneider  Electric.  

В связи с вышеизложенным, стоимость устранения выявленных  дефектов не определялась.  

В судебном заседании 17.05.2023 представителем Челябинской таможни  заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку в  заключении эксперта указано, что дефекты являются следствием эксплуатации  и некачественного ремонта после его поставки по государственному контракту,  кроме дефектов: царапин и деформации корпуса, которые образовались после  приемки товара. При этом Челябинская таможня не успела приступить к  эксплуатации поставленного товара и не проводила какой-либо ремонт товара.  

30.06.2023 от Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»  поступили пояснения к заключению эксперта № 026-02-00012, в котором  указано следующее:  

 «в ответе на вопрос № 2» вместо: «Установленное несоответствие  (бывший в употреблении, со следами некачественного ремонта, не новый)  является следствием эксплуатации и проведенного некачественного ремонта  силового модуля после его поставки по государственному контракту...» следует  читать «Установленное несоответствие (бывший в употреблении, со следами  некачественного ремонта, не новый) является следствием эксплуатации и  проведенного некачественного ремонта силового модуля до его поставки по  государственному контракту...».  

Эксперт, доброшенный в судебном заседании 13.06.2023, подтвердил  указанную информацию, ответил на вопросы Челябинской таможни.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных  

или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в  связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  

что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение  гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи  покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром  возложена на продавца.  

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в  чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также  доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими  недостатками товара.  

Согласно материалам дела 25.09.20200 поставщиком передан заказчику  товар, предусмотренный условиями контракта.  

Согласно п. 6.2 контракта № 03691000474200000480001 срок гарантии на  поставленный товар составляет 1 год с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, то есть 25.09.2021.  

06.10.2020 силовой модуль установлен в источник бесперебойного питания  APS Symmetra РХ Карталинского таможенного поста. После установки  силового модуля и запуска источника бесперебойного питания по истечении  нескольких минут работы, из указанного модуля началось интенсивное  выделение дыма, ИБП был аварийно обесточен, силовой модуль отсоединен от  

ИБП. После отсоединения модуля и возобновления работы ИБП, задымление  прекратилось.  

Челябинской таможней в адрес ООО «МОНС» направлены претензионные  письма (от 07.10.2020 № 10-17/12955, от 23.10.2020 № 10-17/12955, от  10.12.2020, от 15.01.2021 № 10-17/00365, от 19.02.2021 № 21.02/2021, от  24.02.2021 № 10-17/02377, 26.03.2021 от № 10-17/03966), которые не были  удовлетворены ООО «МОНС».  

В целях проведения экспертизы технического состояния поставленного  товара Челябинской таможней 11.12.2020 Челябинской таможней заключен  государственный контракт № 236 с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 на оказание услуг по проведению  экспертизы технического состояния электрооборудования с выдачей акта  технического состояния. Стоимость услуг составила 7 900,00 (семь тысяч  девятьсот) рублей, услуги оплачены платежным поручением от 29.12.2020 №  225463.  

Акт, технического состояния от 21.12.2020, подготовленный по  результатам проведения экспертизы поставленного товара также был направлен  в адрес ООО «МОНС» (письмо № 10-17/00365 от 15.01.2021).  

Таким образом, заказчик обратился к поставщику с требованием о  проведении ремонта поставленного товара в пределах гарантийного срока.  

Однако ООО «МОНС» свои обязательства по замене некачественного  товара в рамках контракта № 03691000474200000480001 не исполнило.  

Согласно заключению эксперта от № 026-02-0012 от 10.03.2023 по  результатам проведенной судебной экспертизы выявлено, что установленное  несоответствие (бывший в употреблении, со следами некачественного ремонта,  не новый) является следствием эксплуатации и проведенного некачественного  ремонта силового модуля до его поставки по государственному контракту.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается  наличие в поставленном товаре существенных недостатков, которые делают  невозможным применение товара для тех целей, которые определены  покупателем при их приобретении.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников  арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Челябинская таможня в подтверждение доводов о том, что ООО «МОНС»  поставило некачественный товар представила Акт технического состояния от  21.12.2020, подготовленный ФИО2, из которого следует, что  поставленное в рамках государственного контракта №   № 03691000474200000480001 оборудование не является новым; оборудование  было в употреблении и восстановлено; оборудование восстановлено путем  частичной замены модулей; оборудование не соответствует заявленным  техническим характеристикам; по прямому назначению применять  оборудование не рекомендуется; причиной выхода оборудования из строя  

является истечение гарантийного срока эксплуатации электролитических  конденсаторов.  

ООО «МОНС» в подтверждение доводов о том, что недостатки товара  возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его перевозки, либо действий третьих лиц ООО  «МОНС» представило заключение специалиста от 06.12.2021 № 612-21,  подготовленное ИП ФИО10, из которого следует, что выводы в Акте  технического состояния от 21.12.2020, не основаны на действующей  нормативной документации, не обоснованы и не являются достоверными.  

Поскольку истцом и ответчиком были представлены заключения,  содержащие противоположные выводы, судом была назначена судебная  экспертиза, по результатам которой получено заключение № 026-02-00012,  которое принято судом в качестве доказательства по делу (ст. 86 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах ООО «МОНС», доказательств того, что  поломка силового модуля произошла в результате нарушения правил  эксплуатации либо иным причинам, за которые ответственность несет истец, в  материалы дела не представило, представленное ООО «МОНС» заключение  специалиста № 612-21 не может быть принято судом в качестве подтверждения  указанных обстоятельств, поскольку противоречит результатам судебной  экспертизы.  

В связи с этим доводы ООО «МОНС» о том, что недостатки товара  возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его перевозки, либо действий третьих лиц и о том,  истец не воспользовался своим правом на предъявление требований по  гарантийному ремонту судом отклоняются, поскольку противоречат  материалам дела.  

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что стоимость  эксплуатация товара силового модуля SYMPM10K16H в настоящее время не  возможна, суд признает недостаток существенным.  

В таком случае истцом избран надлежащий способ защиты в виде  возложения на ответчика обязанности заменить товар.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование  Челябинской таможни о замене некачественного товара - силового модуля  SYMPM10K16H, поставленного в рамках государственного контракта от  24.08.2020 № 03691000474200000480001, на качественный, подлежат  удовлетворению.  

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика убытков в сумме  7900 руб., понесенных истцом в виде оплаты за проведение экспертизы  технического состояния поставленного товара.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  а также размер ущерба.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 Челябинской таможней  заключен государственный контракт № 236 с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по  проведению экспертизы технического состояния электрооборудования с  выдачей акта технического состояния. Стоимость услуг составила 7 900,00  

(семь тысяч девятьсот) рублей, услуги оплачены платежным поручением от  29.12.2020 № 225463  

Принимая во внимание, что указанные расходы произведены  непосредственно в связи с целью установления неисправности товара, они  квалифицируется судом как убытки и в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат  возмещению ответчиком.  

Также Челябинской таможней заявлено требование о взыскании штрафа за  неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных условиями  государственного контракта, в размере 10% от цены контракта в размере 29  036, 79 рублей.  

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан  верным. Ответчиком конррасчет штрафа не представлен.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8.2.3 контракта № 03691000474200000480001 за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер  штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 29  036 руб. 79 коп.  

Основанием для начисления штрафа является факт неисполнения ООО  «МОНС» гарантийных обязательств, установленных контрактом   № 03691000474200000480001.  

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, требование Челябинской таможни  о взыскании штрафа в размере 29 036 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины, в сумме 8 000 руб., понесенные истцом при  

предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОНС» (ИНН  

<

***>) заменить некачественный товар – силовой модуль  SYMPM10K16H, поставленный в рамках государственного контракта от  24.08.2020 № 03691000474200000480001, заключенного с Челябинской  таможней, на качественный.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНС» (ИНН  

<

***>) в пользу Челябинской таможни стоимость услуг по проведению  экспертизы технического состояния поставленного товара в размере 7900  рублей и штраф в размере 10% от цены контракта в размере 29 036, 79 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНС» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  размере 8000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: И. В. Мрез