СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11810/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-31167/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в Арбитражный суд Челябинской области явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу акционерного общества «АЗ «Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2023 года по делу № А60-31167/2023

по заявлению акционерного общества «АЗ «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерное общество «АЗ «Урал» (далее – заявитель, АО «АЗ «Урал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо. Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания Уральского управления Ростехнадзора от 16.12.2022 № П-330-186 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 12, 13 предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 16.12.2022 № П-330-186 в части пункта 1, изложенного следующим образом: «У предприятия отсутствуют подготовленные специалисты, отнесенные к персоналу группы А, в соответствии с НРБ-99/2009 («Нормами радиационной безопасности») и ОСПОРБ-99/2010 («Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности»), и не заключён договор со специализированной организацией, которые должны будут при обнаружении в составе партии металлолома радиоактивного загрязнения или локальных источников провести их идентификацию, изъятие и последующее обращение с ними (хранение, транспортировка, захоронение и т.д.), по согласованию с органом госсанэпидслужбы, на подконтрольной территории (подконтрольном объекте) которого находится металлолом»; а также в части пунктов 12,13 в редакции решения Уральского управления Ростехнадзора от 26.01.2023, изложенного следующим образом: «В нарушение установленных требований на мостовой кран уч. № П-26770 отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации ПС», «В нарушение установленных требований отсутствуют предупреждающие надписи, таблички, знаки безопасности по границам опасных зон здания депо по ремонту экскаваторов». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Уральского управления Ростехнадзора в пользу АО «АЗ «Урал» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, которым дополнительно признать оспариваемое предписание Уральского управления Ростехнадзора от 16.12.2022 № П-330-186 в редакции Решения Уральского Управления Ростехнадзора от 26.01.2023 незаконным в части пунктов 3; 4; 5. Заявитель жалобы считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что фенолоформальдегидная смола и карбамидофурановая смола, содержат в своем составе вредные вещества, которые не используются, а выделяются при технологическом процессе у заявителя. Данный довод обоснован пунктом 1133, пунктом 1158 Приложения 2 ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Также судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в силу абзаца 3 пункта 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - ФНП №512) применение стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования, должно быть обосновано результатами анализа опасностей технологических процессов. С учетом вышеизложенного, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что все выводы заинтересованного лица, а также формулировки нарушений, указанных в пункте 3 и в пункте 4 предписания, сводятся к оценке условий труда в литейном производстве заявителя, а именно: к вопросу контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые регулируются санитарными нормами и подпадают под сферу действия закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения» и не относятся к сфере промышленной безопасности. По пункту 5 предписания заявитель отмечает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела проекту №122281 «Цех оболочкого литья», разработанного Гипроавтопром в 1960 году (лист 1 Спецификация отопительно-вентиляционного оборудования), из которого следует, что для вытяжных устройств №№ ВУ-84, ВУ-82, ВУ-86, которыми оборудованы открытые индукционные печи ИСТ -1/0,8 - не предусмотрено оборудование очистки воздуха.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Челябинской области, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 22.11.2023 №Р-330-186-рш в период с 05 декабря по 16 декабря 2022 года была проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта «Цеха литейного № 3 по производству чугуна, стали, цветных металлов», рег. №А56-01852-0002, II класса опасности расположенного по адресу: 

<

...>, и находящегося в эксплуатации у АО «A3 Урал».

По результатам проведенной плановой проверки Уральским управление Ростехнадзора был составлен акт от 16.12.2022 №А-330-186, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения, обществу выдано предписание от 16.12.2022 №П-330-186 для устранения выявленных нарушений со сроком до 16.12.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования предписания контрольно-надзорного органа, предусмотренного главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, АО «A3 Урал» была подана жалоба от 28.12.2022 №АЗ-1145.,по итогу рассмотрения которой уполномоченным должностным лицом Управления было вынесено решение от 26.01.2023, которым формулировки пункта 1 предписания были изменены, пункты 5, 7, 8, 9 отменены, в остальных требованиях обществу отказано.

Не согласившись с предписанием Уральского управления Ростехнадзора от 16.12.2022 № П-330-186 в редакции Решения Уральского Управления Ростехнадзора от 26.01.2023 в части пунктов 1, 3, 4, 5,12, 13, полагая что предписание в указанной части является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, АО «A3 Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными в части. Оспоренное предписание признано судом недействительным в части пунктов 1, 12 и 13. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (изменению), просит дополнительно признать оспариваемое предписание Уральского управления Ростехнадзора от 16.12.2022 № П-330-186 в редакции Решения Уральского Управления Ростехнадзора от 26.01.2023 незаконным в части пунктов 3; 4; 5.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным предписания Уральского управления Ростехнадзора от 16.12.2022 № П-330-186 в части пунктов 3, 4, 5.

Повторно рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам статей 266 – 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так, по пункту 3 и по пункту 4 предписания заявителю вменяется нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 54 ФНП № 512 от 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 54 ФНП № 512 в помещениях, связанных с производством, использующим опасные газы (порошки, аэрозоли), должен осуществляться контроль состояния воздушной среды стационарными автоматическими газоанализаторами и устройством световой и звуковой сигнализации.

Согласно пунктам 1133, 1158 приложения 2 к ГОСТу 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» формальдегид, фенол, фуран относятся к вредным веществам II класса опасности.

В пункте 1.2 ГОСТа ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» установлены следующие показатели для вредных веществ II класса опасности: средняя смертельная доза при введении в желудок - 15-150 мг/кг; средняя смертельная доза при нанесении на кожу - 100-500 мг/кг; средняя смертельная концентрация в воздухе - 500-5000 мг/м3.

Указанные показатели соответствуют показателям из подпункта «д» пункта 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов и на основании изложенного следует вывод то том, что формальдегид, фенол, фуран относятся к категории «токсичные вещества».

Фенолоформальдегидные и карбамидофурановые смолы используются для изготовления формовочных и стержневых смесей для последующего изготовления литейных форм, в которые будет заливаться расплавы черных металлов.

Исходя из паспорта плавки печей №35966, №34512 средняя температура металла перед заливкой в литейные формы превышает 1670 °С.

Температура кипения фенола согласно «Справочнику для химиков, инженеров и врачей. Вредные вещества в промышленности /под общ. ред. засл. деят. науки проф. ФИО5 и д-ра мед. наук ФИО6. - 7-е изд., перераб. и доп. Т.1-2 - Ленинград : «Химия». Ленинград 1976 равна 182 °С, формальдегида-минус 19 °С, фурана - 31 °С.

При заливке литейных форм расплавом металла с температурой свыше 1670 °С. компоненты смеси содержащие фенол, формальдегид, фуран из-за нагрева металлом формы будут находиться в газообразном состоянии.

На основании изложенного следует, что обществом в своем производстве используются литейные формы, содержащие фенолоформальдегидные и карбамидофурановые смолы и при своем нагреве выделяющие вредные и токсичные вещества, наличие минимального количества которых в помещении представляет опасность для жизни и здоровья человека.

В связи с наличием в воздухе помещения опасных веществ от эксплуатирующей организации требуется установка стационарных автоматических газоанализаторов и устройство световой и звуковой сигнализации, как указано в пункте 54 ФНП №512. 

Довод жалобы о том, что пункт 54 ФНП №512 был включен в предписание от 16.12.2022 №П-330-186 без учета положений пункта 55 ФНП №512 не соответствует действительности ввиду того что, должностным лицом Управления при проведении выездной проверки были изучены особенности технологического процесса на опасном производственном объекте, и на основании документов эксплуатирующей организации (технологических инструкций) был установлен факт использования литейных форм содержащих токсичные вещества в которые заливается расплав чёрного металла в отсутствие стационарного газоанализатора и устройства световой и звуковой сигнализации, проверяющего состояние воздушной среды помещения.

Кроме того, ФНП №512 не содержат указание о концентрации опасных веществ, при которой обязательна установка стационарных автоматических газоанализаторов и устройства световой и звуковой сигнализации. Пункт 54 ФНП №512 содержит обязанность по установке стационарных автоматических газоанализаторов и устройства световой и звуковой сигнализации в помещениях связанных с производством, использующим опасные газы, независимо от их концентрации в воздушной среде.

Довод заявителя о том, что достаточно исполнять требования санитарно- эпидемиологическое законодательства для устранения возможных опасностей для жизни и здоровья его работников, отклоняется, поскольку АО «АЗ Урал» эксплуатируется опасный производственный объект: «Цех литейный № 3 по производству чугуна, стали, цветных металлов», рег. №А56-01852-0002, II класса опасности, и в целях безопасной эксплуатации подобного объекта законодателем принят отдельный нормативного-правовой акт - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 №512, согласно пункту 1 которого настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» устанавливают требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых ведутся работы по получению, транспортированию, использованию расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - объекты металлургии), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, требования пункта 54 ФНП № 512, предъявленные к АО «АЗ Урал», являются законными и обоснованными, основания для признания недействительными пункты 3 и 4 оспариваемого предписания отсутствуют.

По пункту 5 предписания (ред. решения Управления от 26.01.2023) заявителю вменяется нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 816 ФНП от 09.12.2020 № 512.

В соответствии с пунктом 816 ФНП № 512 открытые индукционные печи должны быть оборудованы аспирационной системой, а рабочие площадки - устройствами для воздушного душирования рабочих мест.

В соответствии с пунктом 2.7 ГОСТа 22270-2018 аспирация предназначена для удаления мелких сухих частиц из-под укрытий транспортно-технологического оборудования и рабочей зоны используя метод засасывания их с потоком воздуха (воздух используется в качестве среды-носителя) в трубопровод системы аспирации, по которому частицы с потоком воздуха достигают места назначения (фильтра, отстойника и собираются в какую- либо тару). Для устранения пылевыделений используются системы аспирации с разветвленной сетью воздуховодов и газоочистным оборудованием.

Согласно пункту 2.12.7 ГОСТа 22270-2018 приточная общеобменная вентиляция - вентиляция механическая, предназначенная для подачи воздуха в обслуживаемое помещение или рабочую зону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 93 раздела IV СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» плавильные электропечи должны оборудоваться укрытиями зон пылевыделения и газовыделения, присоединенными к вытяжной вентиляционной системе, оборудованной устройствами для очистки отходящих газов и пылей, следовательно, недостаточно оборудовать плавильные электропечи системой вытяжной вентиляции, необходимо также установить на них оборудование для очистки отходящих газов и пылей.

При этом в СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» и в пункте 816 ФНП №512 отсутствует указание о том, что системы очистки отходящих газов и пыли должный быть установлены только в случае превышения нормативов допустимых выбросов, подобное оборудование должно быть установлено на источниках выбросов независимо от количества выбрасываемых ими веществ.

Таким образом, отличие аспирация от вентиляции состоит в том, что в вентиляции работа системы сосредоточена на управлении потоками воздуха как таковыми, а в аспирации воздух используется лишь в качестве носителя, а работа системы сосредоточена на удалении мелких сухих частиц.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 27.10.2021 №1451, от 16.02.2021 №129 на печах, входящих в состав опасного производственного объекта «Цеха литейного № 3 по производству чугуна, стали, цветных металлов», отсутствует оборудование для очистки отходящих газов и пылей, при этом при работе печи выбрасывают в атмосферу ряд газов и неорганическую пыль (в частности Si02 - диоксид кремния).

Таким образом, поскольку АО «АЗ Урал» не доказано наличие аспирационной системы у индукционных печей «Цеха литейного № 3 по производству чугуна, стали, цветных металлов» рег. №А56-01852-0002, а равно не доказало незаконность пункта 5 предписания №П-330-186, что суд первой инстанции правомерно отказал АО «АЗ Урал» в удовлетворении требований об отмене пункта 5 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 16.12.2022 № П-330-186.

Поскольку оспариваемое в части пунктов 3, 4 и 5 предписание содержат законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания, суд апелляционной инстанции считает предписание Управления в обжалуемой части законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-31167/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АЗ «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 № 37299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.М.Трефилова 

 

 

Ю.В.Шаламова