ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-256239/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев  28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Хайп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2023 года,

по иску ООО «Хайп»

к АО «ГК «Современные транспортные технологии»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Хайп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГК «Современные транспортные технологии» о взыскании задолженности в размере 1 454 506, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установили фактический объем оказанных услуг, согласованной сторонами посредством электронной переписки.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хайп» (исполнитель) и АО «ГК «СТТ» (заказчик) заключен договор № 0911 /2021 от 09.11.2021. В рамках заключенного договора исполнитель на основании информации и данных, полученных от заказчика, обязуется оказать услуги, указанные в приложениях к договору, включая, но не ограничиваясь: разработкой креатива, медиабаингом и иными рекламными услугами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения договора заключено Приложение №1 от 01.02.2022, согласно условиям которого были заключены соответствующие договоры с согласованными заказчиком блогерами на подготовку и размещение РИМ. Блогерами была начата работа по исполнению заключенных договоров, а также  произведена предоплата услуг привлеченных блогеров. Как указывает истец, 24.02.2022 ответчик перестал согласовывать РИМ, а 10.03.2022 от ответчика поступило сообщение о приостановке рекламной кампании до мая 2022 года.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора им осуществлены платежи лицам, которые осуществляли подготовку рекламно-информационных сообщений для публикации, в результате чего им понесены расходы, которые ответчиком не погашены, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, техническое задание к нему, исходил из того, что услуги, за которые истец просит взыскать расходы и вознаграждение, сторонами согласованы не были, доказательства того, что блогерами начата работа не представлены,  то, что оплата произведена за услуги, согласованные договором между истцом и ответчиком не доказано, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что представленные истцом заказы не подписаны, в них не указано, что заказы размещены от имени ООО «Хайп» (истца), и что указанные в заказах физические лица имеют какое-либо отношение к блогерам, согласованным по договору с ответчиком. Акты приема-передачи услуг, подтверждающие факт оказания услуг блогерами, истцом не представлены, а представленные истцом письма блогеров не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В частности, не подтверждают факт разработки и размещения РИМ блогером в сети по заказу истца в интересах ответчика.

Кроме того, судами верно указано на то, что данные документы не позволяют установить их достоверность, так как подписаны неустановленными физическими лицами без свидетельствования подлинности их подписи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-256239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль