АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-14176/2019

г. Орёл

22 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 22.09.2020.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества  «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях (241050, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 624 348,55 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Реком» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях 

о взыскании 2 161 991,00 руб. 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2018)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –

 генеральный директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2019)

от третьего лица - 

не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях к Обществу первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1339529 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.12.2019 иск принят к производству судьи Карасева В.В., возбуждено производство по делу № А48-14176/2019.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  - Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Определением суда от 20.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Реком» к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях о взыскании 2 161 991 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делам № А48-14176/2019 и № А48-1095/2020, с присвоением объединенному делу № А48-14176/2019.

Таким образом, в первоначальном иске ПАО «Ростелеком» требует с ООО «Реком» возмещения неосновательного обогащения в размере 1 624 348,55 руб. руб.

В судебном заседании истец ПАО «Ростелеком» в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исках с учетом дополнения. В удовлетворении встреченного иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ООО «Реком» требования не признал. Просил удовлетворить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2161991,00 руб. 

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещена надлежащим образом.  Просило дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 4, л.д. 32). В письменном отзыве указало, что ПАО «МТС» и ООО «Реком» сложились правоотношения, не связанные с размещением имущества/оборудования ООО «Реком»  в/на имуществе ПАО «МТС». В соответствии с заключенным договором о присоединении от 11.10.2016 № D160310262-01 стороны (ООО «Реком» и ПАО «МТС») оказывают друг другу услугу присоединения на местном уровне и услуги по пропуску. Исполнение сторонами обязательств по договору № D160310262-01 от 11.10.2016 о присоединении никоим образом не ставится в зависимость от характера взаимоотношений истца и ответчика. В этой связи, ПАО «МТС» считает, что  принятие судебного акта не может повлиять его права и обязанности по отношению ни к одной из сторон судебного процесса.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

01.08.2009 между ООО «Реком и ПАО «ЦентрТелеком» (после правопреемства - ПАО «Ростелеком») заключен договор № 0621/09-ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги (п.1.1 договора).

При оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования истец обеспечивал функционирование и размещение оборудования (технологических стоек) ответчика.

Места, выделенные ответчику для размещения технологического оборудования находились по адресам: 

<

...>, 4 этаж, 21 ряд, 12 место; 

<

...>, 3 этаж, 21 ряд, место 13 и были согласованы в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2013 к договору №0621/09-ОРФ от 01.08.2009.

Согласно п. 6.2. Договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор с предупреждением в письменном виде другой стороны за 30 дней до даты расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

29.09.2009 также между истцом и ответчиком был заключен договор №0686/09-ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля ООО «Реком» в помещениях ПАО «Ростелеком», а ответчик обязался оплачивать оказываемое услуги (п. 1.1 договора).

Места, выделенные ответчику для размещения кабеля находились по адресам: 

<

...>; 

<

...> и были согласованы в Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4 от 01.07.2013 к договору №0686/09-ОРФ от 29.09.2009.

Согласно п. 6.2. указанного договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор предупреждением в письменном виде другой стороны за 30 дней до даты расторжения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Уведомлением от 10.01.2017 (полученным ПАО «Ростелеком» 12.01.2017)ответчик (ООО «Реком») отказался от исполнения договоров от 01.08.2009 № 0621/09-ОРФ и № 0686/09-ОРФ.  

Истцом данный отказ принят, договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования от 01.08.2009 № 0621/09-ОРФ и договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации от 29.09.2009 № №0686/09-ОРФ прекратили свое действие с 12.02.2017 года.

О прекращении договора от 01.08.2009 № 0621/09-ОРФ также имеется установлено вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу №А48-3288/2018.

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2.2 указанных выше договоров ООО «Реком» обязано вывезти размещенное оборудование не позднее трех дней, а кабель не позднее 10 дней по истечении срока, на который были заключены договоры, или с момента прекращения договоров по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Однако, как утверждает истец, после прекращения действий договоров ответчик продолжал пользоваться услугами истца по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования и кабеля, не осуществлял их демонтаж и вывоз.

Бездоговорное осуществление пользование ответчиком услугами истца по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования по месту размещения оборудования: 

<

...>. 4 этаж, 21 ряд, 12 место осуществлялось ответчиком по 13.05.2019, что подтверждается Актом на демонтаж оборудования ООО «Реком» в производственном помещении АТС-241 филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» от 13.05.2019; по месту размещения оборудования: 

<

...>, 3 этаж, 21 ряд, место 13 осуществлялось ответчиком по 27.04.2018, что подтверждается Актом демонтажа ресурсов ООО «Реком» из производственного помещения АТС-277 Орловского филиала ПАО «Ростелеком», а услугами по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля по месту размещения кабеля: 

<

...>, осуществлялось ответчиком по 13.05.2019, что подтверждается Актом на демонтаж оборудования ООО «Реком» в производственном помещении АТС-241 филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» от 13.05.2019; по адресу: 

<

...>, осуществлялось ответчиком по 27.04.2018, что подтверждается Актом демонтажа ресурсов ООО «Реком» из производственного помещения АТС-277 Орловского филиала ПАО «Ростелеком».

Истец полагает, что ответчик в результате бездоговорного фактического пользования услугами получил неосновательное обогащение по оборудованию в размере 1339529,80 руб. 80 коп.; по кабелю в размере 284818,75 руб.

При этом, стоимость неосновательного обогащения истцом рассчитана по тарифам, утвержденным Приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 г. №03/01/597-15 и Приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 22.И .2017 №03/01/2717-17.

Претензии ПАО «Ростелеком» с требованием оплатить неосновательное обогащение, ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском, где указал, что во исполнение выданных технических условий 29.09.2009 между сторонами спора были заключены договор №0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и договор №0621/09-ОРФ от 01.08.2009, которые вместе с договором №02-07/28 от 17.04.2007 являются взаимосвязанными и преследовали единую общую цель - обеспечение исполнимости присоединения сетей истца и ответчика.

При подписания указанных сопутствующих договоров у ООО «Реком» отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий спорных договоров, поэтому ООО «Реком» приняло условия указанных взаимосвязанных договоров путем присоединения к предложенным договорам в целом, а поскольку условия, в том числе основного и сопутствующих договоров определялись ПАО «Ростелеком» в стандартных формах, а не путем согласования обеими сторонами, то по мнению ООО «Реком» договор является договором присоединения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Как указывает ООО «Реком» в связи с чрезмерной и неконкурентной ценой, навязыванием дополнительных услуг ООО «Реком» в конце 2016 решил отказаться от услуг ПАО «Ростелеком» и направил письма от 14.11.2016 №158 о расторжении договора № 02-07/28 от 17.04.2007, который прекратил с 01.01.2017 действие основного договора № 02-07/28 от 17.04.2007г., в связи с отказом ООО «Реком» от его пролонгирования на новый срок.

Также ООО «Реком» в письме №159 от 14.11.2016 просил ПАО «Ростелеком» изменить маршрутизации входящего и исходящего телефонного трафика ООО «Реком» для работы через сеть внутризонового оператора ПАО «МТС» с которым на тот момент времени уже был заключен и исполняется соответствующий договор.

В встречном исковом заявлении ООО «Реком» указывает, что 11.10.2016 между ним и ПАО «МТС» заключен договор о присоединении № D160310262-01, которым ООО «Реком» полностью стал замешать на более выгодных условиях все представляемые услуги ПАО «Ростелеком» по ряду договоров, в том числе по сопутствующим - №0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и №0621/09-ОРФ от 01.08.2009, а поскольку одна и та же услуга не может быть объектом пользования на основании одновременно двух договоров, то ООО «Реком», реализуя права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказалось от исполнения договора №0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и №0621/09-ОРФ от 01.08.2009.

В дальнейшем ООО «Реком» направило в адрес ПАО «Ростелеком» уведомление о расторжении договоров №0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и №0621/09-ОРФ от 01.08.2009, а 28.11.2016 ООО «Реком» письмом №166 подтвердило намерение расторгнуть договор №02-07/28 от 17.04.2007.

29.12.2016 от ПАО «Ростелеком» был получен ответ о прекращении основного договора №02-07/28 от 17.04.2007 согласно которого по основному договору ПАО «Ростелеком» оказываются услуги, в том числе и в интересах ПАО «Ростелеком», а также в ответе содержался отказ в изменении маршрутизации трафика в рамках договора с ПАО «МТС» от 29.12.2016 № 03/05/44924-16.

01.01.2017 средства связи ООО «Реком» были отключены от средств связи ПАО «Ростелеком», что подтверждается Приказом №30 от 26.12.2016 «Об отключении присоединения сети местной телефонной связи ООО «Реком» к сети местной телефонной связи ПАО «Ростелеком» в г. Орле».

Начиная с февраля 2017 с целью демонтажа размещенного кабеля и оборудования по расторгнутым договорам №0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и №0621/09-ОРФ от 01.08.2009 ООО «Реком» направляло сотрудников в ПАО «Ростелеком», однако, они не были допущены для демонтажа оборудования, о чем были составлены соответствующие акты.

ООО «Реком» считает, что в результате злоупотреблений ПАО «Ростелеком», выразившихся в не предоставлении доступа к оборудованию связи с целью его демонтажа по прекратившим действие договорам, ПАО «Ростелеком» фактически использовало принадлежащее ООО «Реком» оборудование для бесплатной передачи своего трафика через сеть ООО «Реком» посредством использования оборудования связи и кабелем, в связи с чем получило неосновательную выгоду (сберегло денежные средства) в сумме 2 161 991,00 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием требований ПАО «Ростелеком» указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что письменными уведомлениями от 10.01.2017 ООО «Реком» отказалось от исполнения договоров об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования №0621/09-ОРФ от 01.08.2009 и договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации №0686/09-ОРФ от 29.09.2009.

Данные договоры прекратили своё действие с 12.02.2017 года, что не оспаривалось сторонами.

При оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования и кабеля ООО «Реком» ПАО «Ростелеком» обеспечивал функционирование и размещение оборудования и кабеля ООО «Реком».

Согласно п.2.2 договора №0621/09-ОРФ от 01.08.2009 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования ООО «Реком» обязался вывести размещенное оборудование не позднее трех дней по истечении срока, на который договор заключен (если Стороны не договорились о пролонгации договора) или с момента прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п.2.2 договора №0686/09-ОРФ от 29.09.2009 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации ООО «Реком» обязано вывезти размещенный кабель не позднее 10 дней по истечении срока, на который договор заключен (если стороны не договорились о пролонгации договора), или с момента прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Однако данные действия ООО «Реком» совершены не были. ООО «Реком» продолжило пользоваться услугами ПАО «Ростелеком» по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования и размещения кабеля по адресу оказания услуг: 

<

...> - по 13.05.2019; по адресу оказания услуг: 

<

...> - по 27.04.2018.

Доводы ООО «Реком» о том, что начиная с февраля 2017 с целью демонтажа размещенного кабеля и оборудования его сотрудники периодически направлялись в аппаратную ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> 

<

...>, но сотрудники ПАО «Ростелеком» их не допускали являются  необоснованным, поскольку из писем ООО «Реком» от 12.04.2017, от 20.11.2017, от 21.12.2017, от 12.03.2018, от 16.04.2018 и от 25.12.2018 и односторонних актов отказа в допуске для демонтажа оборудования, составленные ООО «Реком» усматривается, что они не подтверждают, а опровергают утверждения ООО «Реком».

Так, в письме от 12.04.2017 ООО «Реком» просит разрешение на допуск сотрудников к оборудованию ООО «Реком», размещенному по адресу: 

<

...> для проведения диагностических и ремонтных работ в связи с обнаружением на оборудовании сообщений об аварии. 

Запрос от 20.11.2017 №134 сделан на допуск сотрудников ООО «Реком» к оборудованию ООО «Реком» размещенному по адресу: 

<

...> для демонтажа, обесточенного и выведенного из эксплуатации оборудования ООО «Реком», размещенного в телекоммуникационном шкафу ООО «Реком». Там же указан перечень оборудования, подлежащего демонтажу (4 единицы). 

Из материалов дела следует, что указанные в запросе от 21.11.2017 № 134  четыре единицы оборудования были демонтированы сотрудниками ООО «Реком», о чем составлен Акт на демонтаж от 28.11.2017. 

Факт дальнейшего пользования услугами ПАО «Ростелеком» после демонтажа специалистами ООО «Реком» четырех единиц оборудования по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования по адресу: 

<

...> подтверждается Актом размещения ресурсов ООО «Реком» в производственном помещении АТС-241 Орловского филиала ПАО «Ростелеком» от 28.11.2017.

Далее, запрос ООО «Реком» от 21.12.2017 сделан на допуск сотрудников ООО «Реком» к оборудованию ООО «Реком» размещенному по адресу: 

<

...> для проведения работ по диагностике повреждения оборудования Input размещенного в стойке ООО «Реком», запрос ООО «Реком» от 12.03.2018 и запрос от 16.04.2018 сделаны на допуск сотрудников ООО «Реком» к оборудованию и кабелю ООО «Реком» размещенному по адресу: 

<

...> для проведения работ по демонтажу оборудования и кабеля ООО «Реком». Срок окончания работ 27.04.2018. 

Демонтаж оборудования и кабеля специалистами ООО «Реком» по адресу: 

<

...> проведен 27.04.2018, о чем составлен Акт демонтажа ресурсов ООО «Реком» из производственного помещения АТС-277 Орловского филиала ПАО «Ростелеком».

Доводы ООО «Реком» о том, что сотрудники ПАО «Ростелеком» чинили препятствия в демонтаже установленного оборудования ООО «Реком» и не допускали к нему также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, ООО «Реком» не обращалось в суд к ПАО «Ростелеком» с негаторными исками.

В подтверждение указанного довода ООО «Реком» ссылается Акт отказа в допуске для демонтажа оборудования от 21.12.2017, согласно которому сотрудникам ООО «Реком» было отказано в демонтаже оборудования Nfteks from 4Е и кабелей ВОК и UTP по адресу: 

<

...>.

Оценивая данный акт, арбитражный суд усматривает, что он составлен в одностороннем порядке, в нем отсутствует информация о сотрудниках ПАО «Ростелеком» препятствовавших сотрудникам ООО «Реком». 

Также в материалы дела ООО «Реком» не представлено документов, подтверждающих обязанность ПАО «Ростелеком» 21.12.2017 допустить сотрудников ООО «Реком» для демонтажа оборудования Nfteks from 4Е и кабелей ВОК и UTP, при этом, запрос от ООО «Реком» на допуск сотрудников компании для демонтажа оборудования указанный в Акте отказа от 21.12.2017 и кабелей ВОК и UTP в адрес ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлен.

Также по делу бесспорно установлено, что оборудование Nfteks from 4Е, принадлежащее ООО «Реком» по адресу: 

<

...> с 01.07.2013 на станции не размещалось, что следует из Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.07.2013 к Договору от 01.08.2009 №0621/09-ОРФ.

Аналогично судом оценивается Акт отказа в допуске для демонтажа оборудования от 30.11.2017. При этом, одна из единиц оборудования которую намеривались демонтировать сотрудники ООО «Реком» - модем Flex фирмы natex был ранее демонтирован ответчиком, что подтверждается составленным Актом на демонтаж оборудования ООО «Реком» от 28.11.2017 на основании запроса ООО «Реком» от 20.11.2017 №134.

Таким образом, по делу установлено, что размещая оборудование и кабель на площадях ПАО «Ростелеком» удовлетворял исключительно свои потребности по организации сети, в том числе предоставляя услуги ПАО «МТС».

Поскольку между сторонами начиная с 12.02.2017 и до демонтажа оборудования, что следует из представленных в дело Актов, каких-либо договорных отношений не существовало, так как действия договоров были прекращены и принимая во внимание, что ООО «Реком» не демонтировал свое оборудование и кабель, продолжал оказывать услуги третьим лицам, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд считает, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать по тарифам ПАО «Ростелеком», утвержденным приказами Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 №03/01/597-15 и от 22.11.2017 №03/01/2717-17.

При этом арбитражный суд учитывает, что в пунктах 4.5 прекращенных договоров стороны предусматривали порядок изменения ежемесячных платежей, указав, что «размер ежемесячных платежей может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, с уведомлением заказчика через средства массовой информации за 10 дней до введения в действие новых тарифов».

В рамках дел № А48-6825/2016, № А40-13632/2017, № А56-47390/2017 ответчик оспаривал Приказ Макроэкономического филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 № 03/01/597-15 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» в части утверждения и применения в расчетах ежемесячных платежей за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. 

Однако, указанный приказ не был признан недействительным, в связи с  чем подлежит применению. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2018 № А48-3288/2018 установлено, что при взыскании задолженности до расторжения договора от 01.08.2009 № 0621/09-ОРФ применялся Приказ Макроэкономического филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 № 03/01/597-15, которым были утверждены тарифы.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд признает его верным.

Ответчиком контрсчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 1 624 348,55 руб. (1339529 руб. 80 коп. по прекращённому договору от 01.08.2009 № 0621/09-ОРФ + 284818 руб. 75 коп. по прекращённому договору от 29.09.2009 № №0686/09-ОРФ) подлежит взысканию с ООО «Реком» в пользу истца.

Разрешая встречный иск, арбитражный суд считает, что ООО «Реком» не доказал ПАО «Ростелеком» до демонтажа оборудования и кабеля, принадлежащих ООО «Реком» оказывал услуги третьим лицам.

В частности ООО «Реком» указывает, что в результате злоупотреблений ПАО «Ростелеком», выразившихся в не предоставлении доступа к оборудованию связи ООО «Реком» с целью его демонтажа по прекратившим действие договорам, ПАО «Ростелеком» фактически использовало принадлежащее ООО «Реком» оборудование для бесплатной передачи своего трафика через сеть ООО «Реком» посредством использования оборудования связи и кабеля, в связи с чем получило неосновательную выгоду (сберегло денежные средства) в сумме 2 161 991,00 руб.

Данные утверждения противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение, так же позиции самого истца по встречному иску (ООО «Реком»), который ссылается на заключенный 11.10.2016 между ним и ПАО «МТС» договор о присоединении № D160310262-01 в соответствии с которым ООО «Реком» полностью стал замешать на более выгодных условиях все представляемые услуги ПАО «Ростелеком» по ряду договоров, в том числе по сопутствующим - №0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и №0621/09-ОРФ от 01.08.2009. 

При этом, ООО «Реком» в письме №159 от 14.11.2016 просил ПАО «Ростелеком» изменить маршрутизации входящего и исходящего телефонного трафика ООО «Реком» для работы через сеть внутризонового оператора ПАО «МТС» с которым был заключен и исполняется указанный выше договор.

На указанную просьбу 29.12.2016 ПАО «Ростелеком» ответило согласием к прекращению договора №02-07/28 от 17.04.2007 согласно которого по основному договору ПАО «Ростелеком» оказываются услуги, в том числе и в интересах ПАО «Ростелеком», а также в ответе содержался отказ в изменении маршрутизации трафика в рамках договора с ПАО «МТС» от 29.12.2016 № 03/05/44924-16.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование, принадлежащие ООО «Реком» не было демонтировано и использовалось последним для оказания услуг связи ПАО «МТС».

 В такой ситуации утверждение ООО «Реком» о том, что ПАО «Ростелеком» использовало оборудование истца по встречному иску противоречит письму ООО «Реком»  от 14.11.2016 №159 об изменении маршрутизации телефонного трафика.

Напротив, доводы встречного иска подтверждают, что в заявленный в первоначальном иске период времени ООО «Реком» осуществляло бездоговорное пользование услугами ПАО «Ростелеком» по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования по месту размещения оборудования в г. Орле.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ООО «Реком» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 35 091,00 руб. (от цены иска 1 624 348,55 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реком» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях (241050, 

<

...>)  неосновательное обогащение в размере 1 624 348,55 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 35 091,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Реком» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 161 991,00 руб.  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 Судья                                                                                               Карасев В.В.