﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-104268/2020

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,       при участии от Государственной административно-технической инспекции Васильевой В.И. (доверенность от 11.01.2021), Дедусевой К.А. (доверенность от 11.01.2021),

     рассмотрев 25.08.2021 - 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-104268/2020,

                                                                  установил:        некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд, НО «ФКР МКД СПБ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 11.11.2020 № 3890 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56266 от 22.10.2020, которым НО «ФКР МКД СПБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2021,  постановление Государственной административно-технической инспекции от 11.11.2020                      № 3890 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56266 от 22.10.2020 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Фонд в рассматриваемом деле не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

        Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2021 был объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 01.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ГАТИ доводы жалобы поддержал.

В соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы Инспекции о  нарушении Фондом (заказчиком работ) сроков производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, литера А (д. 8, корп. 2, литера Б),

       В ходе осмотра территорий 16.10.2020 по указанному адресу специалистом Инспекции выявлен факт производства работ по окончании срока действия ордера ГАТИ от 20.05.2020 № К-4622.  В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2020 № 56266 зафиксировано, что в зоне производства работ по ордеру ГАТИ от 20.05.2020 № К-4622 (срок действия до 15.10.2020) работы не завершены, ведутся работы по складированию, размещено временное ограждение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 11.11.2020 № 3890 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56266 от 22.10.2020, которым НО «ФКР МКД СПБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обжаловал названное постановление в судебном порядке.

   Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что согласно спорному ордеру Фонд является заказчиком работ, а оспариваемым постановлением Фонду вменяется неисполнение обязанностей производителя работ, выразившихся в производстве работ после истечении срока действия ордера. 

     Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией в рассматриваемом случае состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 210 АПК РФ, пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 которым установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Понятийные определения заказчика, зоны производства работ и ордера даны в пунктах 1.4.6, 1.4.8 и 1.4.16 Правил № 875. 

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875, заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875, производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил № 875, производитель работ обязан выполнять условия ордера. В том числе, соблюдать и условия срока действия ордера.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ (пункт 11.10. Правил № 875). Ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что Заказчик несет ответственность за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера.

     Суды удостоверились в том, что между Фондом и ООО «ТВК – инжиниринг» заключен договор от 20.03.2020 № 11-61/А/КР/2020  на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по рассматриваемому адресу (далее также - Договор). Исходя из условий договора и рассматриваемого ордера Фонд является заказчиком работ, ООО «ТВК – инжиниринг» является производителем работ.

       Оспариваемым постановлением Фонду вменяется производство работ по истечении срока действия ордера. 

При указанном положении, принимая во внимание диспозицию пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70, суды пришли к обоснованному выводу, что субъектом данного административного правонарушения является производитель работ. Поскольку Фонд производителем работ не является, то наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исключается.

     В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  по делу № А56-104268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов