Дело № А32-3686/2023

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 23.01.2023;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.08.2020 № 75-06-15-10399/20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ответчик, инспекция) от 18.11.2022 № 3592 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, об обязании внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части включения сведений о данном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом направлено в инспекцию заявление от 07.11.2022 № Л75-3547 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения поступившего заявления инспекцией установлено, что лицензиатом не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ), что выразилось в отсутствии в закрытой области на портале ГИС ЖКХ в разделе «Контроль за размещением информации» информация о договоре управления МКД от 01.11.2022 № 350/2022, сведения о котором указаны в заявлении.

Также инспекцией установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2022 № 1, по основаниям, установленным частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решения общего собрания собственников помещений приняты при отсутствии необходимого кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений инспекцией принято 

решение

 от 18.11.2022 № 3592 об отказе во внесении в реестр лицензий Краснодарского края.

Не согласившись с отказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, госжилинспекцией края обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края.

Реестр лицензий Краснодарского края размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется госжилинспекцией края согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Направление вышеуказанной информации лицензиатом в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

- соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

- достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

- отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

- отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка;

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Судом установлено, что на рассмотрение в инспекцию 07.11.2022 поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Делая вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2022 № 1, инспекцией указано, что в результате исключения из кворума решений собственников квартир № 7 (88 м2), № 15 (88,50 м2), № 22 (40,10 м2), № 24 (71,80 м2), № 29 (56,50 м2), № 50 (40 м2), № 54 (40 м2), № 86 (88,30 м2), № 92 (56,80 м2), № 93 (26,73 м2), № 97 (40,10 м2), № 99 (72,20 м2), № 104 (56,50 м2), № 108 (56,40 м2), № 109 (40,10 м2), № 114 (88,30 м2), № 124 (56,40 м2), кворум общего собрания составил 47,30%, то есть менее чем 50% от общего числа собственников помещений, поскольку согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8 168 м2, что равняется 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, в данном случае у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного установления ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. 

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. 

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом. 

Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. 

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443.

Основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края послужило также установление инспекцией факта того, что лицензиатом в ГИС ЖКХ размещена информация о договоре управления МКД от 06.07.2020 №1/350-2020, заключенном согласно решениям собственников помещений в МКД, оформленным протоколом общего собрания от 06.07.2020 № 1, вместе с тем отсутствует информация о договоре управления МКД от 01.11.2022 № 350/2022, сведения о котором указаны в заявлении.

В обоснование правовой позиции общество указывает на отсутствие технической возможности размещения в системе ГИС ЖКХ сведений о новом договоре управления, заключенном с собственниками, от 01.11.2022 № 350/2022, ввиду наличия в ГИС ЖКХ ранее заключенного договора управления с собственниками МКД от 06.07.2020 № 1/350-2020. 

Вместе с тем в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии технических неполадок, препятствующих выполнению обществом предусмотренной частью 2 статьи 198 ЖК РФ обязанности по размещению указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ.

Кроме того, положения Правил не содержат условий, позволяющих не вносить изменения в систему ГИС ЖКХ при технических сложностях пользователя во время работы с системой.

Вопреки доводам заявителя, факт выявленной при проведении проверки недостоверности сведений в документах, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензии.

С учетом изложенного фактическое несоблюдение обществом условий подпункта «г» пункта 5 Порядка свидетельствует о наличии о контролирующего органа оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев