ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23340/2022

г. Самара

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маскиным К.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу              № А55-23340/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"

о взыскании 175 382 руб. 82 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 175 382 руб. 82 коп., в том числе: 152 528 руб. 70 коп. - страховое возмещение, 22 854 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу № А55-23340/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (Страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta 2190 г/н 

<

***> принадлежавшего ФИО1 (потерпевший) и транспортного средства Lada 2194 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (виновное лицо).

Факт ДТП и виновность ФИО2 подтверждаются в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО, полис ХХХ №034150069.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № 1024778827.

На момент наступления страхового случая истец и ответчик являлись участниками системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (соглашение о ПВУ). В силу соглашения о ПВУ, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «ПСА».

Истец 24.10.2018 выдал направление на ремонт №25151 в ООО «Влада-авто», а впоследствии оплатил стоимость ремонтных работ в размере 152 528,70 руб., что подтверждается платежным поручением №15540 от 06.08.2019.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно доводам истца, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность Ответчика перед ООО «ПСА» на общую сумму 152 528,70 руб.

В адрес Ответчика 15.07.2020 была направлена претензия исх.№71к/65835 о возврате суммы долга, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнены до настоящего времени, истом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 854 руб. 12 коп. за период с 01.08.2020 по 01.08.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении ущерба было принято ООО «ПСА» 05.10.2018.

Соответственно, в рассматриваемом споре начало срока исковой давности следует исчислять с 25.10.2018 - дата, в которую должно было быть выплачено страховое возмещение или выдано направление на ремонт.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» подано в Арбитражный суд Самарской области 03.08.2022 (вх. №23340) после истечения установленного законом срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка. Согласно доводам ответчика, в исковом заявлении истец указывает на соблюдение досудебного порядка путем направления ответчику претензии №71 к/65835 от 15.07.2020г., однако доказательства направления в адрес ответчика АО «ОСК» досудебной претензии об оплате задолженности в сумме 175 382 руб. 82 коп. истцом не представлены, а также у АО «ОСК» отсутствует информация о поступлении претензии №71 к/65835 от 15.07.2020г.

Данные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу не свидетельствует о признании иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, соглашаясь с тем, что срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, неверно указывает дату начала исчисления данного срока.

Так, истец указывает, что направление на ремонт транспортного средства было выдано потерпевшему 24.10.2018, тогда как потерпевший обратился на станцию технического обслуживания в апреле 2019 (через 6 месяцев). Урегулирование страхового случая - оплата счета СТО ООО «Влада-Авто» произведено истцом 06.08.2019 - дата, с которой истец связывает начало исчисления срока исковой давности.

Однако начало исчисления срока исковой давности следует связывать не с датой урегулирования страхового случая, а с датой, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности обращения с рассматриваемым иском в суд исчисляется с 25.10.2018 (после истечения двадцатидневного срока на осуществления страховой выплаты с момента принятия страховщиком обращения ФИО1 05.10.2018).

Исковое заявление ООО «ПСА» подано в Арбитражный суд Самарской области 03.08.2022 (вх. №23340) после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд при этом не обязан исследовать другие обстоятельства дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу              № А55-23340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

В.А. Корастелев