﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17416/2018-АК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-2443/2017-Б3 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,   при участии:  

от должника, ЖСК «Западный-1» – Тюрин Д.А., доверенность от 03.12.2019,  паспорт;  

от кредитора, ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» –  Краев И.А., доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом;  

от кредитора, ООО «Производственная компания «Лес» – Мазуркевич А.К.,  доверенность от 29.08.2019, паспорт; Хайдаров С.Р., доверенность от  21.01.2020, паспорт;  

от бывшего руководителя должника Михеева В.Ю. – Голунов С.А.,  доверенность от 15.02.2019, паспорт;  

кредитор Рожин Д.И. паспорт; кредитор Белых Е.А., паспорт; 

от кредитора Салазкина А.А. – Недвецкая Л.В., доверенность от 12.10.2017,  паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Шичкиной Анны Андреевны, а также кредиторов ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения» и ООО  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 ноября 2019 года  

о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим,  вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,  

в рамках дела № А60-2443/2017 

о банкротстве ЖСК «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2017 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ИНН  6685033887) о признании Жилищно - строительного кооператива «Западный-1»  (ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом), которое 01.02.2017 было  оставлено судом без движения и 05.03.2017 возвращено заявителю.  

Определением от 05.03.2017 к производству Арбитражного суда  Свердловской области было принято поступившее в суд 20.02.2017 заявление  Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена Травкина Дениса  Александровича на ООО «Производственная компания «Лес»  (ИНН 6670259634) требования заявителя признаны обоснованными, в  отношении ЖСК «Западный-1» введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593,  адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК  «Западный - 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Горностаев Евгений Леонидович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  конкурсным управляющим долинка утверждена Шичкина Анна Андреевна,  член Союза «СОАУ «Альянс».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100  от 09.06.2018.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 состоялось собрание  кредиторов ЖСК «Западный-1», повестка которого включала в себя вопросы об  утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и возложении  на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением  об исключении из реестра требований участников строительства требований  Поповой Елены Владимировны, Белых Егора Александровича, Салазкина  Артема Александровича, Миронюк Натальи Михайловны, ООО «С-Плаза»  (ИНН 1648035020).  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов за утверждение  мировых соглашений, предложенных кредиторами ООО «СКМД» (в ред. № 2) и  ООО «ПК «Лес», проголосовало 78,3% конкурсных кредиторов и 25,9%  участников строительства. На основании этого конкурсным управляющим  указано в протоколе, что кредиторы, в том числе участники строительства,  решили не утверждать мировые соглашения.  

Кредитор ООО «ПК «Лес» не согласившись с перечнем участников  строительства и с подсчётом голосов, который осуществил конкурсный  управляющий, оформленный в протоколе собрания кредиторов 19.08.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  касательно наличия статуса участника строительства у кредитора ООО  «Производственная компания «Лес» в части требований в размере 14 942 588  руб., учета голосов Поповой Е.В., Белых Е.А., Рожина Д.И., Салазкина А.А.,  Миронюк Н.М., ООО «С-Плаза» как кредиторов – участников строительства, а  также требуя признать незаконными действия конкурсного управляющего  должника, выразившееся в не учете голосов ООО «Производственная компания  «Лес» как участника строительства в количестве 14 942 588, в учете голосов  Поповой Е.В., Белых Е.А., Рожина Д.И., Салазкина А.А., Миронюк Н.М., ООО  «С-Плаза» как кредиторов – участников строительства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019  разрешены разногласия между ООО «Производственная компания «Лес» и  конкурсным управляющим. Признан статус участников строительства за Белых  Е.А, Рожиным Д.И., Салазкиным А.А., Миронюк Н.М., ООО «С-Плаза», ООО  «ПК «Лес». Действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в  неучете голосов ООО «Производственная компания «Лес» как участника  строительства, в неприменении мер по исключению из реестра требований  кредиторов о передаче жилых помещений должника Поповой Е.В. признаны  незаконными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Шичкина Анна Андреевна, а также кредиторы ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» и ООО «Производственная компания «Лес»,  обжаловали его в апелляционном порядке.  

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. в апелляционной жалобе просит  изменить определения суда в части признания незаконными действия  конкурсного управляющего должника, выразившееся в не учете голосов ООО  «Производственная компания «Лес» как участника строительства, в не  применении мер по исключению из реестра.  

Считает, что судом первой инстанции был проигнорирован довод  конкурсного управляющего и кредиторов Салазкина А.А., Поповой Е.В.,  Дмитрука А.А. о том, что, несмотря на то, что требования ООО ПК «Лес» хоть  и не были учтены, но какого либо вреда правам и законным интересам подателя  жалобы причинено не было. Отмечает, что ООО ПК «Лес» в обоснование своей  жалобы ссылалось лишь на формальный не учет его голосов, и не высказывало  

никаких доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов  кредитора. Ссылаясь на то, что доводы ООО ПК «Лес» о том, что неучет его  голосов повлиял на порядок принятия решений на собрании кредиторов  состоявшемся 10.07.2019 (утверждение мирового соглашения) был опровергнут  аргументами конкурсного кредитора Дмитрука А.А., Настаивает на том, что  конкурсным управляющим нарушение прав и интересов допущено не было;  считает, что суду достаточно было разрешить разногласия определив круг  участников строительства. Указывает на то, что рассматривая заявление ООО  ПК «Лес» как заявление о разрешении разногласий суд фактически разрешил  жалобу ООО ПК «Лес» на действия управляющего Шичкиной А.А. Кроме того,  считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что  предмет доказывания по жалобе на действия (бездействия) арбитражного  управляющего отличается от предмета доказывания по заявлению о  разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором.  Относительно того, что непринятие мер по исключению требований Поповой  Е.В., отмечает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о  том, что предмет доказывания в качестве обязательных элементов  необходимых для признаний действий (бездействия) незаконными факты  нарушения прав и интересов, а также обстоятельства вины арбитражного  управляющего. Указывает, что поводом для признания действий управляющего  незаконными являлось лишь формальное бездействие, которое ничьих прав не  нарушало и не нарушить не могло. Ссылаясь на то, что судебные споры  затрагивающие права требования Поповой Е.В. продолжаются в настоящее  время, считает, что преждевременное исключение Поповой Е.В. из реестра  требований кредиторов могло нанести вред правам и интересам кредиторов,  привести к незаконному выбытию имущества из состава конкурсной массы.  

ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в  апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, а именно положения  части 4 статьи 218 ГК РФ. Считает, что при определении статуса кредитора  Салазкина А.А., как участника строительства суд первой инстанции  немотивированно отклонил обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по настоящему делу, а именно определением  арбитражного суда свердловской области от 22.03.2018 о включении в реестр  требований Салазкина А.А. Ссылаясь на то, что Салазкин А.А. является  собственником указанного имущества, настывает на том, что Салазкин А.А. не  может иметь статус участника строительства. Указав на то, что возникновение  права собственности регулируется не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также ссылаясь на положения части 4 статьи 218 ГК РФ, настаивает на том, что  у Салазкина А.А., Миронюк Н.М. возникло право собственности на указанное  имущество и прекратились права требования к должнику о передаче жилых  помещений, а у должника прекратились обязательства по передаче. Считает,  

что кредиторы, у которых возникло право собственности в силу ч. 4 статьи 218  ГК РФ ведут себя недобросовестно, и препятствуют заключению мирового  соглашения, чем нарушают права других кредиторов, которые имеют денежные  требования к должнику. Отмечает, что Белых Е.А. является собственником  жилого помещения ввиду того, что в результате реорганизации ЖСК  «Западный-1» в виде выделения из него кооперативов по каждому жилому  дому, обязанности перешли к ЖСК «Очертина 4», которое передало жилое  помещения белых Е.А., и в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ у белых Е.А. возникло право  собственности на жилое помещение со строительным номером 4.6.12А; Белых  Е.А. заключил договор на обслуживание с управляющей организацией ООО  «УК «Квартал», производит ежемесячную оплату. ООО «С-Плаза»  (правопредшественник ООО «ВВК») получило объект по акту от 25.02.2015;  после ввода жилого дома в эксплуатацию у ООО «С-Плаза» возникло право  собственности в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, что исключает наличие обязательств  должника. Относительно статуса Рожина Д.И. ссылаясь на то, что условие п  8.1, 201.11 Закона о банкротстве о значительной части жилых помещений  соблюдено, отмечает, что у Рожина Д.И. также имеется право на подачу  заявления о признании в отношении него права собственности. Считает, что  Рожин Д.И. ведет себя недобросовестно, чем нарушает права других  кредиторов, которые имеют денежные требования к должнику.  

ООО «ПК «Лес» в апелляционной жалобе просит определение изменить в  части признания за белых Е.А., Рожиным Д.И., Салазкиным А.А., Миронюк  Н.М., ООО «С-Плаза» статуса участников строительства; в части непризнания  незаконными действий управляющего, выразившиеся в учете голосов белых  Е.А., Рожина Д.И., Салазкина А.А., Миронюк Н.М., ООО «С-Плаза» как  кредиторов – участников строительства. В остальной части судебный акт ООО  «ПК «Лес» не оспаривает.  

Считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на  положения пунктов 3-4 статьи 201.11 закона о банкротстве как на способ  требований для Салазкина А.А., Миронюк Н.М., ООО «С-Плаза». Считает, что  в данном деле о банкротстве имеются условия для реализации механизма в  соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве и при этом отсутствуют  условия для передачи помещений в порядке предусмотренном пунктами 1-3  статьи 201.11 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что в материалы  обособленного споров ООО «ПК «Лес» были приобщены соответствующие  акты приема-передачи и разрешения о вводе домов в эксплуатацию (сведения,  содержащиеся в данных доказательствах, никем из участников обособленного  спора не оспаривались) настаивает на том, что Миронюк Н.М., Салазкин А.А.,  ООО «С-Плаза» так же как и Попова Е.В., до принятия заявления о банкротстве  ЖСК «Западный-1» получили по акту приема-передачи причитающиеся им  помещения; дома, в которых расположены причитающиеся им квартиры, также  введены в эксплуатацию. Отмечает, что единственным отличием между  Миронюк Н.М., Салазкиным А.А., ООО «С-Плаза» и Поповой Е.В. является то,  

что данные лица в отличии от Поповой Е.В. не обратились в суд с заявление о  признании права собственности в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о  банкротстве. Считает, что отсутствие в отношении данных лиц судебных актов  о признании за ними права собственности не является основанием для  оставления их в реестре участников строительства. Считает, что судом первой  инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению, в  частности, судом указано на способ удовлетворения требований лиц, который к  ним не применяется (п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве). Отмечает, что  должником и Рожиным Д.И. в отношении квартиры 2.12/1 акт приема-передачи  не составлялся, однако Закон о банкротстве и в таком случае предоставляет  право участнику строительства подать заявление о признании права  собственности при соблюдении определенных условий, предусмотренных  положениями пункта 8.1, 201.11 закона о банкротстве. Считает то в отношении  Рожина Д.И. также применена норма права, не подлежащая применению (п. 1  ст. 201.11 Закона о банкротстве). Кроме того, считает, что нахождение Белых  Е.А. в реестре передачи помещений ЖСК «Западный-1» незаконно, поскольку  должник не может исполнить обязательство по передаче помещения в связи с  получением квартиры и прекращения обязательства должника перед ним (ст.  313, 408 ГК РФ); Белых Е.А. является собственником в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ  как лицо, полностью оплатившее паевой взнос.  

До начала судебного заседания от Рожина Д.И. поступили письменные  пояснения, которые были приобщены к материалам дела.  

От ООО «ПК «Лес» поступили письменные отзывы на апелляционные  жалобы Шичкиной А.А. и ООО «СКМД», в котором ООО «ПК «Лес»  поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «СКМД», возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы Шичкиной А.А., просил определение  суда в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего  ЖСК «западный-1» оставить без изменения.  

От Белых Е.А. поступил письменный отзыв, в котором последний просил в  удовлетворении жалоб ООО «СКМД» и ООО «Производственная компания  «Лес» отказать.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения», ООО «ПК «Лес»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Представитель Михеева В.Ю., поддержал доводы апелляционных жалоб  ООО «СКМД» и ООО «ПК «Лес», возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Рожин Д.И., Белых Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб, указав на законность принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2020  был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.01.2020.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин.  27.01.2020, состав суда прежний; после перерыва в судебное заседание явились:  

Рожина Д.И.; Белых Е.А.; представитель ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» Краев И.А.; представитель ООО ПК «Лес»:  Мазуркевич А.К.; представитель Михеева В.Ю. - Голунов С.А.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не  более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).  

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного  разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств,  необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Шичкиной  Анны Андреевны, а также кредиторов ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» и ООО «Производственная компания «Лес», на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 о  разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим,  вынесенное в рамках дела № А60-2443/2017 и принятия судебного акта (часть 2  статьи 66 АПК РФ), апелляционный суд предложил Белых Е.А., Рожину Д.И.,  Салазкину А.А., ООО «С-Плаза» и Миронюк Н.М. представить пояснения и  соответствующие доказательства относительно реальных препятствий в  возможности реализации права собственности в отношении подлежащих  передаче им жилых помещений, и отложил судебное разбирательство на  26.02.2020.  

Определением апелляционного суда от 25.02.2020 в составе суда на  основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е.,  

находящейся в очередном отпуске, на судью Зарифуллину Л.М., ввиду чего  рассмотрение дела производится сначала.  

К судебному заседанию дополнительные пояснения представили  кредиторы ООО «Проиводственная компания «Лес», Рожин Д.И., ООО «С- Плаза», Салазкин А.А., Белых Е.А.  

Кредитор ООО «Производственная компания «Лес» в пояснениях  указывает, что какие-либо препятствия в получении права собственности на  переданные участникам строительства квартиры в домах, введенных в  эксплуатацию, отсутствуют, участники строительства намеренно уклоняются  от обращения в арбитражный суд в порядке п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве  с заявлением о признании за ними права собственности, как это сделала Попова  Е.В., за которой про собственности было признано, никаких отличий между  положением Поповой Е.В. и иными кредиторами – участниками строительства  не имеется. Обращает внимание, что получив квартиры под отделку, участники  строительства произвели в них ремонт, оплачивают коммунальные услуги.  Настаивает на том, что в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152  ГК РФ участники строительства, полностью оплатившие паи и фактически  получившие жилые помещения, приобрели право собственности на них.  

Кредитор Рожин Д.И. в дополнительных пояснениях указывает, что  квартира со строительным номером 2.12/1 общей площадью 38,18 кв. м в доме  14 по ул. Очеретина отсутствует в конкурсной массе должника и является  предметом обособленных споров в рамках дела о банкротстве: о признании  недействительным (ничтожным акта 14/2016 от 31.12.2016 о результатах  инвестиционной деятельности между ЖСК «Западный 1» и ООО № »СКМД», о  признании недействительной сделки по реорганизации ЖСК «Западный 1».  Кроме того, бывший руководитель должника Михеев В.Ю. не передает  конкурсному управляющему документы, в связи с чем какие-либо сведения о  данной квартире у него отсутствуют. Настаивает на том, что отсутствие  передаточных актов либо иных документов делает невозможным признание  права собственности на квартиру в порядке п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.  Указывает на злоупотребление со стороны аффилированных по отношению  должнику лиц Михеева В.Ю. и Дроздовой Я.О., требования которой о передаче  ей двух однокомнатных квартир учтены в реестре.  

Кредитор ООО «С-Плаза» в дополнительных пояснениях указывает, что  право собственности на квартиру, подлежащую передаче обществу «С-Плаза»  зарегистрировано в ЕГРН за Жучковым В.Н. на основании отмененного  впоследствии решения заочного решения Верх-Исетского районного суда  Екатеринбурга от 20.04.2018, при новом рассмотрении дела Жучкову В.Н. в  признании права собственности было отказано, однако регистрация за ним прав  собственности не аннулирована и препятствует регистрации права  собственности за ООО «С-Плаза». Этому также препятствует отсутствие  правоустанавливающих и технических документов на квартиру. Реальная  возможность передачи помещения зависит от признания права собственности  

на объекты недвижимости, рассмотрение которого приостановлено по  инициативе бывшего руководителя должника Михеева В.Ю., которому  подконтрольны ООО «Производственная компания «Лес» и ООО «СКМД».  Усматривает в действиях указанных лиц злоупотребление правом.  

Кредитор Салазкин А.А. в отзыве на апелляционные жалобы указывает,  что ему подлежали передаче однокомнатная, площадью 45,33 кв. м, и  двухкомнатная, площадью 53,0 кв. м, квартиры, однако имеется  неопределенность в вопросе наличия данных квартир в конкурсной массе  должника, поскольку согласно акту от 07.11.2016 они переданы в ЖСК  «Очеретина 7» на в рамках процедуры реорганизации ЖСК «Западный 1»,  которая оспаривается в рамках дела о банкротстве. Салазкин А.А. имеет  возможность трансформировать свое требование в денежное. Указывает также,  что имел намерение приобрести в собственность трехкомнатную квартиру, и  должник предложил ему объединить в одну однокомнатную и двухкомнатную  квартиры. План объединенной квартиры площадью 105,33 кв. м был  согласован. Кредитор Салазкин А.А. получил 05.11.2013 от ЖСК «Западный 1»  под отделку одну объединенную квартиру, произвел чистовой ремонт без  перепланировки и переоборудования. Решением Верх-Исетского районного  суда Екатеринбурга от 22.08.2017 ему было отказано в признании права  собственности на квартиру. Он лишен возможности получить удовлетворение  своих требований в процедуре банкротстве. Подача заявления ООО  «Производственная компания «Лес» аффилированной Михееву В.Ю. имеет  целью устранение неугодных кредиторов из процедуры банкротства.  

Кредитор Белых Е.А. в письменных пояснениях указывает, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019  приняты обеспечительные меры, которыми запрещено производить  регистрационные действия в отношении подлежащей передаче ему квартиры по  ул. Очеретина, 4-96 (строительный адрес – 4.6/12А). В акте реализации  инвестиционного проекта от 05.10.2018 по этой квартире в качестве пайщика  указано Рожин Д.И., что делает невозможным регистрацию права Белых Е.А.  на квартиру. По разделительному балансу квартира при реорганизации осталась  в ЖСК «Западный – 1». Квартира конкурсным управляющим ЖСК «Западный –  1» не передана, документы, необходимые для регистрации права собственности  на квартиру, не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем  должника Михеевым С.Ю. По ходатайству Михеева В.Ю. Арбитражным судом  Свердловской области было приостановлено производство по обособленному  спору по заявлению конкурсного управляющего должника – Шичкиной А.А. о  признании права собственности на объекты недвижимости приостановить до  разрешения обособленных споров по исключению из конкурсной массы  объектов недвижимости.  

В судебном заседании 26.02.2020, продолженном после перерыва  03.03.2020, представитель должника Тюрин Д.А. указал, что перед судом был  поставлен вопрос о разрешении разногласий, однако рассмотрены они были по  

существу как жалоба на действия конкурсного управляющего. Учет в реестре  спорных требований о передаче жилых помещений ничьих прав не нарушает,  поскольку условия заключения мирового соглашения не соблюдены.  

Представители ООО «Производственная компания «Лес» Мазуркевич  А.К., и Хайдаров С.Р. указали, что Салазкин А.А. не приводит реальных  препятствий к реализации прав собственности, ситуация с его жилым  помещением аналогична ситуации кредитора Поповой Е.В., которая в рамках  дела о банкротстве признала за собой право собственности на квартиру,  подлежащую передаче. Обеспечительны меры, принятые в отношении  подлежащих передаче жилых помещений отменялись по ходатайству лиц,  признавших за собой право собственнности на квартиры в домах, введенных в  эксплуатацию. Дополнили, что в доме, где расположена квартира, подлежащая  передаче Рожину на 80 % квартир признано право собственности за  участниками строительства.  

Представитель ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» Краев И.А. указал, что Салазкин А.А. последовательно голосует  против заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве,  Миронюк Н.М. вообще не высказалась относительно необходимости учета ее  требований в реестре, квартира была передана Белых Е.А. от ЖСК  «Очеретина, 4)  

Представитель кредитора Салазкина А.А. Недвецкая Л.В. в судебном  заседании указала, что в отличие от ситуации Поповой Е.В. квартира,  подлежащая передаче Салазкину А.А., в конкурсной массе должника  отсутствует, поскольку имеется трехкомнатная квартира, но не одно- и  двухкомнатная, которые подлежали передаче участнику строительства.  Полагала, что разногласия не могут быть разрешены до рассмотрения судом  спора о законности реорганизации ЖСК «Западный – 1», поскольку тогда  квартиры могут быть возвращены в конкурсную массу и лишь потом переданы  участникам строительства. Трехкомнатная квартира Салазкину А.А. может  быть передана только после внесения изменений в проект дома по  ул. Очеретина, 7. Отметила, что квартира отключена от водо- и газонабжения.  Дополнила, что отсутствие квартиры в проекте препятствует признанию права  собственности на нее.  

Кредитор Рожин Д.И. в судебном заседании указал, что квартира в натуре  ему не передана, нет ключей, ее местоположение неизвестно. Признание за ним  права собственности невозможно, пока не рассмотрено требование о признании  права собственности ТСЖ «Западный – 1» на 104 квартиры. Требования ООО  «Производственная компания «Лес» направлены на преодоление судебных  актов о включении требований участником строительства в реестр и  возложении на Михеева В.Ю. обязанности по передаче конкурсному  управляющему документов. Дополнил, что не должен идти в суд за признанием  права собственности, квартира должна быть передана ему конкурсным  управляющим, количество собственников в доме доказательствами не  

подтверждено, сведения о конкретной квартире, подлежащей передаче, ему  недоступны по вине Михеева В.Ю.  

Кредитор Белых А.А. в судебном заседании указал, что не может получить  квартиру в собственность, поскольку судом рассматривается спор о законности  реорганизации ТСЖ, он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, и все  документы, необходимые для регистрации права собственности, у него изъяты.  Приобретая прав требования к застройщику, он уплатил 1 086 000 руб., остаток  цены согласен уплатить ТСЖ.  

Представитель бывшего руководителя должника Михеева В.Ю. Голунов  С.А. в судебном заседании указал, что акты о передаче квартир подписаны,  обязательства по передаче квартир фактически исполнены. Отметил, что при  включении требований участников строительства в реестр дома еще не были  введены в эксплуатацию, к настоящему моменту времени все дома, в которых  расположены квартиры, подлежащие передаче участникам строительства,  введены в эксплуатацию. Указал, что Салазкин А.А. установил газовую трубу в  нарушение требований безопасности рядом с камином. В квартире Белых А.А.  идет ремонт, наличие оснований к отказу в признании права собственности  доказательно не подтверждено. Рожин Д.И. также в состоянии признать за  собой право собственности на основании п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения  требований кредиторов при банкротстве застройщика.  

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных  требований руководствуется положениями параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения настоящего дела о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о  передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников  строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, являвшейся  действующей в спорный период, требования о передаче жилых помещений  предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100  настоящего закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности  требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены  доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное  обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным  управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.  

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный  суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче  жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях  заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи  жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа,  обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с  передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его  строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей  денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях.  

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником  строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с  застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и  (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически  

передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник  строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов,  пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о  передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о  банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований  о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и  реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания  участников строительства.  

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017  требования Дембинского Александра Станиславовича включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Западный-1» в размере  2 365 800 руб. основного долга.  

Определением от Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017  в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Западный-1»  требование включены требования Старины Дениса Александровича в размере  3 000 000 руб. 00 коп. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 в  третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Западный-1» включены  требования Шкиндер Д.С. в размере 1 281 025 руб. 00 коп. основного долга.  

Правопреемником указанных лиц на основании договоров цессии сначала  являлся Рожин Д.И., и затем – ООО «Производственная компания «Лес».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  требования ООО «Производственная компания «Лес» в размере 2 408 737 руб.  97 коп., из которых 2 388 595 руб. основного долга и 20 142 руб. 97 коп.  возмещения судебных расходов включены в третью очередь реестратребований  кредиторов должника – ЖСК «Западный – 1».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017  требования кредитора Зыряновой Натальи Евгеньевны в сумме 95 428 руб. 00  коп., из которых 92280 руб. основного долга и 3 148 руб. возмещения расходов  по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ЖМК «Западный – 1».  

ООО ПК «Лес» приобрело статус участника строительства, поскольку  спорные требования ранее выкуплены у перечисленных выше кредиторов и  произведена замена участника на основании определений суда о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017  требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Лес». на основании договора № 3.6/8-ПУ паевого участия в  строительстве от 24.02.2014 включены в реестр требований кредиторов  жилищно-строительного кооператива «Западный-1» в составе четвертой  очереди в размере 2 636 607 руб. 00 коп. основного долга и возмещения  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017  требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Лес» на основании договора паевого участия в строительстве  включены в реестр требований кредиторов жилищно-строительного  кооператива «Западный-1» (ИНН 6670362409) в составе четвертой очереди в  размере 3 154 991 руб. основного долга и возмещения судебных расходов.  

ООО ПК «Лес» приобрело статус участника строительства, поскольку  спорные требования ранее выкуплены и произведена замена участника на  основании определений суда о процессуальном правопреемстве. При этом  особо следует отметить, что права требования выкупались у физических лиц,  таким образом, ООО ПК «Лес» наравне с физическими лицами обладает  статусом участника строительства в объеме и на тех правах, которыми  обладали правопредшественники.  

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве ООО ПК  «Лес» наравне с физическими лицами обладает статусом участника  строительства в объеме и на тех правах, которыми обладали  правопредшественники, и действия конкурсного управляющего должника  Шичкиной Анны Андреевны, выразившиеся в неучете голосов ООО  «Производственная компания «Лес» (ИНН 6670259634) как участника  строительства являлись ошибочными.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Производственная  компания «Лес» не была заявлена жалоба на действия конкурсного  управляющего противоречат содержанию заявления указанного конкурсного  кредитора.  

Доводы конкурсного управляющего том, что для результата собрания  кредиторов учет голосов ООО «Производственная компания «Лес» не имел  значения и не привел бы к иному результату подлежат отклонению, поскольку  учет голосов данного кредитора может существенное значение для будущих  собраний кредиторов с учетом правильного учета требований иных кредиторов  – участников строительства.  

ООО «ПК «Лес» полагает незаконным учет голосов кредиторов,  включённых в реестр передачи помещений: Поповой Елены Владимировны,  

Белых Егора Александровича, Салазкина Артема Александровича, Миронюк  Натальи Михайловны, ООО «С-Плаза» (ИНН 1648035020) и Рожина Дмитрия  Игоревича.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после  удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний  управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра,  при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем,  документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора,  направляются внешним управляющим реестродержателю.  

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.  

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований  кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об  исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании  судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Однако в соответствии с пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в  случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке  получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о  признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной  документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению  участника строительства принимает решение о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение.  

Из содержания п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве следует, что для  признания за участником строительства права собственности на жилое  помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:  наличие полученного в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание  застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного  документа о передаче жилого помещения.  

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого  строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме  денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами  

передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

В пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости», утвержденного 04 декабря 2013 года  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что  положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои  обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по  строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных  с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее  исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при  неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том  числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в  общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде  квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на  объект незавершенного строительства.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику  или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права  собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого  имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если  застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  участником строительства до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства принимает решение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение.  

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд  с заявлением о признании права собственности участника строительства на  жилое помещение.  

Для обращения участника строительства в суд с таким заявлением  необходимо наличие следующих условий: должником-застройщиком получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия  заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и  участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме  судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает  права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если  принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные  интересы.  

Конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской  Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих  объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,  находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

Определением суда от 13.03.2019 признано право собственности Поповой  Е.В. на однокомнатную квартиру по адресу ул. Очеретина, дом 6, квартира 84  (строительный номер № 4, дом 4.13).  

При этом было установлено, что квартира ей передана, на основании  разрешения № RU 66302000-832-2017 от 07.06.2018 дома 4 и 6 по улице  Очеретина введены в эксплуатацию.  

В материалы настоящего дела также представлены: 

- разрешение № RU 66302000-831-2017 от 05.10.2018 на ввод в  эксплуатацию домов 3, 5 и 7 по ул. Очеретина;  

- разрешение № RU 66302000-831-2017 от 13.12.2018 на ввод в  эксплуатацию домов 8, 12 и 14 по ул. Очеретина.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.05.2019 произведена замена кредитора Рожина  Дмитрия Игоревича на его правопреемника – Белых Егора Александровича: по  требованию о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей  суммарной площадью 38,49 кв. метров, строительный номер № 12А,  находящуюся на 4 этаже жилого дома 4.6, по строительному адресу: в квартале  улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной  в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга (дом 4 по  ул. Очеретина) по договору от № 4.6/12А-ПУ от 10.02.2016 паевого взноса, с  суммой, оплаченной участником строительства застройщику  1 086 574руб.00коп., установленному Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-2443/2017.  

Как следует из датированного 10.04.2017 акта, квартира Белых Е.А. была  передана, Белых заключил договор на обслуживание с управляющей  организацией ООО «УК «Квартал», производит оплату коммунальных услуг.  

То, что квартира Белых Е.А. передана актом не от ТСЖ «Западный – 1», а  от ТСЖ «Очеретина, 4» не имеет правового значения, поскольку важным  является только владение и пользование квартирой подлежащей передаче  участнику строительства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в  реестр требований о передаче жилых помещений включены требования  кредитора Салазкина Артема Александровича в отношении объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Очеретина, 7 (жилой дом – 3.11), а именно: однокомнатной квартиры общей  площадью 45,33кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 11,  находящуюся на третьем этаже указанного жилого дома; - двухкомнатную  квартиру общей площадью 53,0.м, в том числе площадь балкона, строительный  номер 12, находящуюся на третьем этаже указанного жилого дома, с суммой  оплаты 4 880 249руб.00 коп.  

Согласно датированному 05.11.2013 акту Салазкину А.А. под отделку  переданы квартиры 11 и 12 в доме 7 по улице Очеретина.  

Из апелляционого определения Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 05.10.2018 по делу № 33-16030/2018,  решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 22.08.2017 по делу   № 2-4465/2017 следует, что в многоквартирном малоэтажном жилом доме по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7, создана трехкомнатая квартира в  результате объединения истцом двух квартир:  однокомнатной и двухкомнатной, а также в результате занятия истцом мест  общего пользования – коридора между данными квартирами и его дальнейшего  переоборудования в санузел квартиры.  

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 22.08.2017 по  делу № 2-4465/2017 отказано в признании за Салазкиным А.А. права  собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом, как  следует из позиции Салазкина А.А., он не намерен возвращать квартиру в  конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в  реестр требований о передаче жилых помещений должника – включены  требования Миронюк Натальи Михайловны о передаче жилого помещения –  однокомнатной квартиры под номером 1 общей суммарной площадью 38.18  кв.м., находящуюся на 1 этаже в малоэтажном многоквартирном доме № 2.10.  (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного в  квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева -Ресовского - Серафимы  Дерябиной в Верх-Истеском административном районе города Екатеринбурга  (дом 14 по ул. Очеретина) на сумму паевого взноса 2 481 700 руб.  

Согласно акту от 11.12.2014 квартира передана Миронюк Н.М. 

О каких-либо претензиях в отношении переданной квартиры Миронюк  Н.М. в ходе рассмотрения спора не заявлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от в реестр  требований о передаче жилых помещений должника включены требования  ООО «С-Плаза» (ИНН1648035020) о передаче жилого помещения –  двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,46 кв. м, строительный номер   № 2.2/2-ПУ, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Очеретина, д.12, с суммой, оплаченной участником строительства  застройщику 3 484 152 руб.00 коп., на основании договора паевого участия в  строительстве № 2.2/2-ПУ от 20.06.2014 между должником и ООО «ВВК»,  правопреемником которого является ООО «С-Плаза».  

Квартира была передана ООО «ВВК» согласно акту от 25.02.2015.  Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ООО «ВВК» (ИНН 6686010650) создано 25.06.2012,  деятельность юридического лица прекращена 27.05.2015 путем реорганизации  в форме присоединения к ООО «С-Плаза» (ИНН 1648035020).  

Право собственности на квартиру, подлежащую передаче обществу «С- Плаза», было зарегистрировано в ЕГРН за Жучковым В.Н. на основании  отмененного впоследствии решения заочного решения Верх-Исетского  районного суда Екатеринбурга от 03.08.2016 по делу № 2-7409/2016, при новом  рассмотрении дела Жучкову В.Н. решением Верх-Исетского районного суда  Екатеринбурга от 20.04.2018 по делу № 2-1655/2018 в признании права  собственности было отказано.  

Вопреки доводам Рожина Д.И. определения о включении в реестр  требований в отношении жилых помещений, подлежащих передаче Поповой  Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М. и ООО «С-Плаза» были  вынесены судом до ввода жилых домов в эксплуатацию на основании  указанных выше разрешений, и при этом обстоятельства, связанные с  фактической передачей жилых помещений в пользование не исследовались и не  устанавливались.  

Таким образом, Попова Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М. и  ООО «С-Плаза» (ИНН 1648035020) получили в натуре подлежащие передаче  им жилые помещения и в состоянии требовать в рамках настоящего дела о  банкротстве признания за ними права собственности в порядке п. 8 ст. 201.11  Закона о банкротстве.  

То, что требования перечисленных лиц продолжают учитываться при  голосовании кредиторов, нарушает баланс интересов участвующих в деле о  банкротстве лиц, поскольку никакие иные жилые помещения им переданы быть  не могут, о трансформации требований в денежные кредиторы не заявляют, а  признание за ними права собственности целиком зависит от их собственной  воли.  

Вопреки доводам ООО «С-Плаза», на основании судебного акта о  признании права собственности, принятого в рамках дела о банкротстве оно в  

состоянии требовать регистрации права собственности в ЕГРН со внесением в  ЕГРН записей на основании судебных актов Верх-Исетского районного суда  Екатеринбурга в отношении ранее зарегистрированных прав Жучкова В.Н.  (пункт 6.9 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости).  

Вопреки доводам Салазкина А.А. изменение проектной документации  после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по общему правилу  не допускается. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  проверяется соответствие объекта строительства проектной документации. То  есть, изменение проекта возможно с отменой разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (статьи 52, 54, 55 Градостроительного кодекса). Поскольку дом  введен в эксплуатацию, обстоятельствам, связанным с объединением квартир в  одну, может быть дана соответствующая оценка судом, рассматривающим дело  о банкротстве и, соответственно, вопрос о праве собственности на квартиру.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от в реестр  требований кредиторов ЖСК «Западный – 1» включены требования Рожина  Дмитрия Игоревича с суммой требований 2 615 330 руб. 00 коп. в составе  кредиторов третьей очереди на основании договора паевого участия в  строительстве № 2.12/1-ПУ от 20.10.2014, предусматривающего передачу  участнику строительства 1-комнатной квартиры общей суммарной площадью  38,18 кв.м., строительный номер № 1, находящейся на 1 этаже, указанного выше  строящегося дома № 2.12.  

Доказательств того, что указанная квартира была передана Рожину Д.И.,  он использует квартиру, в материалы не представлено.  

Поэтому в удовлетворении требований ООО «Производственная компания  «Лес» в отношении Рожина Дмитрия Игоревича следует отказать.  

Доводы об аффилированности ООО «Производственная компания «Лес» и  Михеева В.Ю. правового значения для разрешения настоящего спора по  существу не имеют.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019  

года по делу № А60-2443/2017 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  Шичкиной Анны Андреевны, выразившиеся в неучете голосов ООО  «Производственная компания «Лес» (ИНН 6670259634) как участника  строительства, а также в учете голосов Поповой Елены Владимировны, Белых  Егора Александровича, Салазкина Артема Александровича, Миронюк Натальи  Михайловны, ООО «С-Плаза» (ИНН 1648035020) как кредиторов – участников  строительства.  

В удовлетворении требований ООО «Производственная компания «Лес» в  отношении Рожина Дмитрия Игоревича – отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова