СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-3631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (№ 07АП-1747/2021) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3631/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.12.2020, паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион» (далее – ООО «ЮА «Талион», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обязании Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – ТНИМЦ, ответчик) не препятствовать в пользовании услугами водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении номер 34, кадастровый номер 70:21:0200003:3067, на третьем этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Ушайки, 10, в том числе восстановить водоснабжение и водоотведение в помещении номер 34, кадастровый номер 70:21:0200003:3067, на третьем этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Ушайки, 10, в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020) исковые требования были удовлетворены, суд обязал ТНИМЦ устранить препятствия в пользовании услугами водоснабжения и водоотведения путем возобновления водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении с кадастровым номером 70:21:0200003:3067 на третьем этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Ушайки, 10, в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в пользу ООО «ЮА «Талион» было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на выплату эксперту.

Не согласившись с данным решением, ТНИМЦ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расположение туалета над электрощитом НИИ медицинской генетики является грубым нарушением действующих норм, электрощиток всегда располагался на том месте, и это было учтено при проектировании, в том числе, туалета. В жалобе также ссылается на заключение специалиста № 219 от 20.11.2020, которым дана рецензия заключению экспертов № 154-10/2020 от 15.10.2020 и указано, что оно выполнено с нарушениями норм права; экспертами допущен ряд ошибок, противоречий и несоответствий, в связи с чем заключение № 154-10/2020 от 15.10.2020 не может быть признано надлежащим доказательством. Полагает, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы. 

Также от ответчика поступило совместно с апелляционной жалобой ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, производство которой он просит поручить АНО «Томский центр экспертиз» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Предусмотрено и соответствует ли проектной документацией на реконструкцию здания НИИ медицинской генетики по ул. Набережная реки Ушайки. 10 в городе Томске (Проект 0306-АС. «Архитектурно-строительные решения» реконструкции здания НИИ медицинской генетики по ул. Набережная реки Ушайки, 10 в городе Томске, Проект 0306-ВК Водопровод и канализация Административно-торговый блок по объекту: «4-5 этажный жилой дом с гаражом стоянкой в цокольном этаже по пер. Пионерскому. 5-9, и административно торговые помещения по ул. ул. Набережная реки Ушайки. 10 в городе Томске» и/или Рабочим проектом 0306-ОВ-ВК Водопровод и канализация по объекту Реконструкция здания НИИ медицинской генетики по ул. Набережная реки Ушайки, 10 в городе Томске) подключение к сетям водоснабжения и водоотведения устройств в нежилом помещении согласно технического паспорта по состоянию на 16.02.2012 г. номер 34, кадастровый номер 70:21:0200003:3067, и размещение указанного помещения на третьем этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Ушайки, 10? Если предусмотрено, соответствует ли имеющееся подключение и размещение помещения сложившейся планировке, проектной документации, действующим строительным и санитарным нормам и правилам?

2.         Имеется ли техническая возможность подключения устройств в нежилом помещении номер 34 кадастровый номер 70:21:0200003:3067 на третьем этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Ушайки, 10 к центральным системам водоснабжения и водоотведения? Если имеется, то через какой ввод в здание?

3.         Сохранилась ли нагрузка водоснабжения и водопотребления, определенная при вводе реконструируемого здания в эксплуатацию в 2010 году, путём устройства дополнительного туалета в нежилом помещении согласно технического паспорта по состоянию на 16.02.2012 номер 34, кадастровый номер 70:21:0200003:3067 на третьем этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Ушайки, 10?

4.         Было ли предусмотрено проектами (Проект 0306-АС. «Архитектурно-строительные решения» реконструкции здания НИИ медицинской генетики по ул. Набережная реки Ушайки, 10 в городе Томске, Проект 0306-ВК Водопровод и канализация Административно-торговый блок по объекту: «4-5 этажный жилой дом с гаражом стоянкой в цокольном этаже по пер. Пионерскому, 5-9, и административно торговые помещения по ул. ул. Набережная реки Ушайки, 10 в городе Томске» и/или Рабочим проектом 0306-ОВ-ВК Водопровод и канализация по объекту Реконструкция здания НИИ медицинской генетики по ул. Набережная реки Ушайки. 10 в городе Томске) подключение туалета в нежилом помещении согласно технического паспорта по состоянию на 16.02.2012 номер 34, кадастровый номер 70:21:0200003:3067 на третьем этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Ушайки, 10 к ранее существующим до реконструкции здания НИИ медицинской генетики к сетям общего водопровода?

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮА «Талион» и ООО «Томскводоканал» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТНИМЦ поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЮА «Талион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ТНИМЦ о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ТНИМЦ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.01.2021 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 по делу № А67-421/2017 ТНИМЦ на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1609,2 кв.м, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этаже здания, по адресу: 

<

...> Ушайки, дом 10, пом. п002-п016, п21-п29, 1001-1007, 1013-1016, 1018- 1023, 1036-1055, 2001-2020, 2022-2031, 3002-3011, что также следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2020 № КУВИ-002/2020-1472585.

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> Ушайки, д. 10 нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200003:2777 общей площадью 212,2 кв.м, пом. 36-45, а также нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200003:3067 общей площадью 3,6 кв.м, помещение 3034 (ранее – номер на поэтажном плане 34), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2014 г. и от 28.11.2014, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2019  и от 31.12.2019.

Указанные нежилые помещения на третьем этаже здания образовались в результате реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Ушайки, д. 10, на основании инвестиционного договора на реконструкцию зданий № 1 от 23.06.2006. Реконструкция осуществлялась согласно разработанному ООО «АГИС» по заказу ООО «Томскстроймонтаж» проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы № 24-0514-06/ТГЭ-1821 от 15.12.2006, которым предусмотрены надстройка мансардного этажа над существующим двухэтажным зданием НИИ медицинской генетики и пристройка к нему административно-торгового здания. В заключении государственной экспертизы № 24-0514-06/ТГЭ-1821 от 15.12.2006 отражено, что проектом предусматривалась частичная реконструкция сетей водопровода и канализации, находящихся в районе строительства, а также строительство водопровода к зданию; в здании проектируется тупиковый хозяйственно-питьевой водопровод, хозяйственно-противопожарное водоснабжение проектируемых помещений выполняется от существующей сети холодного водоснабжения здания.

Для реконструкции системы водоснабжения и водоотведения были разработаны «Проект 0306 ВК Водопровод и канализация Административно-торговый блок по объекту: «4-5 этажный жилой дом с гаражом стоянкой в цокольном этаже по пер. Пионерскому, 5-9, и административно торговые помещения по ул. Набережная р. У шайки, 10 в городе Томске» (разработан ООО «АГИС»), а также в ходе выполнения работ – «Рабочий проект реконструкции водопровода и канализации реконструированного здания НИИ медицинской генетики по ул. Набережная р. Ушайки, 10 в г. Томске» заказ 0306-ОВ, Томск2007» (разработан ООО «Томское проектно-сметное бюро»), в соответствии с которыми подключение туалетов (санузлов), расположенных на третьем этаже здания, осуществляется к существующим вводам централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В 2011 году была завершена реконструкция нежилого здания по ул. Набережная реки Ушайки, 10 в г. Томске. В соответствии с Актом от 11.01.2011 раздела реконструированного объекта по инвестиционному договору на реконструкцию зданий № 1 от 23.06.2006, составленным между ответчиком (заказчиком) и соинвесторами – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, в нежилом здании по адресу: 

<

...> Ушайки, 10, в собственность соинвесторов, в частности, переданы согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.12.2010 ФИО7 – помещения третьего этажа общей площадью – 241,6 кв.м, а именно № 14, № 18, № 20; ФИО2, ФИО4 т ФИО11 – помещения третьего этажа общей площадью – 205,3 кв.м, а именно № 1, № 12, № 13, № 15, № 21.

Нежилые помещения № 13 и № 14 на третьем этаже здания являются санузлами площадью 3,4 кв.м и 3,3 кв.м соответственно, что следует из технического паспорта от 13.12.2010.

Далее согласно технического паспорта нежилых помещений в здании по ул. Набережная реки Ушайки, 10 в г. Томске по состоянию на 16.02.2012, в нежилых помещениях третьего этажа №№ 1, 12, 13, 15, 21 собственниками произведено переустройство, в результате которого: в нежилом помещении № 13 (санузел, принадлежавший ФИО2, ФИО4, ФИО11) был организован коридор, которому на поэтажном плане присвоен номер 30; нежилое помещение № 14 (санузел, принадлежавший ФИО7) разделено на два санузла с присвоением номеров на поэтажном плане № 32 и № 33; нежилое помещение № 15 (принадлежавшее ФИО2, ФИО4, ФИО11) разделено на два помещения, которым были присвоены № 31 и № 34; в помещении № 34 был организован туалет. Указанные изменения по переустройству внесены в технический и кадастровые паспорта. Указанное также подтверждается решением собственников от 27.01.2012 и письменными пояснениями третьих лиц.

18.08.2012 между сособственниками нежилого помещения № 34 (туалет) ФИО2, ФИО4, ФИО11 и собственником нежилых помещений №№ 32-33 (туалет) ФИО7 был заключен договор мены, согласно которому между сторонами произведен обмен помещениями, в результате чего в собственность ФИО7 перешло спорное нежилое помещение.

После чего между ООО «Томскводоканал» (энергоснабжающей организацией), ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» СО РАН (впоследствии реорганизовано в ТНИМЦ путем присоединения) и ФИО7 (субабонентом) был заключен субабонентский договор, в котором ответчик выступал в качестве абонента и обязался подавать субабоненту воду и принимать от него стоки, а субабонент производить оплату за водоснабжение и водоотведение. Транспортировка воды осуществлялась до расторжения субабонентского договора соглашением от 13.10.2014.

12.11.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение № 34.

01.10.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮА «Талион» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/19-А, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 212,2 кв.м по адресу: 

<

...> Ушайки, 10, помещ.36-45, кадастровый номер: 70:21:0200003:2777; нежилое помещение – туалет, общей площадью 3,6 кв.м по адресу: 

<

...> Ушайки, 10, помещ.3034, кадастровый номер: 70:21:0200003:3067, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.10.2019.

14.04.2020 между собственником ФИО1 (абонент) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Томскводоканал» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5-3719, по условиям которого ООО «Томскводоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.03.2020 № б/н, приведенном в приложении № 1 (пункт 1.2 договора № 5-3719). 

Узел учета расхода воды в спорном помещении допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 26.05.2020.

Между тем ответчиком было произведено отключение водоснабжения помещения № 3034, находящегося в аренде у истца, что следует из акта от 24.04.2020, составленного инспектором ООО «Томскводоканал» ФИО12 в присутствии собственника помещения ФИО1, на дату обследования санузла на 3 этаже водоснабжение отсутствует (отключено в помещениях второго этажа договор № 6865). По состоянию на 16.07.2020 также составлен акт об отсутствии водоснабжения, подписанный представителем арендатора смежных помещений ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО2 

Ссылаясь на совершение со стороны ответчика действий по перекрытию доступа водоснабжения и водоотведения и отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО «ЮА «Талион», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранения препятствий в пользовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения препятствий, в связи с действиями ответчика, связанными с ограничением водоснабжения и водоотведения в спорное здание путем установления и перекрытия запорной арматуры на участке сети в принадлежащих ответчику и третьим лицам помещениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества, а при недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Наличие препятствий в пользовании истцу системами водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении номер 34, кадастровый номер 70:21:0200003:3067, на третьем этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Ушайки, 10, находящееся в причиной связи с действиями ответчика, а именно, что представители ТНИМЦ ограничили подачу холодной воды в спорное помещение истца путем установления и перекрытия запорной арматуры на участке сети в принадлежащих ему и третьим лицам помещениях, что не оспаривается истцом, однако, противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, материалами дела подтверждено. 

При этом между собственником спорного помещения и ресурсоснабжающей организацией был заключен единый договор на водоснабжение и водоотведение от 14.04.2020 № 5- 3719 в соответствии со статьями 13 – 15 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ, в помещениях истца (арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 01/19-А от 01.10.2019) установлен и введен в эксплуатацию прибор учета водопотребления, в отзывах ООО «Томскводоканал» указывает на наличие законных оснований и технологической возможности подачи холодной воды в помещение истца, полагает неправомерными действия ТНИМЦ по ограничению водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

А согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, как разъяснил в пункте 52 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. 

Судпервой инстанции с учетом указанных положений и тех обстоятельств, что право общей долевой собственности на помещение общей площадью 3,6 кв.м номер на поэтажном плане 34, образованное на основании решения собственников от 27.03.2012, было зарегистрировано в установленном порядке 10.08.2012, поставлено на кадастровый учет, а также, что на основании договора мены от 18.08.2012 в ЕГРН 08.12.2012 внесена запись о переходе права собственности на помещение к ФИО7, а с 28.11.2014 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО1, между тем, в исковом порядке ТНИМЦ с соответствующими требованиями не обращался,  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доводов ответчика относительно незаконности перемещения нежилого помещения № 3034 в результате перепланировки на третьем этаже здания и обустройства в спорном помещении туалета в данной части обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 07.09.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», экспертам ФИО13 и ФИО14.

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 154-10/2020 от 15.10.2020 с дополнением исх.№ 117-11/2020 от 26.11.2020 эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам.

Подключение к сетям водоснабжения и водоотведения устройств в нежилом помещении № 34 предусмотрено рабочим проектом 0306-ОВ – ВК Водопровод и канализация по объекту Реконструкция здания НИИ медицинской генетики по ул. Набережная р.Ушайка, 10 в городе Томске на листе № 7, через Ст. В1-3, O16 мм; перенос помещения № 34 (санузла) был осуществлен без изменения точки подключения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения; имеющееся подключение проектной документации, действующим строительным нормам и правилам соответствует.

Также техническая возможность подключения устройств в нежилом помещении с кадастровым номером 70:21:0200003:3067 к центральным системам водоснабжения и водоотведения имеется, более того, предусмотрена рабочим проектом 0306-ОВ – ВК Водопровод и канализация по объекту «Реконструкция здания НИИ медицинской генетики по ул. Набережная р. Ушайка, 10 в городе Томске»; на момент проведения исследования, подключение сантехнического оборудования помещения № 34 (в соответствии с техническим паспортом от 16.02.2012) соответствует проектному и не нарушает действующие строительные нормы и правила. В результате произведенного обследования было установлено, что техническая возможность подключения устройств, расположенных в нежилом помещении № 34, к центральным системам водоснабжения имеется к имеющимся в здании вводам центральных систем водоснабжения как со стороны ул. Набережная р. Ушайка, так и с торцевой стороны здания, но целесообразнее подключаться к близлежащим сетям для минимизации трассы прокладки трубопровода; к системам водоотведения – имеется техническая возможность подключения к центральным системам лишь к ближайшему канализационному стояку (К1-1), имеющему ввод в здание со стороны ул. Набережная реки Ушайки.

Также эксперты указали, что рассчитанная нагрузка водоснабжения и водоотведения при вводе в эксплуатацию здания после переустройства туалетов на третьем этаже нежилого здания сохранилась в прежнем объеме.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 154-10/2020 от 15.10.2020, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и не оспорено в установленном порядке. К заключению также была приложена подписка экспертов о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов № 154-10/2020 от 15.10.2020, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, ясно, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении № 154-10/2020 от 15.10.2020, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение № 154-10/2020 от 15.10.2020 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению специалиста № 219 от 20.11.2020, представленному ответчиком, которым дана рецензия заключению экспертов № 154-10/2020 от 15.10.2020 и указание на то, что оно выполнено с нарушениями норм права, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, а выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 по делу № А67-36311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.       

 

Председательствующий  

 

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

 

М.А. Фертиков