ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.12.2019

Дело № А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 13.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Телеком-Монтаж-Юг»: ФИО1 по дов. от 15.04.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.09.2017,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Телеком-Монтаж-Юг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 773620338,25 руб. в рамках дела о признании ЗАО «ИнвестСтройГрупп» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Конкурсный кредитор ООО «ТелекомМонтаж-Юг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 773620338,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТелекомМонтаж-Юг», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТелекомМонтаж-Юг» ФИО2 с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ИнвестСтройГрупп» на кассационную жалобу ООО «ТелекомМонтаж-Юг» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТелекомМонтаж-Юг» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в период с 01.09.2011 по 26.08.2012 руководителем ЗАО «ИнвестСтройГрупп» являлся ФИО5, а с 27.08.2012 - ФИО2

ООО «ТелекомМонтаж-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, полагая наличие бездействия указанных лиц в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не передачей бухгалтерской и иной документации, а также действий, направленных на вывод активов должника и наращиванию кредиторской задолженности в 2013-2015 гг.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО «ТелекомМонтаж-Юг» подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды исходили из следующих обстоятельств и выводов.

Согласно пояснениям ФИО2, подтвержденным конкурсным управляющим ЗАО «ИнвестСтройГрупп», бывшим генеральным директором должника были переданы бухгалтерские первичные документы, учредительные документы, кассовые документы, налоговые документы, документы по проектам и контрагентам и другие документы должника. 

На основании переданных документов, конкурсный управляющий провел инвентаризацию активов должника, а также ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Суды, оценивая доводы заявителя о наличии задолженности ЗАО «ИнвестСтройГрупп» перед отдельными контрагентами, правомерно указали, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Материалами дела подтверждается, что, анализируя возможность ЗАО «ИнвестСтройГрупп» осуществлять безубыточную деятельность, арбитражный управляющий сделал вывод, что основной причиной банкротства должника являлся финансовый кризис в строительной сфере, ввиду нестабильных экономических темпов развития различных отраслей, и удорожание стоимости привлеченных денежных средств.

При этом ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами установлено, что краткосрочные затруднения не свидетельствовали об объективном банкротстве, анализ действий генерального директора должника ФИО2 свидетельствует, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно прикладывал необходимые усилия для их преодоления.

В рассматриваемый период с 01.01.2012 по 01.01.2015 должник под руководством генеральных директоров направлял все свои усилия на завершение строительства объектов по договорам с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России и реструктуризацию задолженности.

В 2014 году ЗАО «ИнвестСтройГрупп» заканчивало подрядные работы по строительству домов в г. Сочи для ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России. 

Остановка строительства и невыполнение работ повлекли бы еще большие убытки для общества и кредиторов.

В части доводов заявителя, основанных на материалах налоговой проверки.

Судами сделан обоснованный вывод, что в рамках налоговой проверки не установлен умысел генерального директора ФИО5 на намеренное искажение документов бухгалтерской отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшение размера подлежащего уплате налога или проявления руководителем должника неосторожности посредством привлечения при осуществлении деятельности недобросовестных контрагентов.

Анализ хозяйственной деятельности должника, анализ затрат должника при строительстве объектов, на которых налоговым органом установлено неосмотрительное заключение договоров субподряда с компаниями «однодневками», показывает, что расходы соответствуют среднерыночным при строительстве аналогичных объектов. Ответственными за поиск субподрядчиков на местах строительства (Ярославль, Сочи, Кепша) и заключение с ними договоров были руководящие сотрудники должника на строительных площадках. Все договоры проходили согласования со службами должника (МТО, юрслужбой, бухгалтерией и др.) и, как правило, директора должника не взаимодействовали с субподрядчиками. 

Генеральные директора подписывали договоры только после согласования всеми службами должника, а акты поставки или выполнения работ, только после реальной поставки или реального выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса адвокатом сотрудников должника.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не представило каких-либо относимых доказательств того, что действия ФИО5 и ФИО2 в 2011-2014 гг. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы о не обращении конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как неотносимый к настоящему спору.

Несогласие заявителя с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

В части остальных доводов кассационной жалобы следует отметить, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-12693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина