ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304889/19

05 июня   2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МТК» - ФИО1 – дов. от 20.03.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 29   мая  2023 года

кассационную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября  2022 года

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта  2023 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенный должником ООО «МТК» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 150.379.903,10 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТК» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками платежи в размере 150.379.903,10 руб., совершенные в период с 22.08.2019 по 20.09.2019 года ООО «МТК» в пользу ООО «Интеллект ДриллингСервисиз» по договору поставки № 18-2-2015 от 01.03.2015; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Интеллект ДриллингСервисиз» в пользу ООО «МТК» денежных средств в общем размере 150.379.903,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта  2023 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «МТК» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 150.379.903,10 руб., суд применил последствия недействительности сделки – взыскал с ответчика ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу должника ООО «МТК» 150.379.903,10 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что   суды первой и апелляционной инстанций не установили факт наличия у должника неисполненных обязательств в пользу кредиторов, перед которыми ООО «Интеллект ДриллингСервисиз»  было оказано предпочтение и что привело к нарушению очередности удовлетворения их требований.

По мнению подателя жалобы,  суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что на дату совершения платежей у Должника возникли признаки неплатежеспособности и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», как аффилированное с ООО «МТК» лицо, не могло не знать о данном обстоятельстве.

По утверждению кассатора, вывод судов о наступлении признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения платежей не обоснован, т.к. сделан без исследования экономических показателей Должника и анализа его стабильного финансового состояния.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, конкурсного управляющего ООО «МТК», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,   между ООО «Интеллект ДриллингСервисиз» и ООО «МТК» были заключены договор поставки № 18-2-2015 от 01.03.2015 года.

Должник в период с 22.08.2019 года по 20.09.2019 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 150.379.903,10 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в определении ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, пунктах 6, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 и удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником,  исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности,  в результате чего  ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды верно отметили, что в рассмотренном случае признанный недействительным платеж совершен в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суды установили, что  учредителями ООО «МТК» и ООО «Интеллект  Дриллинг Сервисиз» являются аффилированными лицами: учредителями ООО «МТК»  являются ФИО3 (50 %) и ФИО4 (50 %), учредителями ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» являются ФИО3 (50 %) и ФИО4 (50 %), данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судами учтено, что  на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Судами верно отмечено, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Доводы  кассатора, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  опровергаются выводами апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.02.2023 по настоящему делу, где установлено, что в аналогичный период имелись признаки неплатежеспособности должника, неисполненные обязательства должника перед кредиторами, а также аффилированность сторон сделки. Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют

Апелляционным судом правомерно отклонен довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитывал 1 % от общей суммы оспариваемых платежей, так как каждый платеж необходимо расценивать в отдельности как самостоятельную сделку. Данный довод противоречит актуальной судебной практике (определение ВС РФ от 14.09.2020 № 308-ЭС18-16370(5) по делу № А53-11457/2016).

Вопреки доводам кассатора,  ответчик, будучи аффилированным лицом, знал или должен был знать о том, что Должник испытывает финансовые сложности, которые впоследствии привели к его банкротству, и существуют обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению должником обязательств по оплате, в связи с чем, обязательство по оплате в пользу иных кредиторов не будет исполнено в изначально согласованный сторонами срок.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что общий размер оспариваемых платежей превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника, поэтому платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, повторяющая доводы апелляционной жалобы, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 марта  2023 года  по делу № А40-304889/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева