АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1932/2017

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии  в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2018), в отсутствие   ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-1932/2017, установил следующее.

ООО «Оазис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочижилсервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 12 023 168 рублей 13 копеек задолженности, 557 514 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочиводканал» (далее – водоканал).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 14.08.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на ошибочность вывода  суда апелляционной инстанции о том, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД). Суд не учел, что в спорный период истцом заключены прямые  договоры  с ресурсоснабжающими организациями. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорные отношения истца и ответчика сложились в форме посреднических договоров, а непосредственным поставщиком (исполнителем) коммунальных услуг по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению являлся застройщик. Должниками, к которым истцом должны предъявляться требования об уплате задолженности, являются собственники жилых и нежилых помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец являлся застройщиком МКД с элементами социальной        инфраструктуры, расположенных по адресу: 

<

...>, литеры 1 – 5 (ЖК    «Остров     мечты»),    построенных    и    04.12.2013 введенных   в эксплуатацию. Энергоснабжение жилого комплекса осуществлялось в соответствии с договором ресурсоснабжения от 05.12.2014 № 215099, водоснабжение и водоотведение  – в соответствии с договором ресурсоснабжения от 03.03.2016 № 3111, заключенными с ОАО  «Кубаньэнергосбыт» и  с ООО «Сочиводоканал».

23 сентября 2014 года собственниками МКД ответчик избран в качестве управляющей организации.

На период действия договоров застройщика с ресурсоснабжающими организациями истец и ответчик заключили соглашение от 26.12.2014 № 1, по которому застройщик перевыставлял счета всех ресурсоснабжающих организаций управляющей компании для оплаты. Этот договор расторгнут сторонами 01.01.2016.

Истец (застройщик, принципал) и ответчик (агент) заключили агентские договоры от 26.12.2014 № 1-5-Э и  01.01.2016 № 1-5/ВВ для предоставления коммунальных услуг по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, сбора денежных средств за поставляемый коммунальный ресурс, сбора показаний приборов учета на комплексе. В соответствии с агентскими договорами управляющая компания обязалась осуществлять организацию предоставления коммунальных услуг, сбора денежных средств с собственников жилого комплекса, а также перечислять денежные средства обществу на основании выставленных счетов  (пункты 2.2.1 договоров) за полученную коммунальную услугу один раз в месяц до 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Истец обязался выставлять счета ответчику с подтверждением размера оплаты (счет от поставщика коммунального ресурса) для оплаты (пункты 2.2.1 договоров). 

Полагая, что управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате потребленного ресурса, истец направил в ее адрес претензии от 08.12.2016 № 1303, 1304 с требованиями оплатить  задолженность, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле лица. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является агентом и может отвечать перед принципалом только в размере фактически собранных с потребителей денежных средств за оказанные коммунальные услуги. Поступившие от потребителей в спорном периоде денежные средства за энергоснабжение и водоснабжение перечислены ответчиком истцу, что подтверждается отчетами агента за период  с 01.11.2014  по  31.03.2017 и с 01.09.2016  по  31.03.2017. Из отчета агента следует, что все собранные от граждан-потребителей денежные средства по водоснабжению и водоотведению, а также энергоснабжению перечислены принципалу, а именно: в спорный период по двум договорам выставлено счетов от истца на общую сумму 12 028 168 рублей, оплачено собственниками МКД  1 719 646 рублей, перечислено на счет истца 1 812 383 рубля, отчеты агента приняты принципалом без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск,  исходил из того, что заключение между сторонами агентских договоров, с учетом специфики спорных правоотношений, а также предмета иска, не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу  сбереженной   платы за  поставленный коммунальный ресурс и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплату за поставленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в заявленный период произвел истец. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Суд апелляционной инстанции также установил, что  ответчик выставлял счета в адрес жильцов МКД от своего имени. 

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 ответчику предложено представить пояснения относительно наличия прямых договоров энергоснабжения между истцом и жильцами спорных МКД, а также решения собственников МКД об отнесении сверхнормативного ОДН на себя (в случае принятия соответствующих решений). Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении прямых договоров между жильцами и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и  именно он  должен нести расходы на приобретение спорных коммунальных  ресурсов.

Учитывая оспаривание ответчиком объема поставленного коммунального ресурса, в целях проверки его доводов о недостоверности показаний приборов учета суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил  федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, представившему экспертное заключение от 25.09.2017 № 2555/07.1-3. Определением суда от 01.02.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2, представившему экспертное заключение от 25.05.2018 № 01520/9-3/16.1. Экспертными заключениями подтверждено, что прибор учета воды (общедомовой) корректно отражал объем водопотребления МКД.

Расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Удовлетворив требования о взыскании долга, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Кодекса счел обоснованным  требование о взыскании с ответчика 557 514 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом,  проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, податель жалобы не представил.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, правильно применил к ним нормы права, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы  отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу № А32-1932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                                       Ю.В. Рыжков 

                               А.Х.Ташу