АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                    дело № А45-4028/2023  

           резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года                              

    решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года 

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, исковое заявление участника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вектор», р.п. Краснообск, 

     к  обществу с ограниченной ответственностью «Рост-1» (ИНН 

<

***>, р.п. Краснообск),

     о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности,  

   с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Новосибирск, 

     при участии в судебном заседании представителей:

     истца - ФИО1 (лично), паспорт, ФИО4, нотариальная доверенность от 03.05.2023 № 54АА 4661839,   диплом,  паспорт;

    ООО «Вектор»: ФИО5, доверенность от 25.11.2022, удостоверение адвоката №1938 от 09.10.2015, паспорт,

   ООО «Рост-1»: ФИО5, доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката №1938 от 09.10.2015, паспорт, ФИО6, доверенность от 20.06.2022, диплом, паспорт,

   третьих лиц: 1) ФИО5, нотариальная доверенность от 27.04.2021 № 54 АА 3988144, срок доверенности 3 года), 2) не явился, извещен, 

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «ВЕКТОР», общество)  в интересах  общества  обратилась с иском о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и   обществом с ограниченной ответственностью «Рост-1» (ИНН 

<

***>, р.п. Краснообск), далее – ответчик, ООО «Рост-1».  

Дело рассматривается с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3.

ФИО3 судебное извещение получил, в судебное заседание явку не обеспечил, отзыва на иску не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещённого надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является участником ООО «Вектор», размер доли в уставном капитале составляет 50 %. 

Между ООО «ВЕКТОР» (покупателем) и ООО «РОСТ-1» (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2022 года, в соответствии с условиями  которого продавец (ООО «РОСТ-1») передало в собственность покупателя (ООО «Вектор»)  имущество: квартиру, расположенную на 8 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер 54:19:180109:11555, а покупатель оплатил стоимость квартиры в сумме 6 450 000 рублей.

Единственным участником ООО «РОСТ-1» (размер доли 100 % уставного капитала) и директором ООО «РОСТ-1» является ФИО2, он же является участником ООО «Вектор» (размер доли 50 % уставного капитала), директором ООО «Вектор» является ФИО7, которая приходится родной дочерью ФИО2, она же является главным бухгалтером ООО «РОСТ-1».

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2022 года, заключенный между ООО «ВЕКТОР» и ООО «РОСТ-1»,  является сделкой с заинтересованностью, которая заключена с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушает права и законные интересы истца как участника общества, а также совершена в ущерб интересам последнего, в связи с чем является недействительной в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от  имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствии недействительности ничтожных сделок корпорации.

Рассмотрев исковое заявление, сопоставив с возражениями ответчика, общества и третьего лица,  суд пришел к следующим выводам. 

 В  соответствии со статьей  45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как правомерно указывает истец, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на её совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Поскольку по спорной сделке директор ООО «Вектор» ФИО7 и директор ООО «РОСТ-1», он же является участником ООО «Вектор» ФИО2 устанавливали и подписывали условия договора, то данная сделка является сделкой с заинтересованностью, следовательно, при оспаривании соответствующей сделки, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу п.17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества. 

Истец ссылается на то, что фактически через выплату стоимости имущества была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников (ФИО2) в условиях непринятия участниками общества решений о выплате дивидендов из чистой прибыли.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Вектор» является аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

В собственности общества находятся нежилые и жилые помещения, которые общество сдает в аренду. 

До совершения оспариваемой сделки общество владело 14 квартирами,  истец ссылается на то, что  ни в 2018, ни в 2019, ни в 2020, ни в 2021 покупки основных средств в ООО «Вектор» не было. Покупка основного средства, квартиры на вторичном рынке недвижимости по рыночной цене, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Вектор», не является обычной хозяйственной операцией для ООО «Вектор». До декабря 2022 года ООО «Вектор» сдавал в аренду жилые и нежилые помещения.  Выручка от сдачи в аренду жилых помещений, при условии, что все помещения сданы и оплачиваются ежемесячно, составляет 186 000 рублей в месяц. Выручка от аренды нежилых помещений составляет - 672 868,6 в месяц. Итого, выручка с аренды в месяц составляет 858 868,60 руб. Из указанных показателей следует,  что  самый большой доход составляют сделки с нежилыми, а не жилыми помещениями, поэтому целесообразности в заключении сделки по приобретению еще одного жилого помещения у общества не было. 

Обществом был представлен отчет об оценке от 22.11.2022 года № 22-11-О/22 ООО «Первое экспертное бюро», из которого следует,  что квартира была приобретена по рыночной цене.  

Ответчик и общество ссылаются на тот, что принятие решения о покупке жилого помещения было сделано в условиях снижения спроса на аренду нежилых помещений, в то же время как сдача в наем жилых помещений приносит всегда небольшой, но стабильный доход обществу, дальнейшая продажа жилых помещений, в отличие от нежилых, также не вызывает   затруднений. 

В  условиях окончания одного из договоров аренды с якорным арендатором было принято решение о покупке жилого помещения по адресу: 

<

...>.  Данное помещение по договору найма передано ФИО3 и приносит обществу небольшой, но стабильный доход.

Информация о сделке была направлена истцу 27.01.2023 года по его запросу от 26.01.2023 года с договором купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам истца, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности общества. Общество не знало, что истец, как участник, против совершения сделки, которая  является обычной хозяйственной деятельностью общества и в интересах общества.

Рассмотрев доводы истца о том, что  данная сделка была совершена только в интересах одного участника общества с целью выплаты ему дивидендов, суд установил следующее.

Как следует из представленных истцом протоколов общих собраний, вторым участником ставился вопрос о выплате дивидендов участникам общества, истец голосовал против принятия решений, поскольку истца не устраивал размер дивидендов. Истец пояснил, что до перехода к ней  статуса участника общества, вся чистая прибыль общества распределялась, после приобретения ей статуса участника, вторым участником предлагалось распределить только часть полученной обществом прибыли, с чем истец был не согласен.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Второй участник пояснил, что на очередных общих собраниях участников ООО «Вектор» в 2021, 2022, 2023 гг. второй участник  предлагал распределить часть прибыли общества по 400 000 рублей каждому, по 500 000 рублей каждому, рассматривая возможность, что если другой участник выдвинет разумные аргументы, то готов был рассмотреть и другую сумму, однако второй участник ФИО8 (бывший участник), а в 2023 г. и новый участник ФИО1 заняли непримиримую позицию распределить практически всю прибыль общества.

По мнению второго участника, занятая позиция второго участника по распределению практически всей прибыли общества, не оставляя на развитие - это действия в ущерб, а не в интересах общества.

Таким образом, решение о выплате дивидендов, которое является правом, а не обязанностью участников, участниками перед совершением оспариваемой сделки не принималось.

Доводы истца о его желании получать дивиденды в определенном размере, зависят от принятия участниками общества  соответствующего решения, что находится вне судебного контроля. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Следовательно, доводы истца о том, что покупка квартиры не является выгодным вложением денежных средств, так как связана с большими издержками и большим периодом окупаемости, а размещение денежных средств общества на депозит принесло бы большую прибыль обществу, сводится именно к проверке экономической целесообразности решения, а не к правовой  проверке, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и подлежать оценке. 

Третье лицо также подтвердило,  что  ООО «Рост-1» также является прибыльной организацией, занимающейся операциями с недвижимостью, поскольку организация приносит прибыль, вправе часть этой прибыли распределять в качестве дивидендов, в частности, с учетом прибыли за 2021 г. 1 946 000 рублей, за 2022 г. третье лицо приняло решение о выплате дивидендов  2023 г. в сумме 3 480 000 рублей.

Вместе с тем получение дивидендов от коммерческой деятельности в ООО «Рост-1» никак не связано с деятельностью ООО «Вектор».

Согласно сведениям Росстата, находящихся в открытом доступе, инфляция в России в 2021 г. составила 8,39%, а в 2022 году уже 11,94%, что говорит об обесценивании денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Вектор». Вложение денежных средств в приобретение активов, которые не только постоянно растут в цене, но и приносят прибыль за счет его использования, совершено в интересах ООО «Вектор» и его участников.

Таким образом, сделка совершена в интересах и ООО «Вектор»,  и участников Общества.  Приобретение квартиры в интересах общества и участников, не препятствует участникам ООО «Вектор» принять решение о распределении части прибыли и выплате дивидендов, поскольку денежные средства в размере более 10 миллионов рублей находятся на счету общества.

ООО «Рост-1» продало ООО «Вектор» актив - недвижимое имущество, которое за четыре с небольшим месяца уже выросло в цене на 485 000 рублей, кроме того, сдается в аренду,  то есть сделка была совершена и в интересах ООО «Вектор», и в интересах участников ООО «Вектор», поскольку данный актив растет в цене, что увеличивает стоимость активов общества.

Следовательно,  истцом не представлено доказательств того, что сделка  совершена только в интересах одного участника, истец фактически имеет возможность получать причитающуюся часть прибыли общества от деятельности общества. 

Следовательно, данная сделка не нанесла вреда второму участнику общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова