АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4405/20

20 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЮГЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314617111300072, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность 22.05.2020, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЮГЖИЛСЕРВИС» (далее – истец, ОАО «ЮГЖИЛСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 688 213 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.10.2015 №42ОАО/АДС (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 14.07.2020).

В составе суда на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 произведена замена судьи Брагиной О.М. на судью Твердого А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные дополнения к отзыву в материалы дела, ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копию справки АДС от 23.10.2016.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 15 февраля 2021 года до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении открытого акционерного общества «ЮГЖИЛСЕРВИС» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2015.

01.10.2015 между открытым акционерным обществом «ЮГЖИЛСЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №42ОАО/АДС (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению №1 к договору с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали организацию аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан, в том числе:

3.1.3.   Проводить работы по локализации и ликвидации аварий и устранению аварийных ситуаций на объектах заказчика с 17 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, с 16 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

3.1.5.   Круглосуточно вести учет поступающих по телефонам 

<

***>, (863)233-95-13 сообщений (заявок) от заказчика, собственников (пользователей) помещений объектов об авариях, неисправностях и повреждений отдельных узлов и конструкций инженерного оборудования объекта (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.) в журнале учета.

Согласно пункту 5.4. договора исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные заказчику убытки его имуществу, общему имуществу многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

22.10.2016 (суббота) в 16 час. 50 мин. в адрес ответчика поступили обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...> о течи системы отопления на чердаке МКД. Как следует из журнала АДС от 22.10.2016 работы по ликвидации данной аварийной ситуации были закончены 22.10.2016 в 18 час.00 мин.

Как указывает истец, 24.10.2016 (понедельник) около 07 часов утра произошел порыв верхней разводки системы отопления, находящейся на чердаке МКД по адресу: 

<

...>. Подача коммунальной услуги по отоплению в данном доме была остановлена (перекрыт стояк) только в 08 час. 30 мин. 24.10.2016 сотрудниками управляющей компании, а не работниками АДС.

Указанные обстоятельства явились причиной затопления трех нижерасположенных квартир.

В соответствии с решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-841/2017, по делу №2-865/2017, по делу №2-3539/2017 суд взыскал с ОАО «ЮгЖилСервис» в пользу собственников квартир денежные средства в общей сумме 998 951,88 руб.

Таким образом, истец, полагая, что в результате некачественно оказанной услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД и несвоевременного выезда на место сотрудников аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО2 по договору №420АО/АДС, управляющая компания понесла убытки в размере 688 213 руб. Указанная сумма является ущербом, возмещенным истцом собственникам квартир, без учета штрафов и судебных расходов по указанным выше судебным делам.

25 января 2020 года посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 59 от 23.01.2020 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением договора аварийно-диспетчерского обслуживания.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям спорного договора ответчик обязан проводить работы по локализации и ликвидации аварий и устранению аварийных ситуаций на объектах заказчика с 17 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, с 16 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

22 октября 2016 года (суббота) в 16 час. 50 мин. ответчику поступила заявка относительно течи с техэтажа в спорном МКД. В 18 час. 00 мин. заявка выполнена, ответчиком приняты следующие меры (согласно записи в справке АДС): «течь лежака отопления на техэтаже, гриб 30 см длиной, капает незначительно в подъезд, участок был днем, а чтобы не заливало квартиру, подставили шифер, поэтому капает на подъезд», что подтверждается справкой АДС от 22.10.2016 (т.2, л.д. 24).

Из пояснений истца следует, что 22 октября 2016 года сотрудники истца также были на спорном МКД и именно сотрудники истца подставили шифер. Каких-либо работ ответчиком 22.10.2016 по локализации, ликвидации аварий и устранению аварийных ситуаций на техэтаже МКД ответчиком не выполнялось, что ответчиком не оспаривается.

24 октября 2016 г. (понедельник) произошел порыв верхней разводки системы отопления спорного МКД. 24 октября 2016 г. в 08 час. 30 мин. система отопления была перекрыта сотрудниками истца.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении истца Государственной жилищной инспекцией Ростовской области установлено, что в таблице заявок от 24.10.2016, представленной ИП ФИО2, имеется отметка об обращении жильцов спорного МКД по вопросу порыва системы отопления, однако время обращения и устранения аварийной ситуации не отражено (протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 №117 (т.1, л.д. 99-102).

Как пояснил истец и не отрицается ответчиком, сотрудники ответчика 24.10.2016 не выезжали для устранения аварийной ситуации в спорном МКД.

Вместе с тем, судом установлено, что 23 октября 2016 г. (воскресенье) в адрес ответчика также поступала заявка от жильцов спорного МКД в 18 час. 10 мин. В 18 час. 40 мин. заявка выполнена, при этом, приняты следующие меры: «течь лежака отопления на техэтаже, попытались поставить хомут не получилось труба гнилая, участок был днем в субботу подставили шифер, чтобы не заливало квартиру, поэтому капает на подъезд», что подтверждается справкой АДС от 23.10.2016 (т.2 л.д.27).

Ответчик, являясь исполнителем по договору аварийно-диспетчерского обслуживания, получив заявки 22.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016 от жителей МКД, с учетом характера возникшей аварийной ситуации обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на локализацию аварийной ситуации, в том числе в целях недопущения нанесения материального ущерба жителям дома.

Вместе с тем, каких-либо мер по локализации и устранению аварийной ситуации, возникшей в системе отопления МКД, ответчик не предпринял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик обязательства, установленные договором, исполнил не в полной мере, доказательства невозможности принятия мер по локализации аварийной ситуации на спорном МКД 22-24 октября 2016 года в материалы дела не представил.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком  по договору у него возникли убытки в сумме 688 213 руб., поскольку в результате аварии произошло затопление квартир №33, №32, №29.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-841/2017, по делу №2-865/2017, по делу №2-3539/2017, в которых определен размер материального ущерба, взысканного с ОАО «ЮГЖИЛСЕРВИС» в пользу собственников квартир.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что сотрудник истца 22 октября 2016 г. также присутствовал на осмотре спорного МКД и имел техническую возможность осуществить самостоятельное перекрытие системы отопления, несмотря на то, что данный день являлся выходным и не дожидаясь таких действий со стороны аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО2 Кроме того, согласно представленному в материалы дела журналу регистрации результатов весеннего осмотра спорного МКД, система отопления требует ремонта (т.2, л.д. 41). Вместе с тем, ремонт системы отопления МКД выполнен истцом только после порыва, произошедшего 24.10.2016.

Судом установлено, что начиная с 8 час. 00 мин. 24.10.2016 (понедельник) ответчик должен был иметь техническую возможность самостоятельно произвести перекрытие системы отопления, не дожидаясь приезда аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО2, что могло привести к  уменьшению размера причиненного ущерба. Вместе с тем, система отопления спорного МКД отключена истцом только в 08 час. 30 мин.

Таким образом, бездействие самого истца также привело к возникновению материальных затрат.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Общество и индивидуальный предприниматель не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности индивидуального предпринимателя на 50% (до 352 488,50 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОАО «ЮГЖИЛСЕРВИС» убытков в размере 344 106,50 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составила 16 764 руб. Исковые требования удовлетворены на 50%.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина возлагается на истца. Излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 №59 государственную пошлину в размере 6 215 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314617111300072, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ЮГЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 344 106,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб., а всего взыскать 352 488,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЮГЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 №59 государственную пошлину в размере 6 215 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Твердой