ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16565/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А07-14602/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-14602/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» ФИО2 (доверенность от 11.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – ООО «Тагибат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вториндустрия»  (далее – ООО «Вториндустрия», ответчик) об обязании возвратить имущество, которое было передано арендодателем ООО «Табигат» арендатору ООО «Вториндустрия», согласно договору №52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 31.08. 2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 удовлетворено заявление ООО «Табигат» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Вториндустрия» осуществлять размещение (хранение и захоронение) отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

...>, в также в виде запрета обществу «Вториндустрия» пользоваться и распоряжаться имуществом общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (в количестве поименованных 48 единиц), расположенным на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Вториндустрия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2019 о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, и нарушают баланс прав и интересов спорящих сторон. В обоснование изложенных обстоятельств апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в отношении 43 объектов, которые не являются предметом спора. Отмечает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что изменения статуса истца создает угрозу причинения ему убытков, и не учтено, что возвратив ответчику полигон ТКО, истец перестал терпеть убытки вследствие неполучения арендной платы. Кроме того, право эксплуатировать спорный полигон принадлежит исключительно ответчику, что опровергает вывод суда о невозможности ведения истцом хозяйственной деятельности. Указывает на необоснованность вывода суда о пролонгации договора аренды, которая не декларируется соглашением от 03.07.2019. Выводы суда о превышении предельной нормы вместимости полигона ТБО, что может создать угрозу неблагоприятных экологических последствий в г. Стерлитамаке и привести к увеличению затрат истца не подтверждены материалами дела. Ссылается на ограничение принятыми обеспечительными мерами имущественных прав ответчика  и невозможность осуществлять хозяйственную деятельность по эксплуатации полигона.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал актуальность и доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что для обеспечения требований истца по настоящему делу, направленных на возврат имущества, переданного ответчику, судом приняты вышепоименованные обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять размещение (хранение и захоронение) отходов на полигоне ТБО, а также запрета пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенном на спорном полигоне ТБО.

Таким образом, следует признать, что с учетом существа заявленных требований, направленных на возврат имущества после прекращения обязательственных отношений, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение status quo между спорящими сторонами, что с учетом вышеизложенных норм и разъяснений является достаточным для принятия обеспечительных мер по делу.

По изложенным мотивам, доводы апеллянта о несоразмерности обеспечительных мер и отсутствии связи с предметом спора подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ограничении принятыми обеспечительными мерами имущественных прав ответчика  и невозможность осуществлять хозяйственную деятельность по эксплуатации полигона, носят предполагаемый и вероятностный характер, в то время как доказательств, свидетельствующих о затруднительности деятельности, с учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено.

При оценке наличия процессуальных оснований для разрешения вопроса о судьбе обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 10.09.2019, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу №А07-14602/2019 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2019. отменены определением от 13.11.2019 в связи с примирением сторон. 

По изложенным мотивам, с учетом полномочий апелляционного суда при пересмотре в апелляционном порядке определений суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.09.2019.

Ссылки апеллянта на то, что обжалуемым определением установлены преюдициальные обстоятельства, в отношении которых выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (абзац 2 части 2 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, преюдициальными могут считаться только такие факты и обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела по существу с вынесением итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора.

В данном случае спор завершен в порядке статьи 139 АПК РФ примирением сторон, а производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, в силу чего изложенные в определении суда от 10.09.2019 выводы не могут считаться преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-14602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Г.Н. Богдановская