АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-380/23-47-9

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, Фрунзе  улица, 49, ОГРН: 1051401746769, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: 1434031363) к  ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (115035, город Москва, Садовническая улица, дом 62, СТРОЕНИЕ  3, ОГРН: 1035006114208, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 5031006724)  

третьи лица 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:  5047041033) 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "34  КВАРТАЛ" (ИНН: 2703086848)  

о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное  наименование АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании  

11 707, 47 руб. основного долга за энергоресурсы за период с 01.02.2021 по  30.10.2021,  

пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по настоящему делу № А40380/23-47-9 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-380/23-47-9  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-380/23-47-9  отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  

что учреждение (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), в  оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано  нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества  многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг;  

что, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у  субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с  момента регистрации права оперативного управления;  

что до момента государственной регистрации права оперативного управления на  спорное имущество за ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность по содержанию такого  имущества несет предыдущий правообладатель, то есть ответчик (ФГКУ «Специальное  ТУИО» Минобороны России);  

что Истцом в материалы дела предоставлялись сведения из ЕГРН, что в спорный  период право оперативного управления на поименованное недвижимое имущество было  зарегистрировано за ответчиком;  

что истцом в материалы дела представлялся протокол общего собрания  собственников помещений МКД № 1-2020 от 25.12.2020 о заключении с 25.12.2020  прямых договоров на оказание услуг электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения,  холодного и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями (РСО). В силу данного протокола собственники многоквартирного дома  перешли на прямые расчеты с РСО, в том числе, и в отношении тепловой энергии;  

что судами не были исследованы обстоятельства того, был ли исполнен указанный  протокол, направлялся ли протокол в установленном законом порядке истцу и иным  ресурсоснабжающим организациям, а также не установлены существенные косвенные  обстоятельства спора, а именно: в каком порядке осуществляются расчеты с  собственниками иных помещений, по прямым договорам или через управляющую  организацию;  

что, делая выводы о том, что правообладателем названных помещений в спорный  период фактически являлось ФГАУ «Росжилкомплекс», а обязанность по оплате  коммунального ресурса должна лежать на управляющей организации – ООО «34  Квартал», суды не учли, что такими выводы непосредственно затрагиваются права и  законные интересы указанных лиц – ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «34 Квартал».  Однако вопрос о привлечении указанных лиц – ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «34  Квартал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судами надлежащим образом рассмотрен и  разрешен не был;  

на необходимость установить какое лицо в спорный период являлось  правообладателем спорных помещений, а также был ли исполнен протокол о переходе на  прямые договоры с РСО, и исходя из установленных обстоятельств определить обязанное  по настоящему иску лицо, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «34 Квартал».  

В соответствии с частью 2.1, статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Определением суда от 12.12.2023 привлечены 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:  

<

***>),  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "34 КВАРТАЛ"  (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного  заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец представил письменные пояснения по иску. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводам; в письменных № 141/7/798нс пояснениях по иску представлен справочный  контррасчет задолженности за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г., согласно  которому задолженность составила 10 081, 84 руб. (при проверке расчета с учетом  пояснений ответчика, судом установлено, что в расчете содержится ошибка в  задолженности за май 2021г., в связи с чем, верная сумма задолженности за спорный  общий период составляет 9 690, 31 руб.).  

Третье лицо (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ) представило письменные пояснения по делу.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (Истец) за  период с 01.02.2021 по 30.10.2021 производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в  многоквартирные дома г. Комсомольска-на-Амуре (далее-МКД): № 74 по ул.  Ленинградская.  

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости правообладателем на праве  оперативного управления спорными жилыми помещениями до 28.10.2021 являлось ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России (Ответчик).  

В отношении указанного МКД принято решение о заключении собственником  помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями с 25.12.2020. Договоры с управляющими организациями расторгнуты.  

Информация о заключении договоров найма в исковой период собственником  жилого помещения у истца отсутствует.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с  п.3 ст.438 ГК РФ, акцептом оферты предложенной абоненту стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы).  

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения.  

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась  задолженность в сумме 11 707,47 руб. по оплате ресурса, потребленного в жилом  помещении, стоимость которого определена в Расчете требований\задолженности.  

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес  ответчика была направлена Претензия от 31.08.2022 за № 37/13057-тэ, что подтверждается  почтовым реестром от 01.09.2022. Претензия Ответчиком не исполнена.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

11 707, 47 руб. основного долга за энергоресурсы за период с 01.02.2021 по  30.10.2021,  

пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном  объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности за спорный  период в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим  основаниям.  

1. В части перехода на «прямые договоры» с РСО. 

В отношении спорного МКД собственниками помещений принято решение,  оформленное Протоколом общего собрания собственников № 1-2020 от 25.12.2020 о  заключении с 25.12.2020 прямых договоров на оказание услуг теплоснабжения, горячего  водоснабжения непосредственно с ресурсонабжающими организациями (РСО), утвержден  порядок расчетов на оказание коммунальных услуг.  

Данное решение о переходе на прямые договоры содержится в пункте 2 Протокола   № 1-2020 от 25.12.2020, именно с 25.12.2020 АО «Дальневосточная генерирующая  компания» становится для собственников и пользователей помещений в спорном МКД  исполнителем коммунальных ресурсов, поставленных собственникам для личного  потребления. Из данных правоотношений исключается управляющая компания ООО «34  Квартал», которая остается при прямых договорах между РСО и собственниками  помещений в МКД, только покупателем коммунального ресурса па содержание  общедомового имущества в МКД (пункт 3 Протокола № 1-2020 от 25.12.2020).  

2. В части РСО для спорного МКД. 

Ресурсоснабжающей организацией в части отопления и горячего водоснабжения  для МКД № 74 по ул. Ленинградская в г. Комсомольске-на-Амуре является истец - АО  «ДГК».  

3. В части права оперативного управления и периода заявленных исковых  требований.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3  статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного  помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества  собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).  

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости правообладателем на праве  оперативного управления спорным жилым помещением в МКД № 74 по ул.  Ленинградской в г. Комсомольск-на-Амуре являлся ответчик ФГКУ «Специальное  ТУИО».  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за  содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего  имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права  оперативного управления.  

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано  28.10.2021, до этого право оперативного управления было зарегистрировано за  ответчиком - ФГКУ «Специальное ТУИО». В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого  находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с  содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием  коммунальных услуг.  

Исковой период, заявленный истцом: с 01.02.2021 по 20.10.2021. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в отношении спорного МКД  заключены прямые договоры с РСО, именно ФГКУ «Специальное ТУИО» как вещный  собственник жилого помещения является лицом, обязанным вносить соответствующие  платежи РСО за потребленные для личных бытовых нужд коммунальные ресурсы.  

4. В части выставления счетов ответчику. 

Исходя из буквального толкования положений статей 454, 486, 539, 544 ГК РФ  момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой  энергии не связан с предоставлением теплоснабжающей организацией счета-фактуры.  Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу указанных норм возникает  не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара  продавцом. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение  Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 303-ЭС 15-8884 по делу № А51-37877/2013,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу № 06  All-5543/2018).  

5. В части расчета исковых требований. 

В материалы дела предоставлен развернутый расчет требований с указанием  применяемой формулы расчета по каждой составляющей, объема ресурса (с отражением  порядка его определения), тарифа.  

В письменных № 141/7/798нс пояснениях по иску Ответчиком представлен  справочный контррасчет задолженности за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г.,  согласно которому задолженность составила 10 081, 84 руб.  

При проверке расчета с учетом пояснений ответчика, судом установлено, что в  расчете содержится ошибка в задолженности за май 2021г., в связи с чем, верная сумма  задолженности за спорный общий период составляет 9 690, 31 руб.  

Расчет выполнен с учетом момента передачи жилого помещения, расположенного  по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Ленинский округ, ул. Ленинградская, д.74, кв. 69, на  основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации от 29 июля 2021 г. № 2324 и акта приема-передачи недвижимого  имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» 4 августа 2021 г.   № 141/7/4111нс.  

С учетом исправленной ошибки, расчет судом проверен и признан арифметически  и методологически верным.  

6. В части заключения договора найма. 

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на заключение договора  социального найма с гр. ФИО1 № 59 от 21.10.2021 несостоятельна, поскольку  договор заключен с 21.10.2021, а исковой период заканчивается 20.10.2021.  

7. В части взыскания пени. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, по день  фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  размере:  

долг в размере 9 690, 31 руб., 

пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 539,  544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 289 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации в пользу Акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 9 690, 31 руб., пени с 02.10.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев