﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8307/2018

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Ивуть Оксаны Викторовны (ИНН 234605415362, ОГРНИП 313231105300036) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивуть Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-8307/2018, установил следующее.

ИП Ивуть О.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Новосфера» (далее – общество) о взыскании 314 906 рублей 27 копеек неустойки с 31.12.2016 по 10.01.2018, 157 453 рублей 13 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 314 906 рублей 27 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в части взыскания штрафа. Заявитель ссылается на то, что возникновение права требования уплаты штрафа не зависит от наличия принятого судебного акта в пользу первоначального кредитора. Суды ошибочно применили положения законодательства об ОСАГО.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 общество (ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар», застройщик) и Назаренко А.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4 договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 358 площадью 43,96 кв. м, расположенную на десятом этаже дома. Цена договора – 1 621 тыс. рублей. Срок передачи застройщиком объекта строительства до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

В установленный срок ответчик квартиру не передал.

10 января 2018 года Назаренко А.Э. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к обществу о взыскании 314 906 рублей неустойки и 157 453 рублей штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку общество в добровольном порядке отказалось уплачивать штрафные санкции за нарушение срока передачи квартиры, предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды исходили из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту – потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-8307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                А.Х. Ташу