АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8484/2017

г. Иркутск

2 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, до перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, после перерыва - с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Вилюй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630073, 

<

...>)

о взыскании 5 167 379 рублей 68 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Вилюй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» 

о взыскании 5 865 400 рублей, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», акционерное общество «Бейкер Хьюз», временный управляющий ООО БК «Вилюй» ФИО2,

при участии в заседании 

от ООО «Геоконтроль-Восток»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2018 № 17, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2018 № 7;

от ООО «БК «Вилюй»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» (далее – ООО «Геоконтроль-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Вилюй» (далее – ООО «БК «Вилюй») о взыскании 5 167 379 рублей 68 копеек, из них: 4 509 197 рубля 88 копеек – задолженность по договору от 01.02.2016 №05/ИТТС-2016, 658 181 рубль 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 22.05.2017 дело принято к производству судьи Липатовой Ю.В.

Определением суда от 15.08.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «БК «Вилюй» к ООО «Геоконтроль-Восток» о взыскании убытков в сумме 5 865 400 рублей.  

В связи с длительным отсутствием судьи Липатовой Ю.В. в виду болезни определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданский правоотношений, ФИО5 от 15.01.2018 по делу                  № А19-8484/2017 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Липатовой Ю.В., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Новокрещенову Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 по делу № А19-8484/2017 в порядке части 4 статьи 18 далее – АПК РФ произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

Определениями суда от 13.12.2017, 23.01.2018, 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», акционерное общество «Бейкер Хьюз», временный управляющий ООО БК «Вилюй» ФИО2.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2018 до 12 час. 30 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

ООО «Геоконтроль-Восток» настаивает на первоначальных требованиях, встречные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, против назначения экспертизы по делу возражает, просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО БК «Вилюй». 

ООО БК «Вилюй» после перерыва в порядке части 9 статьи 148 АПК РФ заявило об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивировав заявление утратой интереса в разрешении спора между ООО БК «Вилюй» и ООО «Геоконтроль-Восток» по существу встречных требований; в отношении ходатайства о назначении экспертизы пояснений не представило.

ООО «Геоконтроль-Восток» против удовлетворения заявленного ООО БК «Вилюй» ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не возражало. 

Рассмотрев заявленное ООО БК «Вилюй» ходатайство, суд пришел к следующим выводам.    

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010. 

О том, что у ООО БК «Вилюй» утрачен интерес к рассмотрению встречных исковых требований свидетельствует заявленное обществом ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в котором со ссылкой на часть 9 статьи 148 АПК РФ прямо указано на утрату интереса к рассмотрению спора по существу. 

Заявление подписано представителем ООО БК «Вилюй» ФИО6, полномочия которой действовать от имени общества подтверждаются доверенностью от 07.05.2018 б/н. Исследовав указанную доверенность, суд установил, что в перечень полномочий ФИО6 включены права совершать от имени ООО БК «Вилюй» действия, предусмотренные в том числе статьей 62 АПК РФ, в частности право представителя на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение предмета и основания иска, заявления об обеспечении иска и др. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО6 имеет полномочия на подписания заявления об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, и, подавая данное заявление, подтверждает волю ООО БК «Вилюй» и соответственно утрату интереса к разрешению спора по существу. 

Кроме того, в определении суда от 28.08.2018 ООО БК «Вилюй» разъяснялись положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. В судебные заседания 28.08.2018, 18.09.2018 ООО БК «Вилюй» не являлось, определения суда не исполняло, что, по мнению суда, подтверждает утрату интереса к объекту спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Геоконтроль-Восток» в судебном заседании пояснил, что не требует рассмотрения спора по встречному иску по существу. 

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 по делу № А45-21891/2018 признано обоснованным заявление ООО «Геоконтроль-Восток» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО БК «Вилюй»; в отношении ООО БК «Вилюй» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО БК «Вилюй» утвержден ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В связи с изложенным суд определением суда от 18.09.2018 по своей инициативе привлек временного управляющего ООО БК «Вилюй» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В материалы дела от ФИО2 поступили пояснения, согласно которым временный управляющий вопрос обоснованности первоначального искового заявления ООО «Геоконтроль-Восток» и встречного иска ООО БК «Вилюй» оставил на усмотрение суда, возражения относительно оставления встречного искового заявления без рассмотрения не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ООО БК «Вилюй» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой общество просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная компания «ОРТИС» ФИО7, указать перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Кроме того, внесло на депозитный счет суда денежные средства равные стоимости проведения экспертизы. 

ООО «Геоконтроль-Восток» против проведения экспертизы возражало, указав на невозможность проведения экспертного исследования ввиду эксплуатации спорных скважин – объектов исследования. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просило поручить ее проведение эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО8, представило документы, подтверждающие образование, опыт работы и квалификацию эксперта.

Рассмотрев заявленное ООО БК «Вилюй» ходатайство о назначении экспертизы суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав заявленное ООО БК «Вилюй» ходатайство о назначении экспертизы, судом установлено, что ходатайство было направлено на подтверждение обстоятельств, положенных в основу встречных исковых требований. ООО БК «Вилюй» вопрос об объеме и качестве выполненных ООО «Геоконтроль-Восток» работ не ставился, целью заявленного ходатайство являлось подтверждение доводов встречного иска. 

Поскольку интерес к рассмотрению по существу встречного иска ООО БК «Вилюй» утрачен, суд полагает, что оснований для назначения экспертизы, выводы которой могли повлиять на рассмотрение встречного иска, не имеется. Назначение экспертизы в данном случае не будет способствовать цели ее проведения, а приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, воспрепятствованию скорейшего рассмотрения дела. 

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, спорные буровые установки запущены и эксплуатируются, в связи с чем возможность проведения экспертизы и получение ответов на поставленные вопросы предполагается невозможным, что также свидетельствует о нецелесообразности ее назначения. 

Часть 5 статьи 159 АПК РФ предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом утраты интереса ООО БК «Вилюй» к рассмотрению встречных требований по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягивание судебного процесса, повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы ООО «Геоконтроль-Восток» на рассмотрение дела в разумный срок. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ООО БК «Вилюй» о назначении экспертизы, рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания. 

ООО «Геоконтроль-Восток» настаивало на заявленном первоначальном иске, просило удовлетворить требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

ООО БК «Вилюй» дополнительных пояснений, доказательств по первоначальному иску не представило, исходя из позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, оспаривало акт № 175 от 05.07.2016 на сумму 69 516 рублей 13 копеек, указывая на то, что данный акт не согласован сторонами, поскольку не подтвержден соответствующими документами, обосновывающими «холостой пробег» ООО «Геоконтроль-Восток». 

Временный управляющий ООО БК «Вилюй» ФИО2 представил пояснения по существу спора, согласно которым временный управляющий вопрос обоснованности первоначального искового заявления ООО «Геоконтроль-Восток» оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дел в его отсутствие. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений, ходатайств не заявили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО БК «Вилюй» и третьих лиц.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ООО «Геоконтроль-Восток», суд установил следующие обстоятельства.    

Между ООО БК «Вилюй» (заказчиком) и ООО «Геоконтроль-Восток» (исполнитель) 01.02.2016 заключен договор оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению при строительстве скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования № 05/ИТТС-2016 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее - услуги) по инженерно-технологическому сопровождению при бурении бокового ствола на поисковой скважине № 301 месторождения им. Б. Синявского Северо-Могдинского ЛУ; бокового ствола разведочной скважины № 659 Иктехского участка недр с использованием телесистемы с гидравлическим каналом связи, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в установленные договором сроки (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2016 к Договору).

В связи с необходимостью произведения дополнительных работ по заявке заказчика, в соответствии с пунктом 4.2.17, при бурении бокового ствола на поисковой скважине № 301 месторождения им. Б. Синявского Северо-Могдинекого ЛУ, стороны решили внести изменения в действующий Договор, дополнив его пунктом 2.1.1 Договора изложив его в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказать услуги по ориентированию и установке клина-отклонителя с вырезкой «Окна» в 168 обсадной колонне, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в установленные договором сроки.» (дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к Договору). 

Исполнитель оказывает услуги согласно условиям Договора и «Разграничительного перечня оборудования, средств и материалов, поставляемых сторонами для выполнения работ», обеспечиваемых исполнителем и заказчиком (приложение № 1) (пункт 2.2 Договора). 

В разделе 3 Договора стороны определили порядок оказания услуг.

Так, исполнитель оказывает услуги по инженерно-технологическому сопровождению при бурении бокового ствола скважины с применением телеметрического оборудования с гидравлическим каналом связи (далее - ИТС), гамма-приставки и направление технического персонала (пункт 3.1).

Инженерно-технологическое сопровождение включает в себя:

- предоставление необходимого технико-технологического оборудования в соответствие с Приложением № 1 настоящего договора;

- предоставление персонала в составе: инженер-технолог, геофизик; 

- контроль и руководство при сборке КНБК (комплекта телесистемы) непосредственно на буровой;

- руководство работами, связанными с проводкой профиля скважины в соответствии с утвержденным профилем;

- передача в технологическую службу Заказчика данных до траектории ствола скважины (инклинометрии) согласно приложения № 8/1 Договора, гамма-каротажа через 10м. бурения в электронном виде и фактическое построение профиля скважины с прогнозом на дальнейшее бурение в режиме реального времени (замер в электронном виде);

- суточный рапорт с указанием полного баланса производительного/ непроизводительного времени за подписью полномочных представителей заказчика и исполнителя (приложение № 8);

- двусторонний акт о непроизводительном времени (в случае наличия отклонений от утверждённый проектной траектории ствола скважины); 

- ежемесячно представитель заказчика и представитель исполнителя подписывают «Акт приемки выполненных работ за период» (приложение № 6) (пункт 3.2).

Инженерно-технологическое сопровождение проводится в «режиме работы» и «режиме технологического дежурства» (пункт 3.3).

Время, затраченное на сборку телесистемы, составляет в летнее время 4 часа, в зимнее время 6 часов (пункты 3.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора в стоимость оказываемых услуг по Договору включены услуги инженерно-технологического сопровождения, включающие в себя: инженерно-технологическое, телеметрическое сопровождение при строительстве скважины от заданной точки до указанного забоя в реальном времени, а также все затраты, обусловленные в приложении 1 Договора.

В соответствии пунктом 5.3 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2016 заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, не позднее 30 календарных дней со дня предъявления исполнителем счёта-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, акта приема-сдачи оказанных услуг;

заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по ориентированию и установке клина-отклонителя с вырезкой «Окна» в 168 обсадной колонне в течение 20 календарных дней с момента завершения данной услуги, на основании предъявленной исполнителем счет-фактуры, оформленной в соответствии требованиями законодательства РФ. Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 Договора стоимость оказанных услуг указана в приложении № 3 к Договору.

Так, стоимость услуг при строительстве бокового ствола поисковой скважины № 301 месторождения им. Б. Синявского Северо-Могдинского ЛУ, будет составлять: 

- стоимость услуг определена на основании сметного содержания одной партии исполнителя по телеметрическому сопровождению, оснащенной телесистемой с гидравлическим каналом связи и составляет 4 800 000 рублей за каждый полный отчетный месяц, в том числе НДС 18% - 732 203 рубля 39 копеек. В случае, если месяц отработан не полностью, стоимость услуги пересчитывается пропорционально отработанному времени; 

- стоимость содержания комплекта оборудование НУБТ * 120мм в количестве 2 шт., на скважине по завершению работ, по причине отсутствия подъездных путей, оплачивается в размере 3 100 рублей в сутки в том числе НДС 18% - 472 рубля 88 копеек с учетом содержания вагон-мастерской, начиная с 11-х суток нахождения оборудования на объекте работ;

- стоимость содержания комплекта оборудование с гидравлическим каналом связи на скважине по завершению работ, по причине отсутствия подъездных путей, оплачивается в размере 70 800 рублей в сутки, в том числе НДС 18% - 10 800 рублей, начиная с 11-х суток нахождения оборудования на объекте работ; 

- стоимость услуг по ориентированию и установке клина-отклонитедя с вырезкой «Окна» в 168 обсадной колонне, согласно технического задания составляет 1 513 993 рубля, в том числе НДС 18% - 230 948 рублей 08 копеек. 

Стоимость услуг при строительстве бокового ствола разведочной скважины № 659 Иктехского участка недр будет составлять: 

- стоимость услуг определена на основании сметного содержания одной партии исполнителя по телеметрическому сопровождению, оснащенной телесистемой с гидравлическим каналом связи и составляет 5 015 000 рублей за каждый полный отчетный месяц, в том числе НДС 18% - 765 000 рублей. В случае, если месяц отработан не полностью, стоимость услуги пересчитывается пропорционально отработанному времени. 

В случае отказа заказчика от заявки после выезда персонала исполнителя в г. Мирный или невозможности выполнения операции по причинам независящим от исполнителя ответственные представители сторон составляют и подписывают акт на «холостой проезд» исполнителя. Оплата «холостого проезда» производится по стоимости фактически понесенных затрат исполнителя. 

Обязательства по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины на месторождении им. Б.Синявского, согласованные сторонами Договором, выполнялись исполнителем надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные и принятые к оплате заказчиком акты № 177 от 30.06.2016 на сумму 3 920 000 рублей, № 174 от 05.07.2016 на сумму 3 870 967 рублей 75 копеек. Кроме того, между сторонами подписан акт № 175 от 05.07.2016 на сумму 69 516 рублей 13 копеек, согласно которому стороны согласовали стоимость «холостого проезда».  

Обязательства по оплате исполнены заказчиком частично в сумме 3 351 286 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 509 197 рублей 88 копеек. 

ООО БК «Вилюй» письмом № 64 от 13.02.2017 гарантировало оплату оказанных исполнителем услуг равными платежами в срок до 10.07.2017. В ответ на данное письмо ООО «Геоконтроль-Восток» письмом № 40 от 21.02.2017 указало на несогласие с предложенным заказчиком графиком платежей, просило погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2017 в три этапа платежей. 

Вместе с тем в установленный срок обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не была.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Геоконтроль-Восток» обратилось в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный Договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия Договора № 05/ИТТС-2016 от 01.02.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Из существа заявленных требований следует, что ООО БК «Вилюй» необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных в рамках договора № 05/ИТТС-2016 от 01.02.2016, подтвержденных подписанными без замечаний и возражений актами.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. 

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами №№ 177 от 30.06.2016, 175 от 05.07.2016, 174 от 05.07.2016, подписанными без замечаний и возражений со стороны заказчика. 

В ходе рассмотрения дела ООО БК «Вилюй» не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов, содержащаяся в них информация заказчиком не оспорена, о ее недействительности не заявлено. 

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ООО БК «Вилюй» данное заявление не сделано, полномочия лиц, подписавших письма, на их подписание не оспорены, равно как и не оспорена проставленная подпись и оттиск печати ООО БК «Вилюй» на означенных актах. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными истцом, поскольку они им прямо не оспорены. 

ООО БК «Вилюй» в отзыве на иск, представленном в материалы дела 20.09.2017 ответчик оспаривает акт № 175 от 05.07.2016, указывая на то, что расходы ООО «Геоконтроль-Восток» на проезд его персонала к месту проведения работ и обратно значительно превышают сумму, указанную в акте, иных документов по «холостому пробегу» на спорную сумму подрядчиком не представлено, не представляется возможным определить, из каких ставок или фактических затрат сложилась указанная сумма. 

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 Договор был дополнен приложением № 13 «Положения о взаимоотношениях ООО «Геоконтроль-Восток» и ООО БК «Вилюй» при оказании Услуг по ориентированию клина-отклонителя.

Согласно пункту 1.6 указанного приложения в случае отказа заказчика от заявки после выезда персонала исполнителя в г. Усть-Кут или невозможности выполнения операции по причинам независящим от исполнителя ответственные представители сторон составляют и подписывают акт на «холостой проезд» исполнителя. Оплата «холостого проезда» производится по ставке «Дежурство», но не менее 3-х суточных ставок.  

Вместе с тем, ставка «Дежурство» ни договором, ни дополнительными соглашения к нему не была определена. 

Таким образом, означенное условие (ставка «Дежурство»), позволяющее определить каким образом должен быть осуществлен расчет «холостого проезда», сторонами не согласовано.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить по аналогии положения применимые к аналогичным ситуации при рассмотрении споров о договоре подряда. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Представленный в материалы дела акт № 175 от 05.07.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Наличие акта, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, ООО БК «Вилюй» вправе оспорить содержание указанного акта в части их стоимости. Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на               ООО БК «Вилюй» – заказчика.

Вместе с тем, ссылаясь на заявленный довод, заказчик доказательств в его обоснование не представляет, не подтверждает означенный довод обоснованным расчетом либо иным образом не опровергает согласованную полномочными лицами сторон стоимость «холостого проезда». Кроме того, возражая, заказчик указывает на то, что расходы ООО «Геоконтроль-Восток» на проезд его персонала к месту проведения работ и обратно значительно превышают сумму, указанную в акте, что, по мнению суда, не нарушает его прав и не ведет к взысканию суммы большей, чем причитается подрядчику. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ООО БК «Вилюй» довод, направлен лишь на отрицание установленного ранее и согласованного обстоятельства. 

Следует отметить, что означенный довод заявлен ООО БК «Вилюй» спустя более года после подписания акта и около полугода после подачи иска в суд, что свидетельствует о намерении уйти от обязанности оплаты принятой и согласованной суммы, поскольку ничто не мешало заявить означенный довод при представлении в суд первоначальных возражений, однако данный довод не был озвучен заказчиком. 

Также, следует отметить, что спорная задолженность, равно как и задолженность по актам № 177 от 30.06.2017 на сумму 3 920 000 рублей и № 174 от 05.07.2016 на сумму 3 870 967 рублей 75 копеек, нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года и впоследствии за весь 2016 год. Подписанный со стороны заказчика и скрепленный печатью общества акт сверки подтверждает наличие задолженности в рамках спорного Договора в заявленной истцом сумме, включение спорных первичных документов в акт сверки свидетельствует о принятии их к учету, и соответственно к возникновению обязанности по оплате. 

Кроме того, по состоянию на 13.02.2017 ООО БК «Вилюй» не отрицало наличие задолженности по договорам №№ 05/ИТТС-2016 от 01.02.2016 и № ГТИ-001-2016 от 11.02.2016 в сумме 6 756 433 рубля 88 копеек, обязалось осуществить погашение имеющейся задолженности, однако обязательства по их оплате не исполнило до настоящего времени. 

Все иные доводы, ходатайства ООО БК «Вилюй» направлены на установление обстоятельств, положенных в основу встречных требований, не направлены на опровержение доводов первоначального иска, в связи с чем судом при рассмотрении первоначальных требований во внимание не принимаются и на выводы суда не влияют. 

В соответствии пунктом 5.3 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2016 заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, не позднее 30 календарных дней со дня предъявления исполнителем счёта-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, акта приема-сдачи оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку согласно подписанным актам оказаны услуги по инженерно-технологическому сопровождению, их стоимость должна быть оплачена в 30-дневный срок с момента их подписания, однако обязательства по оплате как в установленный срок, так и за его пределами не исполнено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании услуг, оказанных в рамках спорного договора, и подтвержденных подписанными без замечаний и возражений актами, не опровергнутыми заказчиком, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

ООО «Геоконтроль-Восток» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 181 рубль 80 копеек за период с 02.08.2016 по 21.09.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.12 Договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату выполненных работ, в сроки, обозначенные в пункте 5.3. За неисполнение обязательств заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено, определен порядок её расчета исходя из положений статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подрядчик на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику неустойку в общей сумме 658 181 рубль 80 копеек за период с 02.08.2016 по 21.09.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования, ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.    

ООО БК «Вилюй» возражения в части расчета неустойки, порядка либо периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил. 

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 02.08.2016, с учетом даты подписания актов, установленного договором 30-дневного срока оплаты, так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.  

Проверив правильность произведенного расчета, суд установил, что расчет осуществлен верно, в связи с изложенным требования истца в части неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Геоконтроль-Восток» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 115 861 рубль 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 604 от 17.05.2017.  

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 5 167 379 рублей 68 копеек, размер государственной пошлины, составляет 48 837 рублей. 

По итогам рассмотрения дела первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме  48 837 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части (67 024 рубля 19 копеек) государственная пошлина подлежит возврату ООО «Геоконтроль-Восток» из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

ООО БК «Вилюй» при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 61 488 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3783 от 27.07.2017.  

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная ООО БК «Вилюй» при подаче иска государственная пошлина в сумме 61 488 рублей 10 копеек подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО БК «Вилюй» платежным поручением № 5046 от 26.02.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Также денежные средства в сумме 35 000 рублей внесены на депозитный счет суда ФИО9 за ООО БК «Вилюй» платежным поручением № 551418 от 14.05.2018.

Указанные денежные средства судом не перечислялись, в связи с чем подлежат возврату внесшим их лицам после заявления соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для их перечисления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» 5 167 379 рублей 68 копеек, из которых основной долг в сумме 4 509 197 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 181 рубль 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 837 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» о взыскании 5 865 400 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 604 от 17.05.2017, в сумме 67 024 рубля 19 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 3783 от 27.07.2017, в сумме 61 488 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                         Н.А. Курц