АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Дело №

А56-163390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-163390/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Решением от 24.05.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 17.04.2023 в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о неприменении указанного правила.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, освобождая ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, не учли, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возврата денежных средств.

Как указывает Банк, судами не принято во внимание, что должник не передала документы финансовому управляющему ФИО5 по требованию последнего и не исполнила определение от 09.10.2019 по обособленному спору № А56-163390/2018/истр.1 об истребовании документов, в том числе не раскрыла сведения об объектах недвижимости, имеющихся за границей, и об источниках доходов на оплату юридических услуг и зарубежных поездок.

Податель жалобы также считает, что поскольку ФИО3 является главным бухгалтером закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си», бенефициаром которого являлся ФИО6, судами должны были быть учтены материалы уголовного дела о его привлечении к уголовной ответственности, а также тот факт, что ФИО6 не был освобожден от исполнения требований кредиторов при завершении процедуры своего банкротства, следовательно и ФИО3 не должна быть освобождена от исполнения требований кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд 19.06.2023, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 15.12.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и другие документы. 

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами в полном объеме по причине недостаточности денежных средств, а также на отсутствие оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Банк, в свою очередь, также заявил ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные ФИО5 документы, а также доводы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.04.2023 оставил определение от 21.12.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Рассмотрев отчет от 12.12.2022, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 970 869 268,87 руб., которые погашены на сумму 6 290 000 руб., в том числе требование Банка - на сумму 1 337 336,73 руб.

Определением от 13.01.2021 из конкурсной массы должника исключена доля в размере 33/89 в праве собственности на жилое помещение площадью 124,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001044:2186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 27/7, лит. А, кв. 9, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения для должника и ее семьи.

Иного имущества должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса сформирована. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Доводы Банка о недобросовестности ФИО3 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций учтено определение от 09.10.2019 об обязании ФИО3 обеспечить передачу финансовому управляющему документов, указанных в резолютивной части определения.

Судами справедливо отмечено, что сам по себе факт наличия такого определения не может являться безусловным основанием для признания доказанным факта уклонения должника от передачи необходимых сведений финансовому управляющему, принимая во внимание, что в данном случае конкурсная масса сформирована, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу все имущество должника, в том числе денежные средства, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов.

При этом Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, при оформлении договоров поручительства имел объективную возможность для оценки имущественного положения и платежеспособности ФИО3 

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник предпринимала действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим; отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при выдаче поручительства должник принимала на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.

При этом, как указали суды, ФИО3 являлась активным участником дела о своем банкротстве и взаимодействовала с судом и финансовым управляющим через своего представителя.

Доводы Банка о нераскрытии должником сведений об источнике доходов, необходимых для оплаты поездок за рубеж, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды приняли во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-163390/208/ход.6 при рассмотрении заявления должника о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судом было установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что ФИО3 нуждается в лечении и наблюдении у специалистов за границей, при этом ввиду того, что ФИО3 не трудоустроена и не получает собственный доход, расходы на оплату лечения должника осуществляет ее супруг.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия активов за рубежом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения должника, которая не препятствовала проведению процедуры, предоставляла запрошенные финансовым управляющим документы и информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-163390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1