/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3692/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, А.В. Солодилова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация–Хабаровск» - Дроздова Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод»

на решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу №  А51-21643/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - О.Л. Заяшникова,

в апелляционном суде – судьи О.Ю. Еремеева,  Н.Н. Анисимова,                  С.В. Гуцалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» 

о взыскании 465 010 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК                   «Транс-Лидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация- Хабаровск» (ОГРН 1032700296199, ИНН 2721065551, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 65, оф. 104; далее – ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ОГРН 1072502001879, ИНН 2502034198, место нахождения: 692771, Приморский край, г. Артем, ул. Рабочая 1-я, 58; далее – ООО «Артемовский механический завод», ответчик) о взыскании 465 010 руб. стоимости некачественного товара  по договору поставки от 16.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТЭК                   «Транс-Лидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» (далее – ООО Регион «Транс-Лидер»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Артемовский механический завод» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов, что покупатель принял товар только по количеству и не принимал по качеству опровергается спецификацией, доверенностью. Товар принимался поштучно, внешние недостатки которого было легко обнаружить, однако, таких обстоятельств установлено не было. Судами оставлено без внимания, что поставка товара не производилась транзитом. Доказательств отсутствия смешения товара на складах покупателя в материалы дела не представлено. Акт о приемке товара не составлялся. Полагает, что истцом был нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, ответчик считает, что, если при приемке товара не заявлено претензий относительно качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Принятый судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества акт приема-передачи от 28.04.2016 № 01, по мнению заявителя, является недостоверным, поскольку в нем  отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших товарно-материальные ценности на хранение. Обращает внимание на то, что экспертное заключение № 026-034-000024 не может быть принято в качестве  допустимого доказательства, так как в нем не указаны место проведения экспертизы, квалификация эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом; при этом пробы не отбирались.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ДГК», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер», ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск», возражая относительно изложенных доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу, дал суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2015 между ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (покупатель) и ООО «Артемовский механический завод» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, поставить продукцию, а покупатель  надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выписанным счетам по цене и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1. договора).

В пункте в 2.3. договора стороны согласовали условия оплаты. Поставка производится со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. 1-я Рабочая, 58, путем самовывоза транспортом за счет покупателя (пункт 2.5. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что покупатель проверяет количество и качество продукции, руководствуясь Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно, на складе поставщика по названному адресу.

Сторонами согласована спецификация от 18.12.2015 № 2 к договору на поставку роликов ТМП-04-00-001 в количестве 949 штук по цене 490 руб. за штуку, всего на общую сумму 465 010 руб. с НДС; а также типовые материалы для проектирования, а именно чертеж 6-3-25, который содержит маркировку ТМП-04-00-001 и все характеристики заказанного товара – роликов.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 28.12.2015 № 545 и от 14.04.2016 № 227 произвел оплату товара в размере 465 010 руб.

Между ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 № 729/81-15, в соответствии с пунктом 1.1. которого и с спецификациями № 1, № 2 поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения колосники и держатели, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В пункте 2.3. договора согласован порядок оплаты товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с техническими условиями и обязательными требованиями, предъявляемые к качеству поставляемой продукции. С каждым комплектом продукции поставляется паспорт, гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копии соответствующих сертификатов на поставляемую продукцию.

В разделе 5 стороны определили порядок приемки продукции: продукция принимается в соответствии с Инструкциями № П-7, № П-6; покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке. Если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции. Вызов представителя поставщика для участия в приемки продукции и составления двустороннего акта необязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, или распорядиться в течение 2 суток. Если поставщик в этот срок не распорядится продукцией, покупатель вправе реализовать ее или возвратить поставщику.

Между ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (клиент) и ООО Регион «Транс-Лидер» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.04.2015 № Х04-00832, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить или организовать связанные с перевозкой грузов и предусмотренные договором дополнительные услуги, в том числе, получение груза в пункте назначения; проверку правильности заполнения перевозочных документов, если они составлены клиентом; доставку груза к складу клиента (грузополучателя); страхование груза (от имени клиента и за его счет); охрану груза по маршруту следования или части маршрута и иное.

Письмом от 26.04.2016 № 143 клиент обратился к экспедитору с просьбой отправить груз 5,5 тонн (ролики) до пос. Майский, Майская ГРЭС (АО «ДГК»).

На основании доверенностей от 15.04.2016 № 126 и от 15.04.2016                   № 5194  работник экспедитора по накладной от 15.04.2016 № 131  получил от ООО «Артемовский механический завод» груз – ролики общим весом 5500 кг в количестве 4 ящика, который доставлен из г. Артема в                                    г. Владивосток.

Согласно пункту 7 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Прием груза экспедитором производился в соответствии с пунктом 4.4. договора транспортной экспедиции от 28.04.2015 № Х04-00832 - по количеству мест, с проверкой целостности упаковки, без проверки внутреннего вложения на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора транспортной экспедиции составлены транспортные накладные от 18.04.2016 № В04-00701: маршрут Владивосток-Хабаровск-Ванино (Сов. Гавань); вес (2500 кг) и (3000 кг), наименование груза - ролики, ящики - по 2 шт., отказ от страховки, отказ от жесткой упаковки, информация доведена до плательщика. Грузополучатель получил товар по количеству мест 28.04.2016, о чем имеется подпись заведующего складом грузополучателя и печать.

При приемке товара по количеству и качеству СП Майская ГРЭС филиала «Хабаровская генерация» выявила недостатки поставленных роликов, препятствующих возможности их использования по назначению, в связи с чем составлен акт входного контроля количества, качества и комплектности от 28.04.2016 № 16.

В указанном акте количество забракованной продукции составило 949 штук, то есть вся партия товара; в нем также отражено, что поступившие ролики не пригодны к использованию, не выдержан наружный диаметр 80±1,5 мм, фактическое отклонение размера составляет от 2 до 5 мм; смещение центра отверстия ф23 мм относительно наружного диаметра до 5 мм; отклонение профиля продольного сечения составляет более 1,5 мм, что не соответствует требованиям чертежа; данные дефекты возможны в случае значительного смещения опок по длине и диаметру; места литников и прибылей зачищены некачественно, что также не соответствует требованиям чертежа.

Спорный товар принят на ответственное хранение АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП Майская ГРЭС, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.04.2016 № 01.

10.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» неоднократно (06.06.2016, 20.06.2016) направляло письма ООО «Артемовский механический завод» с просьбой направить своего представителя для составления акта о несоответствии товара по качеству.

27.06.2016 представителями ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск», СП «Майская ГРЭС» составлен комиссионный акт, из которого следует, что произведен осмотр поставленного товара с выявлением причины его некачественности (брак при изготовлении).

07.07.2016 истец направил телеграмму ответчику с требованием о направлении своего представителя для проведения экспертизы соответствия роликов чертежу, которая принята ответчиком 11.07.2016, однако, представитель последнего для участия в экспертизе так и не прибыл.

По факту поставки некачественной продукции Торгово-промышленной палатой г. Советская Гавань проведена экспертиза с оформлением акта от 15.07.2016 № 026-034-00024.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016, в которой заявил отказ от спорного договора и просил вернуть денежные средства в размере 465 010 руб. за некачественный товар.

Неисполнение указанного требования со стороны ООО «Артемовский механический завод» явилось основанием для обращения ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Советская Гавань от 15.07.2016 № 026-034-00024, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивого или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества (949 роликов по наличию дефектов производственного характера не соответствуют техническим параметрам, указанным в чертеже ролика 6-30-25 ТМ 1704-00-001, СЧ 15-32 ГОСТ 1412-70).

Судами отмечено, что проверка товара по качеству в нарушение условий договора от 16.04.2015 при его отгрузке со склада ответчика не производилась, его приемка осуществлялась транспортной компанией по поручению истца только по количеству, что соответствует пункту 4.4. договора транспортной экспедиции от 28.04.2015 № Х04-00832.

Непосредственно после получения от транспортной компании спорная партия товара проверена надлежащим образом на предмет ее качества, о чем ООО «Артемовский механический завод» извещено в разумные сроки.

Поскольку ответчиком поставлен некачественный товар, что подтверждено выводами эксперта от 15.07.2016 и актом входного контроля от 28.04.2016, суд признал, что ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» правомерно заявило односторонний отказ от договора и потребовало возврата денежных средств. Нарушение порядка приемки не лишает покупателя права отказаться от товара и потребовать возврата предоплаты, если доказано его ненадлежащее качество.

Доказательств того, что недостатки товара являются устранимыми или, что ответчик желает заменить некачественный товар в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 465 010 руб. признаны судами законными и подлежащими удовлетворению в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Артемовский механический завод» на принятие судами ненадлежащего доказательства акта приема-передачи от 28.04.2016 № 01, поскольку в нем отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, его сдавших на склад, не принимается судом округа, так как он не относится к предмету доказывания по иску, а лишь принят судами в качестве констатации, где в настоящее время находится спорный товар; свидетельствует о факте передачи третьему лицу товара на хранение (товар – ролики в количестве 949 штук принял зав.складом       Артюх Н.И. с проставлением подписи).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве  допустимого доказательства ввиду того, что в нем не указаны место проведения экспертизы, квалификация эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, отбор проб, подлежит отклонению судебной коллегией, так как оно не признано судами порочным, его выводы, принятые судами во внимание, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, для участия в экспертизе по вызову истца ответчик не прибыл, возражений не заявил, в этой связи данное доказательство не может быть переоценено в кассационном порядке.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, также не опровергают выводы судов, направлены на переоценку тех доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, поэтому, как следствие, согласно статье 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационным судом.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А51-21643/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

А.В. Солодилов