АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4561/23

г. Уфа

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Полный текст решения изготовлен 23.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБПОУ  СПТК (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании убытков  в размере 1 433,24 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 6 от 03.04.2023, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности 15.05.2023.

 

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГБПОУ  СПТК о взыскании убытков  в размере 1 433,24 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой".

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушан представитель третьего лица, в иске просит отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в иске просит отказать. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в зданиях Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский профессионально-технический колледж, расположенном по адресу: 

<

...> д 27, установлена система автоматической пожарной сигнализации (АПС) в соответствии с положениями части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов в дежурно-диспетчерскую службу Главного управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС РФ по РБ). 

АПС установлена во всех зданиях ответчика, в том числе в зданиях Общежития № 3 и Общежития № 2. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, 12.02.2022 и 18.05.2022 в дежурно-диспетчерскую службу Главного управления от приборов, смонтированных в зданиях ответчика, поступили сообщения о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем к месту возможного пожара незамедлительно направлялась пожарная техника с личным составом Главного управления, которым по прибытию к месту вызова проведена разведка и осмотр помещений. 

Разведкой и осмотром помещений признаков горения и задымления не обнаружено и установлено, что имевшие место 12.02.2022 и 18.05.2022 срабатывания АПС были ложными, о чем начальниками караула пожарной службы  ГУ МЧС РФ по РБ были составлены Информации по фактам ложного срабатывания  АПС от 12.02.2022 и от  18.05.2022.

Из данных информаций следует, что 12.02.2022  произошло ложное срабатывание АПС в Общежитии № 3, причина указана – попадание влаги. 

18.05.2022 произошло ложное срабатывание АПС в Общежитии № 2, указано, что причина не установлена.

Из материалов дела также следует, что сразу после срабатывания АПС сотрудником ответчика  были произведены телефонные звонки  в дежурно-диспетчерскую службу Главного управления с сообщениями о том, что возгорание отсутствует, но пожарный наряд все равно,  в соответствии с внутренними регламентами, осуществлял выезд на объекты ответчика.

Истец указывает, что данные ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации свидетельствуют о ее неисправности и о нарушении руководителем ответчика пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», который обязывает руководителя организации организовывать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивать исправное состояние указанных средств в соответствии с действующим законодательством. 

Истец, посчитав, что ему причинены убытки в размере стоимости автомобильного топлива, израсходованного на ложные выезды, и амортизации техники в размере 1 433,24 руб., обратился к ответчику с претензией от 08.11.2022 исх. № ИВ-169-33467.    

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве и в судебных заседаниях иск не признал, указал, что АПС находилась и находится в исправном состоянии, находится на постоянном обслуживании в специализированной организации (третье лицо -ООО "Монтажспецстрой"), а факт ее срабатывания мог быть обусловлен естественными причинами, не связанными с нахождение ее в неисправном состоянии.

Третье лицо ООО "Монтажспецстрой" поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1).  МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2).

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, установлено, что ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п. п. 1, 2). 

Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарноспасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий (пункт 12).

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).

Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из искового заявления следует, что по прибытии на место дежурный караул истца устанавливал, что произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ. 

Истец считает, что ему причинены убытки в виде стоимости автомобильного топлива, израсходованного на ложные выезды, и суммы амортизации автомобильной техники в размере 1 433,24 руб.

Оценив доводы сторон, а также представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). 

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

 В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ даны следующие определения:

 Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

 Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления. 

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения. 

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. 

При этом, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. 

В то же время истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания. 

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. 

Статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. 

Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере                (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле отсутствует  совокупность факторов, необходимых для взыскания расходов истца с ответчика в качестве убытков.

Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее.

Ответчик, исполняя свою обязанность по обслуживанию и поддержанию АПС в исправном состоянии, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Договор на техническое обслуживание АПС и системы оповещения и управления эвакуацией, вывода сигнала от АПС на ПЦН МЧС РФ по РБ от 29.12.2021                                  № ИМЗ-2021-066755.

Из материалов дела следует, что стороны добросовестно исполняли данный договор.

Срок договора с 01.01.2022 по 31.06.2022 года.

Цена договора 108 600 руб., 18 100 руб. в месяц.

В материалы дела представлены ежемесячные Акты выполненных работ, из которых следует, что специализированая организации ежемесячно проводила техническое обслуживание АПС ответчика.

В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате ответчиком оказанных по данному договору услуг.

Суд дополнительно запросил  журналы регистрации выполненных работ ООО "Монтажспецстрой".

В материалы дела представлены выписки из данных журналов, в которых отражены даты и перечень проведенных работ по обслуживанию АПС ответчика, в частности  техническое обслуживание проводилось в спорный период 31.01.2022 года, 16.02.2022 года, 16.03.2022 года, 18.04.2022 года, 18.05.2022 года.

В журналах имеется указание на проведённое техобслуживание и зафиксировано, что АПС находится в рабочем, исправном состоянии, имеются подписи ответственных сотрудников ответчика  и третьего лица.

Суд отмечает, что ложное срабатывание было в двух разных зданиях ответчика  по одному разу за 2022 год -12.02.2022 и 18.05.2022 года.

Тот факт, что за длительный период времени всего по одному разу в каждом из зданий были факты ложного срабатывания свидетельствует о том, что в целом АПС не находилась в не исправном  состоянии.

Суд также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела паспортов на приемно-контрольный прибор ВЭРС и на пожарные извещатели следует, что АПС может сработать и находясь в исправном состоянии под воздействием внешних факторов, не связанных с возгоранием, например при высокой влажности, попадании насекомых и т.д.

Суд отмечает, что в Информации по факту срабатывания АПС от 12.02.2022 года отражено, что причиной является  «попадание влаги», что могло быть обусловлено повышенной естественной влажностью в данном населенном пункте в данный период времени.

В Информации по факту срабатывания АПС от 18.05.2022 года отражено, что причина не установлена.

В судебных заседаниях истец подтвердил, что пожарный расчет, который выезжает на вызов о пожаре, не обладает специальными знаниями и квалификацией для определения того, что причиной срабатывания является именно нахождение АПС в неисправном состоянии.

Каких либо специальных исследований, расследований истцом не проводилось, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также отмечает, что ненадлежащие обслуживание АПС является основанием для привлечения  должностных лиц к административной  ответственности.

При этом, 16.02.2022 года постановлением № 55 ГУ МЧС РФ по РБ должностное лицо ответчика ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В постановлении от 16.02.2022 № 55 прямо указано, что проверка была проведена в связи с тем, что 12.02.2022 года было ложное срабатывание АПС, между тем, должностное лицо привлечено к ответственности за то, что двери не оборудованы приспособлении для самозакрывания, а также используются нестандартные удлинители для питания электроприборов.

За содержание АПС в неисправном состоянии к административной ответственности должностное лицо не привлечено, данный факт вообще не отражен в мотивированной части постановления.

Суд, распределяя бремя  доказывания  по делу, учитывает и тот факт, что ответчик  в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной по отношении к ГУ МЧС РФ по РБ, которое надлежащими и относимыми доказательствами не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания своих расходов с ответчика  в качестве убытков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом расходов истца на осуществление выезда  на сообщение о пожаре.

Суд считает, что ответчик представил относимые и достоверные доказательства  того,  что им осуществляются все необходимые мероприятия по поддержанию АПС в надлежащем состоянии.

В материалы дела ответчиком представлены также договоры на техническое обслуживание АПС  на последующие периоды. 

Таким образом, отсутствуют все составляющие элементы состава, необходимого для возмещения убытков. Ввиду того, что отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя их обстоятельств данного конкретного дела. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истец освобожден от уплаты госпошлины.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев