ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения,  в рамках дела о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт представлен,

представителя ФНС – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 № 6,

представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 19.08.2019) по делу №А57-6120/2019 акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «Аткарский МЭЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В   Арбитражный   суд  Саратовской   области   поступило  заявление   конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 в размере 576 609 508 (пятьсот семьдесят шесть миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот восемь) рублей 33 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Установлена сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 в размере 576 609 508 (пятьсот семьдесят шесть миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот восемь) рублей 33 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 по делу № А57-6120/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт; снизить конкурсному управляющему АО «Аткарский МЭЗ» ФИО2 размер процентного вознаграждения за удовлетворение требований залогового кредитора до 1% от суммы реализации предмета залога, т.е. до 115 321 961,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд проигнорировал доводы уполномоченного органа относительно незначительности объема выполненных конкурсным управляющим ФИО2 работ, которые повлияли на размер вырученных от реализации залогового имущества денежных средств; оценка имущества должника и торги проводились третьими лицами, а не конкурсным управляющим; итоговый размер стоимости реализованного имущества и размер удовлетворения требований залогового кредитора не зависел от действий самого конкурсного управляющего, а заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего обосновывается исключительно высокой стоимостью реализованного залогового имущества, которая образовалась в результате конкурентной борьбы на проведенных торгах; доказательств того, что лично ФИО2 выполнялись какие-либо мероприятия, повлиявшие на размер удовлетворения требований залогового кредитора, не представлено.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» просил оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 требования ООО «Группа Компаний «Русагро» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ» с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 32 804 114 507,37 руб., в том числе:

1) 8 908 911 633,97 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам № 

<

***> от 28.08.2014 г., № 175200/0150 от 11.05.2017 г., № 17500/0252 от 22.09.2017 г., № 175200/0293 от 14.12.2017 г., № 185200/0253 от 06.07.2018 г., на основании договора залога 

<

***>-7.1 от 12.11.2014, договора залога 

<

***> ¬7.2 от 12.11.2014, договора залога 

<

***>-5 от 12.11.2014, договора залога 

<

***> ¬4 от 12.11.2014,

2) 23 894 387 534,9 руб., 23 288 908 004,54 руб. - задолженность по кредитам, 605 421 48,16 руб. - проценты, 58 082,20 руб. - комиссия.

Произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-6120/2019 кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестре требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ» на правопреемника - АО «АгроТранс» на сумму 21 052 348,70 руб.

Произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-6120/2019 кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестре требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ» на правопреемника - ООО «Новопокровское» на сумму 188 749 195,59 руб.

Произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-6120/2019 кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестре требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ» на правопреемника - АО «Новосибирский жировой комбинат» на сумму 132 164 327,81 руб.

Судом установлено, что требования ООО «Группа Компаний «Русагро» были погашены в размере 553 468 037, 31 руб., за счет исполнения поручителями должника принятых на себя обязательств по договору №

<

***> от 28.08.2014, договору №175200/0150 от 11.05.2017, договору №175200/0252 от 22.09.2017, договору №175200/0293 от 14.12.2017, договору №185200/0253 от 06.07.2018.

Таким образом, на дату реализации имущества должника, размер неисполненных обязательств перед ООО «Группа Компаний «Русагро», обеспеченных залогом составил 8 355 443 596,66 руб.

Согласно сообщению №6388453 от 24.03.2021, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (открытый официальный источник информации), между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Русагро-Аткарск» был заключен договор купли-продажи № от 19.03.2021.

Цена приобретения имущества победителем торгов составила 11 534 003 946,00 руб. 

Таким образом, в результате реализации имущества АО «Аткарский МЭЗ», находящегося в залоге у ООО «Группа компаний «Русагро», в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 534 009 946,00 руб. 

Из денежных средств, вырученных в результате указанной продажи активов, в счет погашения требований залогового кредитора было перечислено 8 355 443 596,66 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 15.04.2021.

Таким образом, требование залогового кредитора ООО «Группа компаний Русагро» погашено на 100% от размера залогового обязательств перед ним.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 576 609 508,33 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что  конкурсным управляющим были проведены мероприятия по продаже залогового имущества должника, соответственно, в силу закона, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению за продажу предмета залога, поскольку в данном случае проценты по результатам реализации залогового имущества установлены действующим законодательством о банкротстве, являются составной переменной частью вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

1) пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

2) оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, установил, что сумма расходов на реализацию, обеспечение сохранности предмета залога составила 1 813 779, 29 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом произведенных затрат на реализацию имущества должника, в том числе залогового имущества, проверив правильность представленного конкурсным управляющим расчета по вознаграждению, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества составляет 576 609 508,33 руб. ((11 534 003 946,00 - 1 813 779,29) * 0,05).

На основании изложенного, при расчете выплаты процентов от реализации залогового имущества в пользу конкурсного управляющего были учтены требования пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 12.6, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции и считает его верным.

Вопреки доводам апеллянта судом отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, что управляющий самостоятельно участвовал в реализации имущества должника, также конкурсным управляющим представлен расчет сумм текущих платежей, обязательных платежей. 

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума № 97, не установлены.

Судом также учтено, что 26.01.2022 ООО «Группа компаний «Русагро» вернуло полученные в счет уплаты мораторных процентов денежные средства в размере 1 016 105 302, 18 руб. в конкурсную массу должника. Таким образом, за счет реализации имущества, находящегося в залоге, было погашено требование ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 8 355 443 596,66 руб.

Вместе с тем, несмотря на возврат в конкурсную массу мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора, размер вознаграждения конкурного управляющего, ограниченный 5 % выручки от реализации предмета залога, остается неизменным.

Доводы уполномоченного органа относительно незначительности объема выполненных конкурсным управляющим ФИО2 работ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на размер вознаграждения конкурсного управляющего от реализации предмета залога должника, которая является составной переменной частью вознаграждения конкурсного управляющего должника и установлена действующим законодательством о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко 

 

А.Ю. Самохвалова