ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55697/2018

Дело № А40-26833/17

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-26833/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным и включении требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «МФО «ИК «Столица» в размере 198 333 060,17 рублей убытков - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МФО «ИК «Столица» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО2, по дов. от 16.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в размере 198 333 060,17 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МФО «ИК «Столица», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 признано требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к должнику ООО «МФО «ИК «Столица» обоснованным. Требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «МФО «ИК «Столица» в размере 198 333 060,17 рублей убытков – в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26833/17 от 14.09.2018 отменить в части учета требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность в заявленном размере возникла из договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014. 

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи предметом настоящего договора является передача поставщиком закладных Банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Банке.

Согласно п. 1.8 номинальная стоимость закладной это объем плановых требований по возврату текущей задолженности на конец последнего (до даты поставки) оплаченного процентного периода. Цена закладной включает в себя стоимость закладной по соглашению сторон учетные проценты. Стоимость закладной равна номинальной стоимости закладной.

Пункт 2.1 договора купли-продажи предусматривает, что оплате поставщику закладных Банком подлежит общая сумма цены всех закладных, указанной в Акте приема-передачи закладных. Банк своевременно перечислил в адрес поставщика закладных денежные средства в счет оплаты выкупленных закладных в размере 2 709 25 102,83 рублей.

В нарушение договора купли-продажи Банку были поставлены ненадлежащие закладные. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи сторона, имущественные интересы (деловая репутации) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.8.2. договоров купли-продажи закладных № 13-06/ДКПЗ/36 от 03.06.2013, № ДКПЗ №14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014 цена закладной включает в себя стоимость закладной по соглашению сторон и учетные проценты. 

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «МФО «Ипотечная компания «Столица» по передаче закладных по вышеуказанным договорам купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) понесло убытки (реальный ущерб) в размере 198 333 063,17 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иных ограничений и исключений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в части взыскания убытков в виде реального ущерба, Закон о банкротстве не содержит.

Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба, подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. Исключение, установленное пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не распространяется на требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

К требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба, положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Таким образом, ввиду того, что заявленное кредитором требования по своей правовой природе является реальным ущербом, то оно подлежит включению в составе части второй раздела третьего реестра требований кредиторов. 

Следовательно, требование кредитора необоснованно было отнесено судом к требованиям, учитываемым по п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-26833/17 подлежит отмене в части в части учета требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-26833/17 отменить в части учета требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов