Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25736/2018

19 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>,  

о  взыскании 350 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

ответчик – представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, администрация)  10.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска (далее – ответчик, предприятие), о  взыскании задолженности по перечислению части прибыли за 2017 г. в размере 350 000 руб. 

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, признано процессуальным правопреемником ответчика муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>.

Пунктом 5 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131, решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.04.2012 № 61, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что ответчиком не перечислена в бюджет города в полном объеме часть прибыли. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что с истцом была достигнута договоренность об удержании указанной части прибыли в счет открытия подразделения (л.д.23-25).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Магнитогорска является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственнное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска (л.д.29-32).

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г. следует, что в 2017 году чистая прибыль общества «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» составила 1 118 000 руб. (л.д. 10).

В бюджет города Магнитогорка перечислено 768 000 руб., что подтерждается платежным поручением от 13.04.2018 №248 (л.д. 11).

Согласно сводному отчету о фактическом перечислении прибыли в бюджет города муниципальными предприятиями за 2017 год у общества «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска существует задолженность в размере 350 000 руб. по перечислению прибыли в бюджет города (л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что ответчиком в городской бюджет уплачены лишь 768 000 руб. вместо предусмотренных 100% прибыли, т.е. 1 118 000 руб., истец направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 350 000 руб. (письмо от 11.05.2018 №АГ-02/2579). Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципльных унитарных предприятиях» предусмотрено право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Данное право также закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 295 ГК РФ.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципльных унитарных предприятиях»). 

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.04.2012 № 61 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Магнитогорска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей» в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.05.2015 № 78 установлено, что муниципальные предприятия ежегодно перечисляют в бюджет города 100 процентов от прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Довод ответчика об устанолвении решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.04.2012 № 61 размера процента от прибыли, подлежащего перечислению в бюждет, равного 5% судом отклоняется, поскольку по состоянию на 2017 год решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.04.2012 № 61 действовало в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.05.2015 № 78. 

В обоснование неперечисления в бюджет денежных средств в размере 350 000 руб. ответчик указал на согласование с главой города Магнитогорска открытия режимно-секретного подразделения на предприятии за счет средств части чистой прибыли в размере 350 000 руб. В подтверждение указанного довода представил письмо от 21.02.2018 №121, резолюцию главы города Магнитогорска от 21.02.2018 (л.д.34-35), а также документы, подтверждающие сумму расходов на открытие указанного подразделения (л.д. 39-98).

Вместе с тем, согласно пункту 3-1 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.04.2012 № 61 в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 20.12.2016 № 191 при определении части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города, не учитывается прибыль, полученная муниципальными предприятиями в отчетном периоде:

1) от оказания услуг по тарифам, подлежащим государственному регулированию;

2) в счет погашения убытков прошлых лет, возникших в результате осуществления деятельности, соответствующей предмету и целям деятельности, предусмотренными уставами муниципальных предприятий.

Названное ответчиком обстоятельство неперечисления части прибыли в бюджет не предусмотрено пунктом 3-1.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установно, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был перечислить в бюджет города часть прибыли, установленной правовым актом муниципального образования. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика существовала обязанность по перечислению в бюджет города Магнитогорска части прибыли в спорный период, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчикав пользу ответчика задолженности в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о ее взыскании судом не разрешается.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Соответствиенно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 350 000 руб.    

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.