﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13740/2018-АК

г. Пермь

08 июля 2019 года

Дело № А60-29291/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы должника Бритова Алекскандра Семеновича и  ответчика Ледедер Светланы Анатольевны  

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-29291/2018 о  банкротстве Британова Александра Семеновича (ИНН 661402557380)  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года,  которым удовлетворено заявление финансового управляющего Грачевой  А.Н. о признании недействительными заключенных между должником и  ответчиком Ледерер Светланой Анатольевной договоров купли-продажи от  01 июля 2015 года и от 15 сентября 2015 года  

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  Кредитный потребительский кооператив «Богословский» (далее –  Кооператив «Богословский»), ООО «Строительная компания  «Стройсервис» (далее – Общество СК «Стройсервис»), Казаков Денис  Вадимович, Казакова (Ледерер) Мария Андреевна, Ледерер Андрей  Федорович,  

в судебном заседании принял участие Горбачев В.Н. (паспорт) - представитель  ответчика Ледерер С.А. по доверенности от 21.12.2018;  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени, месте  

рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018  принято заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании  банкротом Бритова Александра Семеновича (далее – Бритов А.С., Должник),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 в отношении Должника  введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  утверждена Грачева Анна Николаевна.  

Финансовый управляющий Грачева А.Н. обратилась 05.12.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных  между Должником и Ледерер Светланой Анатольевной (далее – Ледерер С.А.,  Ответчик) договоров купли-продажи от 01.07.2015 и от 15.09.2015  транспортного средства БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 года  выпуска (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований  управляющего от 12.02.2019 (л.д. 77) в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В качестве правового основания своих требований управляющий  ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019  (судья Савицкая К.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено:  договоры купли-продажи от 01.07.2015 и от 15.09.2015 признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Ледерер С.А. возвратить в конкурсную массу Бритова А.С.  автомобиль БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 года выпуска.  

Должник Бритов А.С. и ответчик Ледерер С.А. обжаловали определение  от 09.04.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.  

Так, должник Бритов А.С. в своей апелляционной жалобе утверждает, что  со стороны суда первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим  обстоятельствам: на момент совершения сделки (01.07.2015) у него не имелось  кредиторов, автомобиль был реализован в пользу Ледерер С.А. с согласия его  залогодержателя Кооператива «Богословский», а полученные от Ледерер С.А.  за автомобиль денежные средства были должником переданы в Кооператив  «Богословский» в сумме 290.000 руб. и в сумме 140.000 руб. – в кассу  Общества СК «Стройсервис» как возврат подотчетной суммы и затем  направлена данным обществом на выплату зарплаты работникам. Источник  происхождения денег у Ледерер С.А., по мнению апеллянта Бритова А.С.,  значения не имеет, так как сделка по приобретению автомобиля фактически  исполнена и автомобиль находился у ответчика во владении, регистрация  

автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права  собственности и не могла быть осуществлена ответчиком из-за наличия запрета  судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий;  штрафы с использованием средств видеофиксации не подтверждают факт  управления автомобиля должником, а транспортный налог должник уплачивал  в 2015-2017 гг. из денежных средств, полученных от Ледерер С.А.  

Ответчик Ледерер С.А. в своей апелляционной жалобе утверждает, что  договор купли-продажи от 01.07.2015 не заключался, а в отношении  действительно заключенного договора от 15.09.2015 судом сделаны неверные  выводы. Суд неправильно признал элементом недобросовестности действия по  нерегистрации автомобиля за Ледерер С.А., обязательность которых законом не  предусмотрена; не дал оценки документам о техсостоянии автомобиля,  исключающем его безопасную эксплуатацию; не учел, что в момент сделки  ответчик находилась в браке с Ледерер А.Ф., доход которого позволял ей  приобрести автомобиль; автомобиль не находился в составе конкурсной массы,  занижение его цены, а также умысел и недобросовестность участников сделки  не доказаны.  

Финансовый управляющий Грачева А.Н. в письменном отзыве просит  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду их необоснованности,  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  Ледерер С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнительно  сообщил о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным со  стороны ответчика доводам о пропуске управляющим исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из дела, в собственности Бритова А.С. с 22.02.2008 находится  автомобиль БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 года выпуска (л.д. 28),  который до сих пор органами ГИБДД зарегистрирован за Бритовым А.С.  

Между Бритовым А.С. (продавец) и Ледерер С.А. (покупатель)  подписаны идентичные по содержанию, но различающиеся указанными в них  датами совершения (01.07.2015 и 15.09.2015) договоры купли-продажи  транспортного средства (л.д. 48, 47), в соответствии с каждым из которых  Бритов А.С. передает в собственность Ледерер С.А. транспортное средство  БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 года выпуска, стоимость которого  согласована сторонами в 430.000 руб. При этом в тексте договоров имеется  пункт 4, в котором содержится указание на то, что покупатель в оплату за  приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил  

денежные средства в 430.000 руб.  

В соответствии с вступившим в законную силу решением Карпинского  городского суда Свердловской области от 11.12.2015 (с учетом апелляционного  определения Свердловского областного суда от 06.04.2016) с Бритова А.С. в  пользу Веретенникова А.В. (правопреемника ООО ПКФ «Оптима») подлежит  взысканию 995.236,98 руб. основного долга по договору поставки и 995.236  руб. пени, 19.816,18 руб. судебных издержек.  

Ссылаясь на неисполнение решения, Веретенников А.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании Бритова А.С. банкротом.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 заявление Веретенникова  А.В. принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 в отношении Бритова  А.С. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым  управляющим утверждена Грачева А.Н.  

Финансовый управляющий Грачева А.Н. обратилась 05.12.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  вышеуказанных заключенных между Бритовым А.С. и Ледерер С.А. договоров  купли-продажи от 01.07.2015 и от 15.09.2015 по основаниям статей 10, 168 ГК  РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка  совершена в условиях неплатежеспособности Бритова А.С. и преследовала цель  выведения ликвидного имущества от обращения на него взыскания в пользу  кредиторов, возможность Ледерер С.А. уплатить стоимость автомобиля не  доказана. С учетом этого, а также приняв во внимание, что переход права на  автомобиль не был зарегистрирован, а Бритов А.С. продолжал пользоваться  автомобилем, арбитражный суд признал сделки совершенными со  злоупотреблением правом против интересов кредиторов и применил  последствия недействительности сделок, обязав ответчика Ледерер С.А.  возвратить автомобиль в конкурсную массу Бритова А.С.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  

являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5  статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что оспариваемые сделки датированы до 01.10.2015, а также  отсутствие у Должника в спорный период статуса индивидуального  предпринимателя, нужно признать, что сделки могут быть признаны  недействительными по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение  вреда третьим лицам.  

Бритов А.С. признает факт совершения сделки по продаже автомобиля  Ледерер С.А. 01.07.2015, Ледерер С.А. факт этой сделки 01.07.2015 отрицает,  ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершенен 15.09.2015.  

Между тем, оба текста договоров, один из которых датирован 01.07.2015,  а другой 15.09.2015, идентичны и отличаются только датами их совершения.  

В связи с этим апелляционный суд полагает, что фактически между  Бритовым А.С. и Ледерер С.А. был составлен и подписан один договор, в  разных экземплярах которого стороны самостоятельно проставили дату по  своему усмотрению. Юридическое значение договора от этого не меняется.  

Как верно установил суд первой инстанции, даже если считать, что  сделка между Бритовым А.С. и Ледерер С.А. была совершена в период между  01.07.2015 и 15.09.2015, нужно признать, что на момент её совершения у  Бритова А.С. уже имелись неисполненные обязательства перед её кредиторами.  

Так, в соответствии с договором поручительства от 26.02.2014 № 5 он  выступал поручителем за исполнение принадлежащим ему ООО «Строительная  компания «Стройсервис» обязательств перед ООО ПКФ «Оптима» по договору  поставки от 26.02.2014 № 5. Из постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 по настоящему делу следует, что Общество  

ПКФ «Оптима» в период с 28.02.2014 по 01.12.2014 поставило Обществу  «Строительная компания «Стройсервис» товар на общую сумму 9.572.454,07  руб., за которую получило оплату в размере 8.577.217,09 руб., размер  неисполненных обязательств на 30.12.2014 составил 995.236,98 руб.  

Ввиду поручительства Бритова А.С. за Общество ПКФ «Оптима»  неисполнение последним своих обязательств в силу положений статей 361 и  363 ГК РФ означает наличие у Общества ПКФ «Оптима» требований к Бритову  А.С. в размере 995.236,98 руб. долга не с момента вынесения судебного акта о  взыскании долга с поручителя, как на это ошибочно указывает апеллянт, а с  момента неисполнения Обществом «Строительная компания «Стройсервис»  обязательств перед поставщиком, то есть с декабря 2014 года.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у Бритова А.С.  имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от  11.02.2009 № 633/0002-0006327, а также перед Кооперативом «Богословский».  

Как следует из вступившимх в законную силу определений арбитражного  суда от 22.11.2018 и от 18.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с  договором займа № ОФ000000142 от 01.12.2014 Кооператив «Богословский»  предоставил Бритову А.С. заём в размере 1.070.000 руб. по 01.12.2015 под 15%  годовых с обеспечением в виде поручительства Никитиной Н.Н. (договор  поручительства № ОФ0000142/1 от 01.12.2014) и залога принадлежащего  Бритову А.С. автомобиля «Фольксваген-Туарег» (договор залога №  ОФ000000142/2 от 01.12.2014). Кроме того, несмотря на непогашенный долг и  проценты по договору займа № ОФ000000142 от 01.12.2014, Кооператив  «Богословский» заключает с Бритовым А.С. ещё один договор займа от  27.10.2015 № ОФ000000132 о предоставлении 620.000 руб. на срок по  27.10.2016 под 26% годовых, в обеспечение которого также передан указанный  выше автомобиль «Фольксваген-Туарег» (договор залога от 27.10.2015 №  ОФ000000132/2).  

Согласно вступившего в законную силу решения Краснотурьинского  городского суда Свердловской области от 21.06.2017 с Бритова А.С. и  Никиттной Н.Н. в пользу Кооператива «Богословский» подлежала взысканию  задолженность по договору займа № ОФ000000142 от 01.12.2014 в сумме  1.566.782,11 руб., в том числе 1.069.691,78 руб. основного долга, 408.404,55  руб. процентов за пользованием займом и 88.685,78 руб. пени, а также  обращалось взыскание на заложенное имущество.  

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в  настоящем споре, основной долг по договору займа № ОФ000000142 от  01.12.2014 погашался Бритовым А.С. только 26.01.2015 в размере 308,22 руб., в  то время как согласно графика погашения займа (приложение № 1 к договору  займа) по состоянию на 01.07.2015 основной долг должен был быть возвращен  в размере 621.290,35 руб. В связи с этим уже на момент совершения договора  купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015 у Бритова А.С. имелась  задолженность перед Кооперативом «Богословский» в размере 621.290,35 руб.  

Таким образом, следует согласиться с выводами арбитражного суда  

первой инстанции по настоящему спору о том, что в период между 01.07.2015 и  15.09.2015 Бритов А.С. уже обладал признаками неплатежеспособности (статья  2 Закона о банкротстве), а сделка по отчуждению автомобиля БМВ-Х5,  представляющего собой ликвидное имущество, могла причинить вред  имущественным интересам кредиторов Бритова А.С.  

Обе стороны спорного договора утверждают о передаче автомобиля от  Бритова А.С. к Ледерер С.А. в момент совершения договора в 2015 году и о  передаче со стороны Ледерер С.А. в пользу Бритова А.С. наличных денежных  средств в сумме 430.000 руб. в качестве оплаты цены за автомобиль.  

Однако, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы  настоящего спора, пришел к правильному выводу о необходимости критически  относиться к пояснениям сторон о передаче автомобиля и денег за него в 2015  году, в утверждаемый сторонами момент совершения договора.  

Как выше уже отмечено, регистрация автомобиля за Ледерер С.А. в  органах ГИБДД не производилась, по настоящее время он зарегистрирован за  Бритовым А.С.  

Это обусловлено тем, что в связи с рассмотрением иска Веретенникова  А.В. (правопреемника Общества ПКФ «Оптима») о взыскании с Бритова А.С.  долга на основании выданного Карпинским горсудом Свердловской области  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кислухиной Т.Г.  принято постановление от 05.11.2015 о запрете на совершение  регистрационных действий в отношении принадлежащих Бритову А.С.  автомобилей БМВ-Х5 и «Фольксвагенг-Туарег» (л.д. 152-153).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от  12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской  Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени  собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных  основаниях транспортными средствами, обязаны зарегистрировать их или  изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10  суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным  законодательством Таможенного союза и законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены  номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших  изменения регистрационных данных.  

Если принять пояснения сторон оспариваемой сделки о совершении  между ними договора купли-продажи 01.07.2015 или 15.09.2015, то времени  после его подписания должно было бы быть достаточно для исполнения  Ледерер С.А. указанной выше обязанности в 10-дневный срок после  приобретения зарегистрировать автомобиль ещё до момента вынесения  судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных  действий.  

Удовлетворительного объяснения тому, что такая регистрация в  отмеченный временной период не состоялась, стороны сделки не дали.  

В деле имеется объяснение Ледерер С.А., данное ею 08.06.2016  судебному приставу-исполнителю (л.д. 45), согласно данному объяснению она  по размещенному в интернете объявлению узнала о продаже Бритовым А.С.  автомобиля, встретилась с ним 15.09.2015 и приобрела у него автомобиль возле  дома пер. Гончарный, 4; на 3-4 день после покупки на панели приборов  загорелась лампочка давление масла; было принято решение не  эксплуатировать автомобиль до устранения неисправности; автомобиль  получилось сделать к началу – середине ноября; при визите в ГИБДД для  постановки на учет получили информацию о наложении ограничений на  регистрационные действия; Бритов А.С. просил подождать до конца мая, чтобы  он разрешил вопросы с долгами для возможности поставить машину на учет.  

Таким образом, просрочку с регистрацией автомобиля в ГИБДД ответчик  объясняет выявлением неисправности, которая была устранена только к  ноябрю 2015 года, когда уже имелось ограничение на регистрацию.  

В подтверждение неисправности ответчик представил выполненный на  бланке ООО «Автосервисный комплекс «Зори» документ, датированный  20.09.2015 и наименованный «дефектовка» (л.д. 46). Согласно этому документу  в результате диагностики автомобиля установлено, что требуется замена  передних рычагов и амортизационных стоек, ремонт АКПП и капитальный  ремонт ДВС, примерная стоимость ремонта составит 250.000 руб.  

Однако, сколько-нибудь подробного описания неисправности, а также  ремонтных работ и их стоимости «дефектовка» не содержит, иных  доказательств наличия неисправности, выполнения какого-либо ремонта и его  оплаты со стороны Ледерер С.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, содержание «дефектовки» не позволяет определенно  установить невозможность прохождения автомобилем техосмотра как условия  его регистрации за Ледерер С.А. в органах ГИБДД,  

При таких обстоятельствах объективная невозможность своевременной  регистрации автомобиля за Ледерер С.А. в органах ГИБДД в период между  оформлением договора купли-продажи с Бритовым А.С. и установлением  ограничений на регистрацию постановлением судебного пристава-исполнителя  от 05.11.2015 не доказана. Учитывая пояснения Ледерер С.А. о том, что  автомобиль ею приобретался для дочери, а также её же пояснения о том, что её  муж Ледерер А.Ф. являлся сотрудником полиции, нужно признать, что  субъективно она должна была бы стремиться к осуществлению регистрации  автомобиля за ней в кратчайший срок после совершения сделки.  

Следовательно, факт невыполнения требований законодательства о  регистрации в ГИБДД автомобиля за Ледерер С.А. как его нового  собственника, а также несоответствие пояснений сторон о причинах такого  невыполнения материалам дела заставляют усомниться в добросовестности  сторон при совершении оспариваемой сделки.  

Материалами дела подтверждается факт использования автомобиля  Бритовым А.С. вплоть до конца 2017 года, на что указывают представленные  по запросу арбитражного суда сведения ГИБДД о привлечении Бритова А.С. к  

административной ответственности за нарушение правил дорожного движения  (л.д. 84-85). При этом доводы апеллянтов о том, что такие сведения отражают  работу автоматизированной системы безопасности движения, фиксирующей  факт нарушения через идентификацию автомобиля, а не находящегося в нём  водителя, следует отклонить. В числе нарушений, за которые на Бритова А.С.  был наложен административный штраф, в сведениях ГИБДД отражены  нарушения «за ремень безопасности» (01.11.2017) и «нарушение пассажиром  транспортного средства правил дорожного движения» (21.09.2017 и  23.11.2016), которые по своему характеру не могут быть зафиксированы  дистанционной автоматизированной системой и требуют непосредственного  общения инспектора ГИБДД и водителя автомобиля, что определяет  необходимость установления инспектором личности водителя и её отражение в  соответствующих документах административного производства. Бесспорные  доказательства наложения штрафа за нарушение правил дорожного движения  на спорном автомобиле на дочь ответчика имеются только с 21.05.2018 (л.д.  59).  

Кроме того, со стороны ответчика Ледерер С.А. доказательства  страхования автомобиля (ОСАГО) представлены только применительно к  периоду после 06.07.2018 (л.д. 69). В случае, если бы Ледерер С.А. или члены  её семьи осуществляли страхование в предшествующий период, для ответчика  не составило бы труда представить о том документы (ст. 65 АПК РФ).  

Соответственно, нужно полагать, что автомобиль фактически был  передан во владение Ледерер С.А. только в период с конца 2017 года по май  2018 года, то есть непосредственно перед обращением кредитора  Веретенникова А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Бритова  А.С. банкротом (заявление принято судом 25.05.2018).  

В соответствии с выполненными оценщиком ООО «ДОМ Оценки» по  заказу финансового управляющего Грачевой А.Н. отчетами об оценке от  04.03.2019 №№ 01/07-15-7910 и 01/07-15-7911 рыночная стоимость автомобиля  БМВ Х5, vin 5UXFA53523LW23861, 2003 года выпуска по состоянию на  01.07.2015 и 15.09.2015 составляла 584.633 руб. и 580 424 руб. соответственно  (л.д. 121).  

Согласно условий оспариваемого договора автомобиль продан Бритовым  А.С. ответчику Ледерер С.А. по цене 430.000 руб., то есть по существенно  заниженной (на 26%) стоимости в сравнении с его рыночной стоимостью.  

Ввиду подтверждения передачи денег за автомобиль от Ледерер С.А. к  Бритову С.А. только распиской (включением в договор условия о  свершившейся передаче денег), суд первой инстанции правильно, в  соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35, выполнил проверку финансовой возможности для  ответчика внести соответствующую сумму денег, а также наличия  доказательств расходования денег должником.  

В ходе такой поверки ответчик Ледерер С.А. первоначально утверждала,  что для приобретения автомобиля ею использовались собственные накопления.  

Впоследствии, после заявления финансовым управляющим о недостаточности  доходов ответчика, отраженных в справках 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. (л.д. 125- 126), для уплаты оговоренной в договоре стоимости автомобиля (л.д. 138) со  стороны ответчика были даны пояснения о том, что для уплаты цены были  использованы также накопления её мужа Ледерер А.Ф. и представлены справки  о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. (л.д. 156-157).  

Согласно указанным справкам доходы Ледерер С.А. за 2014 год  составили 30.229 руб. (за вычетом налога) и за восемь месяцев 2015 года (до  15.09.2015) – 229.680 руб. (за вычетом налога), что недостаточно для уплаты  430.000 руб. Доходы Ледерер А.Ф. за 2013 год составили 612.019 руб. (за  вычетом налога), за 2014 год – 319.580 руб. Всего же, таким образом, стороной  ответчика удовлетворительно подтверждено наличие в распоряжении её семьи  в 2013-2015 гг. денежных средств на общую сумму 1.191.507 руб.  

Это означает, что за вычетом из данной суммы 430.000 руб. (стоимость  автомобиля по договору с Бритовым С.А.) на все иные нужды каждого из  супругов Ледерер в течение 32-х месяцев расходовалось только по 11.898 руб. в  месяц, то есть чуть больше величины прожиточного минимума.  

Сообразуясь с данными расчетами, апелляционный суд приходит к  убеждению, что если за счет столь низкого уровня потребления и возможно  скопить денежную сумму в 430.000 руб., то её направление на приобретение  для дочери дорогостоящего автомобиля представляется маловероятным.  

Бритов А.С. дал пояснения о том, что полученные им от Ледерер С.А.  01.07.2015 денежные средства в сумме 430.000 руб. были им направлены на  погашение задолженности перед Кооперативом «Богословский» (в  подтверждение чему представлены квитанции к приходным кассовым ордерам  от 06.07.2015 на общую сумму 290.001 руб., л.д. 23-26), следствием чего стало  освобождение автомобиля БМВ-Х5 из-под залога (в подтверждение этого  представлен акт передачи Бритову А.С. 06.07.2015 паспорта транспортного  средства в связи с расторжением договора залога от 24.10.2014, л.д. 22), а также  внесены в кассу ООО СК «Стройсервис» (в подтверждение этому представлен  подписанный Бритовым А.С. в качестве руководителя данного общества  приходный кассовый ордер от 01.07.2015 № 10 на 235.256,20 руб.), откуда  израсходованы на выплату зарплаты 12-ти работникам предприятия  (представлены расходные кассовые ордера от 01.07.2015, л.д. 32-43).  

Однако, принимая во внимание отрицание со стороны Ледерер С.А.  факта заключения договора купли-продажи с Бритовым С.А. 01.07.2015  (ответчик утверждает, что договор состоялся 15.09.2015), представленные  Бритовым С.А. документы не могут удовлетворительно подтвердить  расходование якобы полученных от Ледерер С.А. денежных средств. Кроме  того, направленные в Кооператив «Богословский» и Общество СК  «Стройсервис» денежные средства в общей сумме 525.257 руб. могли быть  получены Бритовым С.А. из иного источника, нежели ответчик.  

Следовательно, представленные должником и ответчиком сведения о  финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля и о расходовании  

должником якобы полученных денежных средств непротиворечиво и  удовлетворительно не подтверждают ни наличие такой возможности, ни  расходование таких средств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор купли- продажи автомобиля был совершен сторонами в условиях  неплатежеспособности должника, согласованная в договоре стоимость  автомобиля была существенно занижена в сравнении с его рыночной  стоимостью, уплата согласованной в договоре цены удовлетворительными  доказательствами не подтверждается, регистрация за ответчиком автомобиля не  произведена, после оформления договора должник длительное время  продолжал пользоваться автомобилем.  

Совокупность перечисленных обстоятельств даёт основания полагать,  что при совершении сделки по передаче должником Бритовым А.С.  принадлежащего ему автомобиля ответчику Ледерер С.А. стороны действовали  недобросовестно, а действительной целью сделки являлось сокрытие  автомобиля, являющегося ликвидным имуществом, от обращения на него  взыскания в пользу кредиторов Бритова А.С. и обеспечение последнему  возможности длительное время эксплуатировать автомобиль в условиях  невозможности обращения на него взыскания.  

Следовательно, оспариваемая сделка, оформленная договорами купли- продажи, один из которых датирован 01.07.2015, а другой 15.09.2015,  совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки и  направлена на причинение вреда имущественным интересам третьих лиц  (кредиторов Бритова А.С.), а потому арбитражным судом первой инстанции  правильно признана недействительной (ничтожной) по основаниям,  предусмотренным статьяими 10, 168 ГК РФ.  

Доводы апеллянта Ледерер С.А. о пропуске финансовым управляющим  исковой давности подлежат отклонению ввиду того, что в рассматриваемом  случае предусмотренный статьёй 196 ГК РФ общий трёхлетний срок исковой  давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться с  момента, когда о сделке должен был узнать оспаривающий её финансовый  управляющий.  

Поскольку финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве  утвержден только определением арбитражного суда от 24.08.2018, и не мог  узнать о сделке ранее этой даты, исчисляемый с 24.08.2018 срок исковой  давности к моменту обращения управляющего в суд с требованием о признании  сделки недействительной (05.12.2018) не пропущен.  

Последствия признания сделки недействительной применены судом  первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ  и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку материалами дела доказано, что  передача автомобиля от должника Бритова А.С. к ответчику Ледерер С.А.  произошла без встречного предоставления, то последствия недействительности  сделки должны заключаться в возврате автомобиля от Ледерер С.А. в  конкурсную массу Бритова С.А.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет, обжалуемый  

судебный акт подлежит оставлению без изменения. Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  

суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019  года по делу № А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко