ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017

              Дело № А40-196933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.05.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнсталСистем»

на постановление от 31 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., 

по иску ООО «Дока»

к ООО «ИнсталСистем»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ТехСтройПлюс», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнсталСистем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 745 675 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехСтройПлюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года  исковое заявление ООО «Дока» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ИнсталСистем» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 6-9 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял претензию от 22.07.2016 года в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как указано судом апелляционной инстанции, 20 апреля 2015 года между ООО «ИнсталСистем» (подрядчик) и ООО «ТехСтройПлюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-04/15.

Условиями договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2016 года ООО «ТехСтройПлюс» (правопредшественник истца) направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате денежных средств в 10-дневный срок, которая была получена ответчиком 28.07.2017 года.

04.08.2016 года между ООО «ТехСтройПлюс» (цедент) и ООО «Дока» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ТехСтройПлюс» уступило ООО «Дока» право требования к ООО «ИнсталСистем» по договору субподряда № 20-04/15 от 20 апреля 2015 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2016 года в адрес ответчика направлено уведомление и копия соглашения об уступке права требования (цессии) от 04 августа 2016 года.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 22.07.2016 года,  квитанцию об отправке претензии от 22.07.2016 года, договор цессии от 04.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано судом апелляционной инстанции, ООО «ТехСтройПлюс» в уведомлении об уступке права требования  от 17.08.2016 года формулирует конкретное требование перед ООО «ИнсталСистем». Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно: претензию от 22.07.2016 года, уведомление об уступке права требования от 17.08.2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка.

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на значительный промежуток времени (более полугода) между вынесением определения о принятии искового заявления от 17.10.2016 года и вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.06.2017. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.08.2017 опубликовано на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru 11.08.2017 года.

Таким образом ответчик, как лицо подавшее апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-196933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          Л.В. Завирюха

          А.И. Стрельников