﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60801/2018

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Егорченкова А.К. по доверенности от 25.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16682/2019) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-60801/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Промткань"

к  Кингисеппской таможне

3-е лицо:  ООО "Форум"

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промткань» (ОГРН: 1157847216306, адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д. 2-4, лит. Б, пом. 93-Н; далее - заявитель, Общество, ООО «Промткань») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) в котором просит признать незаконными:

- бездействия таможенного органа, выразившегося в непредставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003361 при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

- действия таможенного органа по продлению срока выпуска то товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003361 на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 29Н; далее – ООО «Форум», таможенный представитель, третье лицо).

Решением от 22.04.2019 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в непредставлении ООО «Промткань» возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003361, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины; признал незаконным действие Кингисеппской таможни по продлению срока выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003361 на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Промткань» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно толкуются положения пункта 5 статьи 122 и пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Промткань», ООО "Форум", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях таможенного декларирования таможенным представителем Общества ООО «ФОРУМ» (договор на оказание услуг таможенного представителя № 0149/01-187 от 15 декабря 2017 года) в таможенный орган 17.02.2018 подана ДТ № 10218040/170218/0003363, в котором задекларирован товар - ткань (арт. А2182, А2199, А2198), содержащие по массе менее 85% ПЭ волокон, 3- или 4-ниточного саржевого перепл., смешанные с хл. волокнами, с пов. плотностью более 170 Г/М2, окрашенные, ткань (арт. А5242, А5250, А6220, А5251) из смесовых волокон, саржевого переплетения, без пропиток и покрытий.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003361, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможней выявлен профиль риска 21/10218/17022018/63013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение от 17.02.2018 № 10218040/170218/ДВ/000010 о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003361 в целях идентификации товара для последующей его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом 22.02.2018 произведен отбор проб (образцов) товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003361. 

В срок до 27.02.2018 (10-ый день, следующий за днем регистрации ДТ № 10218040/170218/0003361) заключение таможенного эксперта по результатам экспертизы, назначенной решением от 17.02.2018 № 10218040/170218/ДВ/000008 о назначении таможенной экспертизы, в таможенный орган не поступило.

Таможенным органом 27.02.2018 принято решение о продлении срока выпуска товара, заявленного в ДТ № 10218040/170218/0003361, в соответствии с п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС на срок проведения таможенной экспертизы. Указанное решение направлено декларанту.

Экспертом Отдела экспертиз товаров легкой промышленности 01.03.2018 подготовлено заключение таможенной экспертизы, на основании которой 23.03.2018 таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Товар, заявленный по ДТ № 10218040/170218/0003361, 24.03.2018 выпущен для внутреннего потребления.

По мнению заявителя, при проведении процедур таможенного контроля, таможенным органом декларанту необоснованно не было предоставлено право выпуска товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и, как следствие, необоснованно продлен срок выпуска товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС. Продукция выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС.

В целях удостоверения соответствия товаров обязательным требованиям технического регламента ЕАЭС оформляются сертификат соответствия или декларация о соответствии (пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение N 9 к Договору о ЕАЭС) (далее - Протокол) декларация о соответствии Техническим регламентам ЕАЭС - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

Товары помещаются под процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений, в частности мер технического регулирования (подпункт 10 пункта 1 статьи 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, если: декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Кроме того, на основании пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Правила выпуска товара при назначении экспертизы прописаны в пункте 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Так, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Пункт 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусматривает возможность выпуска Таможней товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения (пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС).

Из совокупного толкования приведенных норм права суды сделали вывод, о том, что в случае назначения таможенным органом экспертизы и при предоставлении декларантом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов выпуск товаров может быть продлен только в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Согласно доводам апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что невозможность выпуска товара при условии предоставления декларантом обеспечительного платежа была обусловлена возможностью применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, обязанность по соблюдению которых при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС установлена статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011) в отношении предъявленного к оформлению на основании ДТ N 10218040/170218/0003361 товара "ткань" установлено требование о подтверждении соответствия требованиям названного Технического регламента до выпуска товара в обращение на внутренний рынок, в форме декларирования соответствия или сертификации.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара в Таможню декларантом представлена Декларация о соответствии ЕАЭС от 23.10.2017 N RU Д-СN.КАП02.В.00591(графа 44 ДТ) (л.д.78-79).

Проанализировав содержание уведомления о назначении экспертизы от 17.02.2018 и поставленных перед экспертом вопросов об определении критериев, влияющих на классификацию товара (степени его обработки, способе изготовления, конструктивных особенностях, направлении и степени крутки, сырьевого состава, плотности, плетения и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сомнения Таможни возникли только в правильности заявленного классификационного кода товара. При этом вопросы эксперту не ставят перед собой задачу выявить показатели биологической и химической безопасности и соответствия этих показателей нормам ТР ТС 017/2011.

Так, в силу статьи 4 ТР ТС 017/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Судом также учтено, что Таможней достоверность представленной Декларации о соответствии ЕАЭС от 23.10.2017 N RU Д-СN.КАП02.В.00591 не оспаривалась, иные сведения в части подтверждения соблюдения запретов и ограничений не запрашивала и не исследовала.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенный орган в материалы дела представил  дополнительные пояснения и документы, согласно которым лишь 30.01.2019 им направлены запросы в орган по аккредитации декларации соответствия, получены ответы, что испытательная лаборатория не имеет необходимую область аккредитации, а протоколы испытаний, указанные в декларации соответствия испытательной лабораторией не выдавались.

При этом из материалов дела следует, что таможенный орган сделал запрос и получил ответы не в отношении спорной декларации соответствия № ЕАЭС № RU Д-СКАП02.В.00591 от 23.10.2017, а иной декларации, в связи с чем они не могут относиться к настоящему делу.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела дополнения к области аккредитации испытательной лаборатории, в которых указаны необходимые коды ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что декларантом при декларировании товаров были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, также представлено рассчитанное таможенным органом на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что не оспаривается таможенным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у Таможни оснований для не предоставления декларанту возможности выпуска товара и принятия решения о продлении срока выпуска товара, заявленного в ДТ N 10218040/170218/0003361, на срок проведения таможенной экспертизы.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иное применение положений пункта 5 статьи 122 и пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС дает возможность Таможне продлевать на время проведения экспертизы срок выпуска всех товаров, в отношении которых законодателем установлено требование о соблюдении запретов и ограничений при их ввозе и обороте на внутреннем рынке, даже если такие документы декларантом предоставлены и не вызвали сомнений у таможни, а проверка и проведение экспертизы обусловлены лишь необходимостью устранения сомнений в отношении примененного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2019 года по делу №  А56-60801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало