АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11493/2023 13.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА  УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ДОСААФ"  (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 ПОСЕЛОК, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 70 095 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 20.02.2023, удостоверение; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ  ТОВАРИЩЕСТВУ "ДОСААФ" о взыскании задолженности в размере 47 664 руб. 17 коп., в  том числе основной долг за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 25 268 руб. 01 коп.,  пени в размере 22 396 руб. 16 коп.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору аренды земельного участка № 3280 от 27.03.2006 с кадастровым  

номером 38:36:000002:02463, площадью 4287 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская  область, г. Иркутск, Ленинский район, по. Кирова, и наличие оснований для начисления пени.  

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность  по договору аренды земельного участка № 3280 от 27.03.2006 с кадастровым номером  38:36:000002:02463, площадью 4287 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.  Иркутск, Ленинский район, по. ФИО2, в размере 63 475 руб. 45 коп., в том числе основной  долг за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в сумме 35 079 руб. 13 коп., пени в размере 28 396  руб. 32 коп. за период с 02.10.2020 по 29.06.2023.  

Определением суда от 12.07.2023 ходатайство Администрации города Иркутска об  уточнении исковых требований удовлетворено.  

Определением суда от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил судебное заседание.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил  взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 3280 от  27.03.2006 в сумме 38 716 руб. 23 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2023, пени в размере  31 379 руб. 58 коп. за период с 02.10.2020 по 18.09.2023.  

Уточнения приняты. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не  оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые  отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между  тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и  назначении судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  

арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 дней.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился  за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем,  корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с  учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и  месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2006 между Администрацией города  Иркутска (арендодатель) и СНТ «ДОСААФ» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 3280, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 3443,  по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск,  Ленинский район, пос. ФИО2, площадью 4287 кв.м., из земель населенных пунктов. Цель  использования земельного участка: под существующее садоводство (пункт 1.5 договора).  

Земельный участок передан в пользование арендатора по передаточному акту от 17.01.2006, подписанному сторонами без возражений. 

Срок действия договора установлен пунктом 1.6 договора от 27.03.2006 № 3280, в  редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 3443, по 17.01.2031г.  

Пунктом 2.2.3. договора от 27.03.2006 № 3280 (в редакции дополнительного  соглашения от 01.04.2010 № 3443) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.  

В пункте 3.2 договора от 27.03.2006 № 3280 предусмотрено, что арендная плата  исчисляется с 05.11.2008.  

Согласно пункту 3.4 договора от 27.03.2006 № 3280 (в редакции дополнительного  соглашения от 01.04.2010 № 3443), сумма арендной платы уплачивается равными долями не  позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы на текущий  календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору, и является  неотъемлемой его частью (приложение № 2).  

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы на 2020 за  пользование земельным участком плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 арендная плата  составляет 5 228 руб. 43 коп., согласно расчету арендной платы на 2021 за пользование  земельным участком плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 14 458 руб. 98 коп., в  соответствии с расчетом арендной платы на 2022 за пользование земельным участком плата  за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 - 1 674 руб. 30 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 2 610  руб. 77 коп., с 01.01.2022 по 04.03.2022 – 2 595 руб. 49 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей, истец  обратился к ответчику с претензией (предупреждение от 29.11.2022 № 505-74-7531/22) об  уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.03.2006 № 3280 в  сумме 27 923 руб. 54 коп. и пени в срок до 15.12.2022, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 3105 от 29.09.2005  является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого  осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде  предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату  за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного  между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендным платежам по  договору аренды земельного участка от 27.03.2006 № 3280 за период с 01.04.2020 по  30.09.2023 составляет 38 716 руб. 23 коп.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства  оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  27.03.2006 № 3280.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а  также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с  указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.03.2006   № 3280 в сумме 38 716 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей  суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2. договора аренды земельного участка от 27.03.2006 № 3280 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 3443) за неисполнение,  ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.3, 3.4 договора,  арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной  платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки,  соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон,  является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных  платежей начислена неустойка в сумме 31 379 руб. 58 коп. за период с 02.10.2020 по  18.09.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, в том числе  на взысканную ранее сумму неоплаченной задолженности.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в  установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон,  является правомерными.  

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

С учетом изложенного, предъявленная должнику неустойка, исчисленная на сумму  задолженности, возникшей в период с 01.04.2020 по 31.03.2022, за период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислению, а соответственно взысканию, не  подлежит.  

Однако в пункте 11 Постановления № 44 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта  4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение  

через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в  качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Таким образом, за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды  от 27.03.2006 № 3280 за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 подлежат начислению финансовые  санкции в виде пени, поскольку данное обязательство наступило после введения моратория.  

Согласно расчету суда неустойка, начисленная на сумму задолженности, возникшей  по состоянию на 31.03.2022 и неустойка, исчисленная на сумму задолженности, возникшей  после 31.03.2022, за период с 01.04.2022 по 18.09.2023 составляет 25 178 руб. 01 коп.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания  для снижения неустойки судом не усматриваются.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с СНТ «ДОСААФ» задолженности по договору аренды  земельного участка от 27.03.2006 № 3280 подлежат удовлетворению в сумме 38 716 руб. 23  коп. и пени в размере 25 178 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований следует отказать.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из  положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 803 руб. 83 коп. 

Поскольку иск удовлетворен частично на 91,15%, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску  подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  требований: на ответчика – 91,15 % или 2 555 руб. 69 коп., на истца – 8,85 % или 248 руб. 14  коп.  

Между тем, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "ДОСААФ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 716 руб. 23 коп. задолженности, 24 968 руб. 54 коп.  пени за просрочку платежей, а всего 63 684 руб. 77 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "ДОСААФ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 547  руб. 28 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П.Дягилева