ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2325/2022

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» – ФИО2, директор, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А36-2325/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торгово-Промышленная компания «Центр» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Юниверсал Трейд», а также иное имущество, принадлежащее ООО «Юниверсал Трейд» (в том числе по договорам лизинга), в пределах суммы 9 976 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная торгово-промышленная компания «Центр» (далее - ООО «ВТПК «Центр», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – ООО «Промресурсы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 заявление ООО «ВТПК «Центр» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 ООО «Промресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промресурсы», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Кредитор ООО «ВТПК «Центр» 01.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей: от 28.01.2021 в сумме 500 000 руб., от 22.03.2021 в сумме 700 000 руб., от 16.06.2021 в сумме 325 000 руб., от 10.08.2021 в сумме 1 115 000 руб., от 02.09.2021 в сумме 3 864 000 руб., от 08.09.2021 в сумме 3 472 000 руб., совершенных ООО «Промресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» (далее - ООО «Юниверсал Трейд»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юниверсал Трейд» в конкурсную массу ООО «Промресурсы» денежных средств в сумме 9 976 000 руб.

ООО «ВТПК «Центр» 08.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Юниверсал Трейд», а также иное имущество, принадлежащее ООО «Юниверсал Трейд» (в том числе по договорам лизинга), в пределах суммы 9976000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражный области от 23.11.2023 заявление ООО «ВТПК «Центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юниверсал Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Юниверсал Трейд (в том числе по договорам лизинга), в пределах суммы 9976000 руб.

Представители ООО «Юниверсал Трейд» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

С учетом ходатайства конкурсного управляющего и надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание сделок должника – платежей на общую сумму 9976000 руб., совершенных ООО «Промресурсы» в пользу ООО «Юниверсал Трейд», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО «Юниверсал Трейд» в конкурсную массу ООО «Промресурсы».

 В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что со стороны должника имел место вывод денежных средств в пользу ООО «Юниверсал Трейд», товар фактически не поставлялся по причине отсутствия у ООО «Промресурсы» соответствующих помещений (ангара, склада), необходимых для хранения сырья, платежи являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника. 

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеют целью обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Юниверсал Трейд»  в пределах заявленных требований. 

При этом судом учтено, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований может причинить значительный вред кредиторам, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом вопросы недействительности оспариваемых платежей подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной и не исключают применение заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников обособленного спора и направлены на исключение возможности реализации ответчиком имущества до разрешения вопроса об оспаривании сделки.

Кроме того,  частью 1 статьи 97 АПК  РФ и пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В этой связи ООО «Юниверсал Трейд» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заменой обеспечительных мер, либо частичной отменой, с соблюдением баланса интересов всех участников спора и представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК  РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А36-2325/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная представителем ООО «Юниверсал Трейд» ФИО3  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А36-2325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета   6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов