1243/2023-70799(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73203/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 04.08.2020; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8028/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-ГСМ» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу   № А56-73203/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ»  о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании  38 659 722 руб. 85 коп. задолженности и 63 550 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.  Предприниматель также просила взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В последующем истец отказался от взыскания задолженности в размере  19 443 005 руб. 93 коп., в связи с частичным погашением долга.  

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 принять отказ от иска в части  требований о взыскании 19 443 005 руб. 93 коп. задолженности, производство по  делу в указанной части прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано  19 216 716 руб. 92 коп. задолженности и 63 550 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя и 119 401 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

Вынесенное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.  

Испрашивая отмену обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на  его незаконность, необоснованность, принятие решения в отсутствие достаточных  доказательств.  

Общество указывает, что из материалов дела следует очевидная  несоразмерность между проделанной представителем истца работой,  взыскиваемой суммой судебных издержек и средними ценами на такие услуги.  

Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании судебных  издержек является необоснованным, поскольку их размер не отвечает признакам  разумности.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует  рассмотрению дела (статья 156, 266 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между  истцом (поставщик) и ответчиком (ранее именуемым обществом с ограниченной  ответственностью «СГК-ГСМ», покупатель) заключены договоры поставки   № 57-19_ГСП-ГСМ от 20.12.2019, № 59-19_ГСП-ГСМ от 20.12.2019, № 32- 20_ГСП- ГСМ от 01.01.2020, № 219-20_ГСП-ГСМ от 10.12.2020, № 222-20_ГСП-ГСМ от  23.12.2020, № 52-21_ГСП-ГСМ от 26.05.2021, № 106-21_ГСП-ГСМ от 06.07.2021,   № 239-21_ГСП-ГСМ от 13.09.2021, № 289-21_ГСП-ГСМ от 21.10.2021,   № 306-21_ГСПГСМ от 15.11.2021 на поставку запасных частей, узлов, агрегатов,  деталей, расходных и смазочных материалов.  

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму  47 132 837 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными между поставщиком и  покупателем универсальными передаточными документами (УПД).  

Согласно условиям пунктов 3.2 договоров и условий спецификаций к  последним оплату за поставляемый товар покупатель должен был произвести в  адрес поставщика в течение 28 календарных дней с даты получения товара  покупателем.  

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена лишь частично.  

Приведенные обстоятельства обусловили обращение поставщика в  арбитражный суд с требованиями настоящего иска.  

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца  обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру,  удовлетворил их в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и  оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факты поставки товара и наличия задолженности установлены арбитражным  судом, по существу подателем жалобы не оспариваются.  

По данным истца, задолженность на момент рассмотрения дела в суде  первой инстанции составила 19 216 716 руб. 92 коп.  

Доказательства оплаты товара в полном объеме, а равно иного состояния  взаимных расчетов сторон по договорам, отличного от указанного и установленного  арбитражным судом, материалы дела не содержат.  

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным требование истца в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Заявленный расчет процентов был проверен и принят судом первой  инстанции, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.  

С учетом изложенного, установив факты просрочки исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 63 550 руб.  23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  состоянию на 31.03.2022.  

Истцом также заявлено к возмещению 30 000 руб. судебных издержек на  юридические услуги, в подтверждения данного требования в материалы дела, в том  числе были представлены договор об оказании юридических услуг от 12.07.2022,  платежное поручение № 4310 от 13.07.2022 на сумму 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истцом представлены доказательства,  подтверждающие факт несения расходов, их размер и относимость к рассмотрению  настоящего дела.  

По результатам оценки представленных документов и материалов дела,  арбитражный суд первой инстанции признал заявленную сумму соразмерной  объему работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг и оказанной юридической помощи, а также принципу  разумности пределов понесенных расходов.  

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных выводов суд  апелляционной инстанции не находит.  

Установив приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно отнес на ответчика судебные издержки истца в размере 30 000 руб.  в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены либо изменения решения.  

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену  либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2022 по делу № А56-73203/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  

Судьи А.Б. ФИО4 Фуркало