СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-21145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этро-Сервис" (№07АП-11324/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года по делу №А45-21145/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Этро-Сервис" (630015, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба. 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 01 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее – СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этро-Сервис" (далее – ООО "Этро-Сервис") о взыскании 4 438 552,50 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика произошел пожар в помещении по адресу: 

<

...>, что привело к повреждению имущества общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Огнещит" (далее – ООО СПО "Огнещит"). Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю - ООО СПО "Огнещит", к нему в силу закона перешло право требования возникших убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года с ООО "Этро-Сервис" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано 4 438 552,50 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 193 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Этро-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал на непредставление истцом документов, подтверждающих убытки по факту и по размеру; на недоказанность размера убытков; на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО СПО "Огнещит" и ООО "ЭТРО-Сервис" заключен договор аренды нежилых помещений № 402. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж площадью 444 кв.м., корпус 7, 2 этаж площадью 48,5 кв.м. и площадью 29,4 кв.м.

В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 года, в соседних с арендуемым истцом помещениями произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Огнещит" 16 марта 2016 года заключен договор страхования имущества № SYS1030452645, объектом страхования по которому являлось электронное оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, 1,2  этажи согласно перечня.

27 февраля 2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

СПАО "Ресо-Гарантия" во исполнение обязательств по договору страхования имущества № SYS1030452645 произвело выплату ООО СПО "Огнещит" страхового возмещения в сумме 4 438 552,50 рублей платежным поручением №551562 от 04 сентября 2017 года.

Полагая, что выплатив ООО СПО "Огнещит" в счет возмещения ущерба страховое возмещение, к истцу  перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика в причинении убытков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействиями (действием) ответчика и причиненным ООО СПО "Огнещит" ущербом установлено судебными актами по делу № А45-15440/2017 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 дела, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018).

Размер ущерба в сумме 4 438 552,50 рублей определен истцом на основании актов осмотра (№ 6982 от 02.03.2017, № 7411 от 14.03.2017, № 7462 от 29.03.2017, № 7919 от 11.04.2017, № 7939 от 14.04.2017, № 8684 от 28.04.2018), локальных смет.

Данная сумма была принята судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу № А45-15440/2017; каких-либо возражений относительно выплаченной страховщиком суммы ответчиком при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Возражая против размера ущерба, контррасчет ответчик не представил, не указал, в чем конкретно истец неверно определил размер ущерба, о проведении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание, что представленные СПАО "Ресо-Гарантия"  материалы выплатного дела исследовались судом при рассмотрении дела № А45-15440/2017, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01 октября 2018, апелляционный суд отклонил довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 4 438 552,50 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Этро-Сервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года по делу №А45-21145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3