﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21258/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Омад Бар» (ИНН 2308224832, ОГРН 1152308010711) – Бавструк К.Ю. (доверенность от 12.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парк Европа» (ИНН 2308124620, ОГРН 1062308033677) – Ташу Д.А. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тека» (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омад Бар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-21258/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омад Бар» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парк Европа» (далее – управляющая компания) о признании недействительными (незаконными) выраженного в письме от 27.12.2019 одностороннего отказа от исполнения с 28.02.2020 договора от 24.11.2015 № А-19 субаренды нежилых помещений № 7, 8, 23, 24, 25 площадью 13,2 кв. м, 14,9 кв. м, 2,5 кв. м, 2,3 кв. м, 2,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115033:3464, № 4, 12, 17, 15, 16 площадью 3,7 кв. м, 119 кв. м, 10,8 кв. м, 10,5 кв. м и 38,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115033:3473 в подвале здания развлекательного комплекса (инвентарный номер 72312, литеры п/Ж, Ж) площадью 8515,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115033:1124, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 4/1 (далее – договор субаренды, нежилые помещения, здание развлекательного комплекса), выраженного в уведомлении от 28.01.2020 одностороннего увеличения арендной платы до 100 000 рублей в месяц, действий по удержанию принадлежащего обществу-1 движимого имущества, находящегося в нежилых помещениях, о понуждении к устранению препятствий в вывозе этого имущества (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тека» (далее – общество-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, признано недействительным уведомление от 28.01.2020 об одностороннем увеличении до 100 000 рублей ежемесячной платы по договору субаренды нежилых помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Выполнение работ по приведению здания развлекательного комплекса в соответствие требованиям пожарной безопасности препятствует использованию нежилых помещений. Такое использование повлекло бы угрозу жизни и здоровью работников общества-1 и посетителей развлекательного комплекса. Здание развлекательного комплекса закрыто на реконструкцию и в спорный период не эксплуатировалось. Общество-2 и управляющая компания 26.11.2020 расторгли договор аренды здания развлекательного комплекса. На момент принятия судом первой инстанции решения срок договора субаренды истек. Признание недействительным одностороннего отказа не приведет к восстановлению нарушенного права общества-1. Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке увеличивать ежемесячную арендную плату более, чем на 12 %. Соответствующее уведомление как односторонняя сделка противоречит условиям договора субаренды и нарушает права общества-1. Общества-1 не доказало факты удержания управляющей компанией движимого имущества и воспрепятствования его вывозу из нежилых помещений. Претензии относительно сохранности находящегося в нежилых помещениях движимого имущества могут быть предметом самостоятельного иска.

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Судебными актами суда общей юрисдикции деятельность развлекательного комплекса не запрещена. Устранение нарушений законодательства о противопожарной безопасности не препятствовало эксплуатации здания развлекательного комплекса. У управляющей компании отсутствовали объективные препятствия в исполнении обязанностей по договору субаренды. Нежилые помещения в нереконструированном здании развлекательного комплекса используется управляющей компании в качестве офисных помещений. Имущество общества-1 удерживалось управляющей компанией до февраля 2021 года. Общество-1 обратилось в суд с иском о возмещении причиненных названным удержанием убытков, при рассмотрении которого решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания указывает на осведомленность общества-1 о пожароопасном состоянии здания развлекательного комплекса и произошедшем 24.04.2019 пожаре, отсутствие у общества-1 препятствий в вывозе имущества, невосстановимость его права путем признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющая компания (арендатор) и общество-2 (арендодатель) заключили договор от 06.11.2015 аренды принадлежащего последнему на праве собственности здания развлекательного комплекса и прилегающего земельного участка до 06.11.2025.

Общество-1 (субарендатор) и компания (арендатор) 24.11.2015 заключили договор субаренды нежилых помещений в здании развлекательного комплекса для размещения предприятия общественного питания и иной деятельность по организации отдыха и развлечений до 24.11.2020. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имел преимущественное право на возобновление договора (пункт 1.4). Ежемесячная арендная плата определена в размере 50 000 рублей и должна была вноситься не позднее 25 числа каждого отчетного месяца (абзацы 1 – 3 пункта 2.1). Арендатор вправе был пересматривать размер арендной платы с 2018 года не чаще одного раза в год в пределах 12 % (абзац 4 пункта 2.1) путем направления соответствующего письма субарендатору. Несогласие субарендатора с изменением арендной платы должно было повлечь расторжение (прекращение) договора через 30 календарных дней после получения соответствующего уведомления (абзац 5 пункта 2.1). Досрочное расторжение договора допускалось по соглашению сторон либо по предусмотренным действующим законодательством основаниям (пункт 6.4).

Нежилые помещения переданы обществу-1 по акту приема-передачи от 24.11.2015. Договор субаренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08.12.2015.

В отношении управляющей компании прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара внес представление от 12.04.2018 № 07-01-2018 об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю направило предписание от 15.05.2018 № 160/1/59 об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, составило акт проверки от 15.05.2018 № 160 и протоколы от 15.05.2018 № 4/95,  4/96 по делам об административном правонарушении, вынесло постановление от 30.05.2018 № 4/95 о привлечении к административной ответственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-2357/2019 в редакции дополнительного решения от 02.06.2020 общество-2 присуждено к устранению допущенных нарушений законодательства о пожарной безопасности в здании развлекательного комплекса путем выполнения мероприятий, указанных в подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» заключении от 02.08.2019 № ЮСЭ-19/011.

Общество-2 письмом от 05.12.2019 уведомило управляющую компанию о расторжении договора от 06.11.2015 аренды здания развлекательного комплекса в связи с объективной невозможностью его функционирования. Управляющая компания письмом от 27.12.2019 уведомила общество-1 о необходимости досрочного расторжения договора субаренды в связи с закрытием здания развлекательного комплекса на реконструкцию, предложив считать договор расторгнутым с 28.02.2020, а письмом от 28.01.2020 – об одностороннем увеличении ежемесячной арендной платы до 100 000 рублей.

Доступ сотрудников и клиентов общества-1 в нежилые помещения прекращен с 01.03.2020. Соглашением от 26.11.2020 общество-1 и управляющая компания расторгли договор от 06.11.2015 аренды здания развлекательного комплекса. Сторонами произведен совместный осмотр находящегося в нежилых помещениях имущества. Составленный по результатам осмотра акт от 29.01.2021 подписан обществом-1 и содержит возражения управляющей компании относительно перечня обнаруженного имущества.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное договором или нормативным правовым актом право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано путем уведомления другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором или нормативным правовым актом (пункт 1). Договор считается расторгнутым с момента допустимого одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором или нормативным правовым актом пределах (пункт 4).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса). Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса).

Кредитор вправе удерживать вещь, находящуюся у него и подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения последним обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, до исполнения этого обязательства (пункты 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Судебные акты суда общей юрисдикции не содержали запрет на осуществление деятельности развлекательного комплекса. Вместе с тем, неотложная необходимость проведения работ по приведению здания развлекательного комплекса в соответствие требованиям пожарной безопасности исключала возможность использования этого здания в установленных договорами аренды и субаренды целях. Таким использованием могла быть создана реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга посетителей развлекательного комплекса и его персонала. Именно этим обусловлены принятые управляющей компанией меры по ограничению доступа указанных лиц в здание развлекательного комплекса. Такие меры не противоречат критериям разумного и добросовестного поведения. Общество-1 не доказало факты удержания его имущества управляющей компанией, чинения ею препятствий в вывозе этого имущества из нежилых помещений, использования управляющей компании нежилых помещений в нереконструированном здании развлекательного комплекса в качестве офисных помещений.

Договором субаренды управляющей компании не предоставлялось право на односторонний немотивированный отказ от договора субаренды. Направленное управляющей компанией обществу-1 письмо от 27.12.2019 не могло быть квалифицировано как односторонний отказ от договора субаренды в смысле статьи 450.1 Гражданского кодекса с соответствующими правовыми последствиями. Данным письмом  до общества-1 доведена информация о необходимости досрочного расторжения договора субаренды в связи с закрытием здания развлекательного комплекса на реконструкцию. Предложение считать договор расторгнутым с 28.02.2020 само по себе не повлекло прекращение субарендных отношений. Они прекратились в силу закона только в момент расторжения управляющей компанией и обществом-2 договора аренды здания развлекательного комплекса. В условиях фактически расторгнутых (прекращенных) договоров аренды и субаренды признание недействительным одностороннего акта управляющей компании, выраженного в письме от 27.12.2019, не могло привести к реальной и эффективной защите каких-либо прав общества-1. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-21258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев