Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236613/17-143-2099

г. Москва

20 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КранШталь» (109451,

<

...> поля, д.28, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (142110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования №РА-00004 от 23.03.2016г. в размере 195 200 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КранШталь» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования №РА-00004 от 23.03.2016г. в размере 195 200 руб. 00 коп. 

Определением от 15.12.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 15.12.2017 г. вручена истцу 26.12.2017г., о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 15.12.2017 г. возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

 В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

 Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

 Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «КранШталь» и Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» заключен договор поставки и монтажа №РА-00004 от 23.03.2016г., в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить поставку продукции (оборудования) в количестве и по цене, указанной в Приложении №1 к договору и произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (работы), объем и перечень которых определен в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с Приложениями №№1,2. Цена оборудования составляет 7 387 670 руб. 00 коп., стоимость работ составляет 695 200 руб. 00 коп. 

   По своей правовой природе договор №РА-00004 от 23.03.2016г. является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) оборудование по  товарными накладными №№86,87,94 от 13.07.2016г., от 21.07.2016г., от 18.08.2016г., принятое ответчиком без замечаний и возражений, а также произвел монтаж оборудования, что подтверждается актами и актами сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.2 и п.5.2.1 договора оплата оборудования производится в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, остальные 50% в течение 5 банковских дней после письменного уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком в размере 30% от общей суммы, указанной в Приложении №2 в течение 5 банковских дней после приемки оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Оставшиеся 70% заказчик обязан уплатить исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя.  

Как следует из материалов дела, ответчик стоимость выполненной работы в полно объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 195 200руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. 

   При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 200 руб. 00 коп

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 6 856 руб. 00 коп. 

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 702,711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (142110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КранШталь» (109451,

<

...> поля, д.28, ОГРН 

<

***>) долг в размере 195 200 (сто девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            СУДЬЯО.С. ГЕДРАЙТИС