АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16928/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу№ А75-16928/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (628422, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району (628418, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) от 05.10.2021 № 207о привлечении общества к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 173 126 руб. 83 коп.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение нормправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество уплатило денежные средства за пользование спорным земельным участком (возврат неосновательного обогащения) и обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сургута (далее – администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственностипо статье 7.1 КоАП РФ послужил выявленный административным органом 31.08.2021 факт самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:866, расположенного по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, под размещение производственных объектов в отсутствие согласия собственника (администрации).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 по делу № А40-54697/2020, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № А53-18779/2015, административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение названных в ней действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок в 2013 году был передан обществу в аренду на срок до 17.09.2016 на основании договора аренды от 24.09.2013 № 675, заключенного с администрацией; по истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен собственнику; при этом администрация возражала относительно продолжения использования земельного участка обществом (претензии от 02.03.2018, от 09.09.2021; акт рейдового осмотра от 25.08.2021 № 713).

Вопреки позиции общества внесение им денежных средств за пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение), оспаривание в судебном порядке отказа администрации в заключении договора аренды (после привлечения к административной ответственности) не свидетельствуют о правомерном использовании земельного участка.

 Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований гражданского и земельного законодательства в части охраны собственности, суды пришли к обоснованному выводуо наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.10.2021 № 207.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительнок установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем суд округа учитывает следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией 25.08.2021 проведен рейдовый осмотр трех земельных участков, используемых обществом в отсутствии правовых оснований; соответствующая информация о наличии в действиях общества признаков нарушений статьи 7.1 КоАП РФ поступила в административный орган 31.08.2021; по результатам проверки указанной информации в отношении общества составлены три протокола об административном правонарушении от 17.09.2021 № 205, № 206, № 207 и вынесено три постановления от 05.10.21 № 205, № 206, № 207 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., 100 000 руб. и 173 000 руб. 

Между тем по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание может быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Вышеназванные постановления административного органа были обжалованы обществом в судебном порядке (дела № А75-16926/2021, № А75-16927/2021, № А75-16928/2021) и до настоящего времени не исполнены.

Постановлением от 22.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16927/2021, которыми отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.10.2021 № 205.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа от 05.10.2021 № 207 не подлежит исполнению

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Признать постановление межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.10.2021 № 207 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

СудьяО.Ю. Черноусова