ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94024/2019

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.06.2022,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 06.12.2021,  2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 06.04.2022,

от иного лица: представитель ФИО5 - ФИО6, на основании доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-6919/2022, 13АП-9742/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвестори 1» и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-94024/2019, принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25» 

ответчики: 1. ФИО7 (правопреемник); 2. общество с ограниченной ответственностью «Инвестори 1»

об обязании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестори 1» (далее – Общество, ООО «Инвестори 1») об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, в соответствии с планом нежилого помещения 1-Н и поэтажным планом здания, а именно: восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом. 1-Н, восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема, выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1-Н.

Решением от 25.10.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление истца о замене Общества на ФИО7 и ФИО5 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. 

Кроме того, от Общества поступило заявление о прекращении исполнительного производства .

Определением от 31.01.2022, с учетом определения от 27.04.2022 об исправлении опечатки, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на ФИО7; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 и ООО «Инвестори 1» подали апелляционные жалобы.

ООО «Инвестори 1» просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исполнительное производство от 20.10.2020 № 171247/20/78019-ИП прекратить; как указывает податель жалобы, по состоянию на дату составления акта о совершении исполнительных действий от 11.12.2020 фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, в той части, где располагается нежилое помещение 1-Н, полностью соответствует поэтажному плану здания, вход в нежилое помещение 1-Н, а также оконный проем, существующие на текущий момент, соответствуют расположению входа в нежилое помещение 1-Н, а также расположению оконного проема; помещение 1Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287 площадью 63,80 кв.м и помещение 33Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 площадью 67,80 кв.м существуют в настоящее время в контуре изначального помещения 1Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224, из окна которого был сделан незаконный выход (дверной проем), при этом незаконный выход расположен в помещении 33Н; истец фактически требует исполнения судебного акта в отношении нежилого помещения 33Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 площадью 67,80 кв.м.

ФИО7 просит определение изменить, ссылается на то, что общее имущество многоквартирного дома, являющееся предметом спора, относится к помещению 33-Н, образованному в результате перепланировки помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 путем его разделения на два: помещение 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 и помещение 33-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287, при этом ФИО7 является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286; поскольку спорное общее имущество - нарушенный фасад дома относится к помещению 33-Н, собственником которого является ФИО5, именно он является должником по делу.

В судебном заседании представители ООО «Инвестори 1» и ФИО7 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил изменить обжалуемое определение и заменить Общество на ФИО7 и ФИО5 В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что отзыв в этой части не поддерживает.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене ответчика на ФИО7 и ФИО5 заявитель ссылался на то, что в результате незаконного раздела помещения 1-Н на помещения 1-Н и 33-Н 27.03.2020 ООО «Инвестори-1» продало помещение 1-Н (кадастровый номер 78:31:0001199:3287) ФИО8, а помещение 33-Н (кадастровый номер 78:3130001199:3286) - ООО «Скиф». 18.06.2020 ФИО8 и ООО «Скиф» продали помещения 1-Н и 33-Н новому собственнику - ФИО7. 20.08.2020 ФИО7  продала помещение 33-Н ФИО5. 

Указывая на то, что текущим собственником помещения 1-Н является ФИО7, а помещения 33-Н - ФИО5, взыскатель просил заменить должника по исполнительному листу – ООО «Инвестори-1» в порядке процессуального правопреемства на ФИО7 и ФИО5.

Изменяя определение суда, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае в исполнительном производстве имеются доказательства того, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, относится к помещению 33-Н, образованному в результате перепланировки помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 путем его разделения на два: помещение 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 и помещение 33-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287.

ФИО7 является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286. При этом требование о восстановлении проектного оконного проема вместо дверного проема из помещения 1-Н, выполнении ремонта фасада здания в районе несогласованного дверного проема, удовлетворенное судом, относится в настоящее время к вновь образованному помещению 33-Н, собственником которого является ФИО5

При таком положении вывод суда о том, что субъектом права, к которому должны перейти обязанности ответчика по решению суда, является собственник помещения 1-Н ФИО7, не может быть признан обоснованным.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, имеются основания для замены в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика на ФИО5 

Доводы истца о незаконности раздела помещения 1-Н и образовании помещений 1-Н и 33-Н не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Вопреки доводам Общества, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ случаев в ходе названного исполнительного производства не наступил, и с учетом замены стороны должника основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Основания для рассмотрения нового ходатайства истца о замене стороны ответчика солидарно его правопреемниками ФИО5 и ФИО5, при том, что в производстве апелляционного суда находятся только апелляционные жалобы на конкретный судебный акт, не имеется.

Таким образом определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-94024/2019 в редакции определения от 27.04.2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Произвести замену на стороне должника в порядке процессуального правопреемства на ФИО5. 

Взыскать с ФИО5 в пользу товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25» неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

 В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина