ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29824/18-37-183

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.1995г., место нахождения: 141101, 

<

...>) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 04.06.2007г., место нахождения: 117105, 

<

...>)

о взыскании 702 035 руб. 27 коп. 

в заседании приняли участие:

Истец – ФИО2 по доверенности 157/2017-УС 18.09.17

ФИО3 по доверенности 04/04/2018-3 от 04.04.18

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УпакСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 02/2015 за период с  01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 328 115 руб. 27 коп., неустойки (пени) за период с  11.04.2017 по 25.01.2018 в размере 373 920 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 02/2015 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 26.02.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу, отклонены судом в соответствии со ст.ст. 41, 137 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым  судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок. Довод представителя ответчика о том, что он не знаком с материалами дела и о необходимости предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела суд счёл не состоятельным.

Определение суда от 26.02.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству непосредственно по его завершению было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 27.02.2018 по адресу государственной регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: 117105, 

<

...> и получено ответчиком 05.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте: http://www.msk.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № 02/2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение № 203С - комната общей площадью 21,84 кв.м. и № 203А - комната общей площадью 15,08 кв. м (далее - «Помещение»). Помещения расположены на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Место расположения Помещений обозначено на поэтажном плане Приложение № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, Помещение предоставляется Арендатору с целью использования под офис.

Согласно п. 1.3. Договора,Помещение, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права бланк серии 77-АР № 554266 от 25.07.2014.

Согласно п. 1.4.Договора, Офисное помещение передаётся Арендатору по акту приема-передачи, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Стороны пришли к соглашению, что Арендная плата за пользование помещением включает в себя две составляющие:

- Постоянная (фиксированная) часть - плата за пользование помещением;

- Переменная часть равна стоимости фактически потребленных Арендатором коммунальных услуг за отчетный период (электроэнергии, телефон, интернет, сезонного теплоснабжения, водоснабжения, канализации).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1/2015 от 01.04.2015 Ответчик обязан вносить арендную плату в размере 96 000 руб.

Согласно п. 2.1.3. Договора, Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема – передачи Помещений. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно п. 2.2. Договора, Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с п. 2.7. Договора в редакции дополнительного соглашения № 02/2015 от 01.02.2015 срок действия Договора продлен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно п. 4.2.2. Договора,  Арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном Договором, вносить арендную плату за пользование помещениями.

Истец во исполнение условий Договора передал Ответчику нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 01.02.2015.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 328 115 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулировании спора отклоняется судом, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

По смыслу п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Между тем, судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика 19.09.2017 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 328 115 руб. 27 коп., что соответствует сумме рассматриваемого искового заявления, кроме того, в указанной претензии Ответчик предупрежден, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней со дня ее получения, Истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и штрафных санкций предусмотренных Договором.

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.09.2017 Исх. № 79/09/2017, согласно которой Истец уведомлял Ответчика о наличии у него задолженности по оплате арендной платы.

Более того, по тексту претензии следует, что Ответчик был уведомлен Истцом о том, что в случае невыполнения Ответчиком своих обязательств по оплате задолженности Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме в судебном порядке и применения штрафных санкций, предусмотренных Договором действующим законодательством, в том числе с постановкой вопроса о возложения на Ответчика представительских и судебных расходов (государственной пошлины, оплаты услуг представителя и т.д.)

Указанная претензия получена Ответчиком согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 26.09.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 328 115 руб. 27 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с  11.04.2017 по 25.01.2018 в размере 373 920 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора, Арендатор в случае задержки ежемесячных платежей уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, размер неустойки (пени) за нарушение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период за период с  11.04.2017 по 25.01.2018 составляет 373 920 руб.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление) следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления).

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что заявленную неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в ненадлежащем исполнение последним обязательств по Договору.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на Ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 484, 486 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                         

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 04.06.2007г., место нахождения: 117105, 

<

...>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.1995г., место нахождения: 141101, 

<

...>)  долг 328 115 (триста двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 27 коп., пени 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 378 115 (триста семьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 27 коп., а также 17 041 (семнадцать тысяч сорок один) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова