ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11670/2016

14 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева  А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  13.03.2017,

от  ответчика:  ФИО4, доверенность №  42/17  от  24.04.2017,

от  ООО «Управляющая  компания Октябрьского  района  г.  Кирова»  ФИО5 (без  доверенности),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-11670/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Взлет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 585 508 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (далее - ответчик) о взыскании 53 585 508,83 рублей задолженности за уступленное право требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее - Компания) и акционерное общество «Взлет» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Энергомонтаж».

Заявитель указывает, что на основании дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору № 11/120 произошла перемена лиц в обязательстве, в результате которой ООО «Взлет-Финанс» стало новым кредитором. Указанное подтверждается фактическим получением денежных средств с назначением платежа «оплата по договору № 11/120» от должника - ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», подписанием акта сверки взаимных расчётов между ООО «Взлет-Финанс» и Компанией за период с 01.07.2012 по 01.04.2014, отражающего конкретную стоимость актов выполненных работ (КС-2) в рамках договора № 11/120, а также фактом направления в адрес Компании претензии ООО «Взлет-Финанс» от 22.11.2013 г. № ВФ/Исх.-103/13 с требованием оплаты задолженности. Таким образом, фактические отношения сторон и условия соглашения от 01.10.2013 в совокупности позволяют квалифицировать отношения ООО «Энергомонтаж» и ООО «Взлет-Финанс» как состоявшуюся уступку права требования, несмотря на отсутствие условия об оплате уступленного права. Поскольку в нарушение положений статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные средства за выполненные ООО «Энергомонтаж» работы по установке ОДПУ для ООО «УК Октябрьского района города Кирова» в рамках договора № 11/120 были безвозмездно получены ООО «Взлет-Финанс», то имеются основания для взыскания в пользу ООО «Энергомонтаж» 53 585 508,83 рублей задолженности за уступленное право требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что из буквального прочтения текста дополнительного соглашения от 01.10.2013 следует, что стороны не имели целью заключение договора уступки права требования, а лишь согласовали порядок и сроки перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Взлет-Финанс» с целью погашения задолженности ООО «Энергомонтаж» по договору от 12.12.2012 № ВП-12/2012, то есть согласовали поручение ООО «Энергомонтаж» о перечислении ООО «УК Октябрьского района» денежных средств на счёт третьему лицу - ООО «Взлет-Финанс», минуя расчётный счёт подрядчика, при этом не указано, что ООО «Взлет-Финанс» наделяется правом требовать оплаты по договору подряда от 02.12.2011 № 11/120.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 декабря 2011 года между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) и ООО «УК Октябрьского района города Кирова» (заказчик) был  заключён договор № 11/120 на выполнение  в  срок   до  01  июля  2012  года  работ по проектированию узлов учёта тепла, горячей, холодной воды, по их  подготовке  и  установке  в многоквартирных домах.

Дополнительным соглашением от 13.04.2012 № 2 стороны согласовали предварительную стоимость работ ООО «Энергомонтаж» в сумме 50 000 000 рублей, подлежащих оплате с расчётного счета МУП «РИЦ» г.Кирова, а также установили общий срок исполнения обязательств: для подрядчика - март 2013 года, для заказчика - до 01.10.2013.

01 октября 2013 года между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик), ООО «УК Октябрьского района города Кирова» (заказчик) и ООО «Взлет-Финанс» (Кредитор), действующий на основании договора цессии № 02 от 27.12.2012, было  заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 02.12.2011 № 11/120, в  котором  указывалось, что  

- на 01.09.2013 подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ  по 157 объектам на общую сумму 41 758 620,59 рублей,  в период со 02  сентября  по 01 октября 2013 года  подрядчиком выполнено работ по 45 объектом на общую сумму 11 775 552,52 рублей, при этом на 01.10.2013 заказчиком оплачены работы на сумму 11 002 982,23 рублей (пункты 1,2,6 соглашения);

-  заказчик перечисляет в пользу Кредитора или третьего лица по указанию Кредитора денежные средства в порядке и сроки, определенные в соответствии с Примерным графиком оплаты работ (Приложение № 3 к соглашению), подлежащим переподписанию по состоянию на 01.04.2014 и 01.06.2015 (пункт 7 соглашения).

В соответствии с Примерным графиком оплаты работ (Приложение № 3 к соглашению) заказчик обязан уплатить Кредитору 29 810 708,11 руб. за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 (пункт 7.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) и ООО «УК Октябрьского района города Кирова» (заказчик) подтвердили общий объём выполненных работ по договору от 02.12.2011 № 11/120 на 31.12.2015 на сумму 53 585 508,83 рублей.

Полагая, что на основании  этого  дополнительного соглашения  произошла перемена лиц в обязательстве, в результате которой ООО «Взлёт-Финанс» стало новым кредитором, фактически получив  оплату по договору от 02.12.2011 № 11/120 от должника - ООО «УК Октябрьского района города Кирова», но не перечислило оплату за уступленное право требования первоначальному кредитору, ООО «Энергомонтаж»   обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права (требования) в виде отдельного единого документа между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Взлет-Финанс» не составлялся, при этом условия дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору от 02.12.2011 № 11/120 не позволяют квалифицировать данное соглашение в качестве уступки права требования и   принимая во внимание  условия договоров цессии от 20.07.2012 № 1, от 27.12.2012 № 2, от 24.01.2013 № 2, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.  В противном случае, договор цессии не может считаться заключённым (статья 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечёт замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объёма уступаемых прав.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору от 02.12.2011 № 11/120, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное дополнительное соглашение не является договором цессии для сторон.

Из буквального значения слов и выражений дополнительного соглашения не следует наличие согласованного волеизъявления сторон соглашения, направленного на совершение между истцом и ответчиком уступки права требования оплаты конкретный суммы задолженности по договору от 02.12.2011 № 11/120.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая обязательства по договору цессии № 02 от 27.12.2012, указанным соглашением стороны изменили ранее согласованные условия о порядке и сроках оплаты, содержавшиеся в договоре от 02.12.2011 № 11/120 (пункт 13 дополнительного соглашения), однако не согласовали конкретное обязательство, по которому истец уступает ответчику  право требования и объём уступаемых прав.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований полагать о перемене лиц в спорном обязательстве, что влечёт отказ в удовлетворении требований истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих его отмену, жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-11670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО6

ФИО1