﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-21311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Малышевой И.А.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость Омска» Петрушкина Михаила Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-21311/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость Омска» (ИНН 5501226294, ОГРН 1105543018426, далее по тексту – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Петрушкина М.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 892 325 руб. 48 коп. в связи с реализацией имущества, являющегося предметом залога, и погашением требования кредитора.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником Петрушкина М.В. – Асланян А.О. по доверенности от 24.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 изменено, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Петрушкина М.В. установлены в размере 2 096 710,92 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петрушкин М.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.10.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 97) при расчёте процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; неверное истолкование правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012 о праве залогового кредитора на частичный отказ от своих залоговых прав, например, в целях участия в собрании кредиторов с правом голоса наравне с иными кредиторами.

По мнению кассатора, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» (далее по тексту – общество «УК «Навигатор», кредитор) реализовывало своё право на частичный отказ от залоговых требований, не имея мотивов на участие в собрании кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на статью 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, и считает, что применительно к рассматриваемому спору таким моментом следует считать дату погашения требований общества «УК «Навигатор» (25.06.2019), которые составляли: 80 000 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника и 725 312 710,91 руб. – не обеспеченных залогом.

Общество «УК «Навигатор» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Петрушкина М.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы» (далее по тексту – общество «Актив Инвест») в размере 805 312 710,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Актив Инвест» его правопреемником – обществом «УК «Навигатор».

По заявлению общества «УК «Навигатор» о частичном отказе от залоговых прав определением суда от 24.06.2019 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения путём отражения требования кредитора в размере 805 312 710,91 руб. в виде требования в размере 80 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и 725 312 710,91 руб. как необеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В., ссылаясь на то, что в результате реализации предмета залога в конкурсную массу поступило 77 844 400 руб., из которых 248 398,22 руб. направлены на возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога по правилам части 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а 69 890 364,10 руб. подлежат направлению на погашение требования залогового кредитора – общества «УК «Навигатор», что составляет 87,4 процентов от размера требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника (80 000 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 процентов от суммы удовлетворения требования кредитора (69 890 364,01 руб.), обеспеченного залогом имущества, что составляет 4 892 325,48 руб.

Суд первой инстанции, присуждая заявленную сумму процентов конкурсному управляющему Петрушкину М.В., руководствовался абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришёл к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что требование общества «УК «Навигатор» первоначально было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 805 312 710,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в полном объёме, а, учитывая вырученные от продажи предмета залога денежные средства в размере 77 844 400 руб., общество «УК «Навигатор» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просив суд отразить его требование частично обеспеченным залогом имущества должника (в части 80 000 000 руб.) и необеспеченным в остальной части (725 312 710,91 руб.).

Исчислив из размера требования общества «УК «Навигатор» – 805 312 710,91 руб. процентную часть погашения на сумму 69 890 364,10 руб. – 8,68 процентов, что составило менее чем 25 процентов от требования кредитора, апелляционный суд, руководствуясь абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (3 процента от размера удовлетворённого требования), установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Петрушкина М.В. в сумме 2 096 710,92 рублей. 

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

Согласно пунктам 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть в виде процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума № 97, на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 стать 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при исчислении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Петрушкина М.В. суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание размер требования залогового кредитора – 805 312 710,91 руб., установленный судом при включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченный залогом имущества должника, а не размер его требования – 80 000 000 руб., уменьшенный судом по заявлению кредитора после реализации предмета залога и получения денежных средств в размере 77 844 400 руб., учитывая действительную волю кредитора, в частности, на получение права голоса в собрании кредиторов должника.

Действительно, хронология событий, имевшая место в настоящем деле:

- определением суда от 13.12.2017 требование общества «Актив Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 805 312 710,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника;

- торги по реализации предмета залога состоялись 21.09.2018;

- договоры с покупателями имущества заключены в период с 24.09.2018 по 28.09.2018;

- денежные средства от покупателей имущества поступили на счёт должника в период с 17.10.2018 по 23.10.2018;

- определением суда от 15.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Актив Инвест» его правопреемником – обществом «УК «Навигатор»;

- определением суда от 24.06.2019 по заявлению общества «УК «Навигатор» о частичном отказе от залоговых прав в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения; требование кредитора в размере 805 312 710,91 руб. отражено в реестре как 80 000 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника и 725 312 710,91 руб. как необеспеченных залогом.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от покупателей предмета залога поступили на счёт должника в период с 17.10.2018 по 23.10.2018 и подлежали незамедлительному распределению конкурсным управляющим, в том числе направлению на погашение требования залогового кредитора, последующее поведение общества «УК «Навигатор» по частичному отказу от залоговых прав не должно было расцениваться судом первой инстанции как направленность его воли на меньшее получение удовлетворения своего требования.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о действительной воле кредитора на получение права голоса в собрании кредиторов должника, что подтверждает и сам кредитор. 

Доводы конкурсного управляющего Петрушкина М.В., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционным судом нормы материального права – пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, по сути, выражают несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств спора и сделанным на её основе выводом апелляционного суда. Между тем иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А46-21311/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость Омска» Петрушкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        И.А. Малышева

 

                                                                                           Н.В. Мелихов