﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23235/2018

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» (ИНН 6164117760, ОГРН 1176196052427) – Исаковой Т.С. (доверенность от31.12.2019), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Ленинское» (ИНН 6806000409, ОГРН 1056852889741), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДН АГРО Экспортс» (ИНН 6168087130, ОГРН 1166196075341), Зиминой Ольги Николаевны (утратила статус индивидуального предпринимателя 27.02.2019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-23235/2018, установил следующее.

ООО «АгроСтайл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ленинское» (далее – компания) о взыскании 1 230 225 рублей задолженности, 58 435 рублей 69 копеек неустойки за период с 21.04.2018 по 24.07.2018, а также неустойку с 25.07.2018 до момента погашения долга.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, с компании в пользу общества взыскано 1 225 575 рублей долга и 16 545 рублей 26 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Постановлением кассационного суда от 01.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли следующие обстоятельства. При отгрузке товара присутствовало единственное уполномоченное покупателем на получение товар лицо – Кузьмин Е.И., что подтверждается вручением им продавцу доверенности. Оформление документов (ТТН) при передаче товара для доставки истцу, как по первой, так и по второй поставке осуществлялось одинаковым образом. При этом доверенности на водителей, получивших груз, обществом не выдавались. Вместе с тем по итогам спорных поставок руководитель общества Чурсина Н.А. подписала обе товарные накладные от 17.04.2018 № 6 и от 23.04.2018 № 7, направив их 26.04.2018 продавцу по электронной почте. Последующие действия общества, сообщившего компании в письме от 10.05.2018 об ошибочности подписания накладной от 17.04.2018 № 6, не являются достаточными для опровержения факта получения товара по этой накладной. Суды при разрешении спора не привели мотивов, в силу которых признали первую поставку недоказанной при том, что вторая поставка, сопровождавшаяся аналогичными документами, признана подтвержденной.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.09.2019 с компании в пользу общества взыскано 1 225 575 рублей долга и 16 545 рублей 26 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ДН АГРО Экспортс» и индивидуальный предприниматель Зимина О.Н.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 решение от 17.09.2019 , оставлено без изменений. Суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела факта получения товара истцом на спорную сумму, поэтому ответчик должен ее вернуть; требование о взыскании неустойки за просрочку передачи товара удовлетворено частично по 17.05.2018 (даты, когда истец потребовал возвратить неотоваренный аванс).

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в реестр 27.02.2019 внесена запись об утрате Зиминой О.Н. статуса предпринимателя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что товар отгружался покупателю на условиях самовывоза, в присутствии с представителя общества  Кузьмина Е.И., уполномоченного доверенностью общества от 16.04.2018 № 5. Судом неверно установлены взаимоотношения сторон по поставке товара. Истцом был предоставлен соответствующий транспорт, подписание руководителем Чурсиной Н.А. накладных не оставляло сомнений об отгрузке и получении товара истцом. В исковом заявлении, переписке сторон, претензиях направленных ответчику, не было речи о существовании экспедитора и об обязанности передачи груза ответчиком  непосредственно ИП Зиминой О.Н. или ООО «ДН АГРО Экспортс». Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно поставку товара на спорную сумму. Вывода судов о том, что обращение компании с заявлением в правоохранительные органы свидетельствует об отгрузке товара иному лицу, не обоснованы, поскольку соответствующее обращение содержало сведения о факте пропажи товара, отгруженного представителю общества.

В судебном заседании представитель общества просила оставить судебные акты без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 19.03.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.04.2020 в 10 часов 45 минут.

Определением от 30.04.2020 суд округа изменил дату и время назначенного на нерабочий день судебного заседания, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2020 в 09 часов 30 минут.

Учитывая то, что рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось, однако за указанный период ответчиком не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд округа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 11.04.2018 № 11042018, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель –принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку 700 т гороха по цене 7500 рублей за тонну на общую сумму 5 250 тыс. рублей. Сторонами предусмотрена 100% предоплата товара, которая осуществляется по партиям 350 т; срок поставки до 20.04.2018; поставка товара осуществляется на условиях самовывоза; место отгрузки продукции: Тамбовская область, Кирсановский район, село Ленинское.

Платежным поручением от 13.04.2018 № 155 общество произвело предоплату товара на сумму 3 млн рублей.

По товарной накладной от 23.04.2018 № 7, получение товара по которойсторонами не оспаривалось, компания поставила 235,97 т гороха на сумму 1 769 775 рублей.

Ссылаясь на то, что компания поставку товара на сумму 1 230 225 рублей не произвела, претензию от 17.05.2018 с требованием о возврате денежных средств не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что товар на спорную сумму отгружен покупателю, в подтверждение своих доводов представил: доверенность от 16.04.2018 № 5 (сроком действия с 16.04.2018 по 26.04.2018), выданную обществом Кузьмину Е.И. на получение в компании 700 т гороха; товарную накладную от 17.04.2018 № 6 о передаче 163,416 т гороха на сумму 1 225 575 рублей, подписанную со стороны получателя директором общества Чурсиной Н.А.; копии товарно-транспортных накладных (ТТН), в графе «принял» которых стоят подписи водителей: Багдашкина А.А. и Муртазина С.Д., а в графе «грузополучатель» указано ООО «ДН Агро Экспортс» (для ООО «АгроСтайл»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 53, 185, 312, 457, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 230 225 рублей предоплаты.

Суды отклонили довод ответчика о получении продукции по товарной накладной от 17.04.2018 № 6, поскольку (с учетом характера и количество товара, передаваемого по договору (163,416 т гороха), доставка которого покупателю осуществлялась с привлечением перевозчика) ее оформление не достаточно для подтверждения факта передачи товара. Суды отметили, что товарная накладная подписана генеральным директором общества, не присутствующим при приемке товара, в то время как сложившиеся отношения сторон предполагают получение товара уполномоченными лицами (водителями на основании надлежащим образом оформленных документов). Суды исходили из того, что наличие у компании доверенности, выданной обществом на имя Кузьмина Е.И., в отсутствие подписи указанного лица в товарно-распорядительных документах не подтверждают его участие в приемке груза.

При этом перевозка продукции, полученной в соответствии с товарной накладной от 23.04.2018 № 7, производилась на основании заключенного обществом (заказчик) с предпринимателем Зиминой О.Н. (исполнитель) договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 23.04.2018 № 16. Согласно акту оказанных услуг от 25.04.2018 № 43 в рамках исполнения договора осуществлена перевозка 236 т гороха, что соответствует количеству товара по накладной от 23.04.2018 № 7. Стоимость услуг по перевозке составила 483 800 рублей.

Суды установили, что в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных от 17.04.2018 № 40, 41 и 42 в графе «получатель груза» стоят фамилии водителей Багдашкина А.А., Муртазина С.Д., которые не являлись работниками ООО «ДН АГРО Экспортс» и Зиминой О.Н., осуществлявших перевозку неоспариваемой сторонами части продукции.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД по запросу суда сведениям грузовой автомобиль (государственный регистрационный знак Н336СК68) принадлежит Багдашкину А.А., а грузовой автомобиль (государственный регистрационный знак В385НТ164) – Самойленко Н.С.

При разрешении спора суды также приняли во внимание то, что ответчик самостоятельно обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту возможного хищения денежных средств в сумме 1 225 565 рублей (спорная сумма по данному иску) 17.04.2018 предпринимателем Бачевским Д.А.; в ходе допросов по данному делу получены показания водителей о выгрузке товара на сторонний склад, поэтому компания была осведомлена о том, что общество не получало товар 17.04.2018. Эти обстоятельства расценены судом как подтверждающие возможность отгрузки товара 17.04.2018 в адрес иного лица (ИП Бачевского Д.А.), а не общества. Кроме того, в деле имеется копия договора от 05.03.2018 ответчика с названным лицом на поставку гороха.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о неполучении обществом товара на сумму авансового платежа.

Круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения рассматриваемой категории споров, верно определен судами и признан доказанным на основании представленных в дело доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-23235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                    А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова