236/2018-41498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38280/2018

Дело № А49-13298/2017

г. Казань

17 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.  

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

ответчика – Нуруллина Р.Г., доверенность от 20.09.2017 № 175-009, 

при участии присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области  представителей:  

истца – Арлычева В.Л., доверенность от 12.01.2017 № 02, Викторовой Е.Г.,  доверенность от 25.12.2015 № 53,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика»,  г. Пенза  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи  Засыпкина Т.С., Драгоценнова И.С.)  

по делу № А49-13298/2017 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская  кондитерская фабрика», г. Пенза (ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика»,  г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1166196081941, ИНН 6168087683) о взыскании  задолженности за поставленный товар,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская  фабрика» (далее – ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» (далее –  ООО «ЮгРитейлЛогистика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  1 803 371 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 27.02.2018 отменено в части взыскания с ООО «ЮгРитейлЛогистика» в  пользу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» 1 179 649 руб. 20 коп.  задолженности, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018, ЗАО «Пензенская кондитерская  фабрика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не  применены положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации с учетом изменений, принятых Федеральным  законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ.  

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной  Арбитражным судом Пензенской области.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки кондитерских изделий от 01.11.2016 № 338/16 в  редакции протокола разногласий от 01.11.2016, по условиям которого  истец (поставщик) обязался поставить кондитерские изделия, а ответчик  (покупатель) – принять и оплатить их на условиях, определенных в  договоре (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок годности продукции  исчисляется со дня ее изготовления в соответствии с заявленными в ГОСТ  или ТУ.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к  вышеуказанному договору расчеты за поставленный товар производятся  покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после  поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от  магазинов по следующему графику: первый платеж осуществляется при  

поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от  реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся  минимальной суммой платежа.  

В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8-й  день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день,  переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар  производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его  приемки, указанного в товарной накладной.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны допускают  возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае  невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет  поставщика.  

На основании данного договора истец поставил ответчику  кондитерские изделия по товарным накладным от 22.11.2016   № ПЕ-00015430 на сумму 2 140 368 руб. 81 коп., от 24.11.2016   № ПЕ-00015644 на сумму 1 632 636 руб. 22 коп., от 29.11.2016   № ПЕ-00015904 на сумму 1 013 858 руб. 91 коп., от 29.11.2016 № ПЕ- 00015909 на сумму 848 122 руб. 69 коп., от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 на  сумму 1 356 996 руб. 35 коп., от 07.12.2016 № ПЕ-00016538 на сумму  247 832 руб.18 коп., от 08.12.2016 № ПЕ-00016567 на сумму  360 483 руб. 17 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017860 на сумму  191 506 руб. 68 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017861 на сумму  1 941 821 руб. 45 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017862 на сумму  1 632 636 руб. 24 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017822 на сумму  7040 руб. 68 коп., от 13.02.2017 № ПЕ-00001348 на сумму  1 806 435 руб. 27 коп., от 15.02.2017 № ПЕ-00001433 на сумму  245 037 руб. 66 коп., от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 на сумму  1 241 924 руб. 25 коп., от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 на сумму  306 297 руб. 08 коп.  

Всего истцом передан ответчику товар по указанным товарным  накладным на общую сумму 14 972 997 руб. 64 коп.  

В счет оплаты полученного товара ответчиком платежными  поручениями от 06.12.2016 № 920, от 14.12.2016 № 995, от 22.12.2016   № 1063, от 30.12.2016 № 1135, от 10.01.2017 № 41, от 18.01.2017 № 100,  от 26.01.2017 № 161, от 03.02.2017 № 231, от 13.02.2017 № 324,  от 21.02.2017 № 179, от 01.03.2017 № 471, от 09.03.2017 № 564,  от 17.03.2017 № 668, от 24.03.2017 № 735, от 03.04.2017 № 824,  от 11.04.2017 № 921, от 19.04.2017 № 1016, от 27.04.2017 № 1106,  от 05.05.2017 № 1218, от 15.05.2017 № 1295, от 23.05.2017 № 1402,  от 31.05.2017 № 1522, от 08.06.2017 № 1639, от 16.06.2017 № 1792,  от 26.06.2017 № 1914, от 04.07.2017 № 2061, от 12.07.2017 № 2188 в адрес  истца перечислялись денежные средства со ссылкой на реквизиты  рассматриваемого договора поставки.  

Всего ответчик перечислил истцу по указанным платежным  поручениям в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме  13 169 625 руб. 79 коп.  

Поскольку полученный по договору товар оплачен ответчиком лишь  частично, истец числит за ним задолженность за поставленный товар в  сумме 1 803 371 руб. 85 коп. (14 972 997 руб. 64 коп. –  13 169 625 руб. 79 коп.).  

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 № 2183  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд и просил взыскать с ответчика задолженность за  поставленный товар в сумме 1 803 371 руб. 85 коп.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 506,  516, 431, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к  выводу, что требования истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в сумме 1 803 371 руб. 85 коп. подтверждены  

материалами дела, не опровергнуты ответчиком и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том,  что товар сумму 1 179 649 руб. 20 коп. утилизирован в связи истечением  срока его годности в процессе реализации после отказа истца его принять,  указывая, что из буквального содержания заключенного сторонами  договора не следует, что оплата в адрес поставщика производится  покупателем исключительно за товар, который был реализован последним  конечному потребителю в торговой сети, ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о принятии мер по фактической  реализации им спорного товара через магазины торговой сети с декабря  2016 года по сентябрь 2017 года, не привел доводов о причинах, по  которым товар не был реализован в течение срока его годности, о  заблаговременном уведомления поставщика о приближающемся  истечении срока годности товара, что указывает на признаки его  недобросовестного поведения.  

Отменяя решение суда первой инстанции части взыскания с  ООО «ЮгРитейлЛогистика» в пользу ЗАО «Пензенская кондитерская  фабрика» задолженности в размере 1 179 649 руб. 20 коп., суд  апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка доводам ответчика и условиям договора о  возврате товара с истекшим сроком годности.  

Как было указано выше, согласно пункту 2 дополнительного  соглашения № 1 к договору стороны допускают возврат товара с истекшим  сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он  подлежит списанию за счет поставщика.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 покупатель  вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется товар принять в  случае отказа торговой сети от его реализации.  

Общая стоимость товаров, поставленных в рамках заключенного  договора, составляет 14 972 997 руб. 64 коп.  

Товар на сумму 13 169 625 руб. 79 коп. фактически реализован  ответчиком и его стоимость выплачена истцу по платежным поручениям.  

Товар (конфеты «Забава» в ассортименте, уп. 1 кг.) на сумму  1 179 649 руб. 20 коп. в количестве 13 352 шт. не был реализован по  причине истечения срока годности товара.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.09.2017   № 4, о том, что на складе покупателя имеется остаток товара (конфеты в  ассортименте «Забава» 1 кг, количество: 13 352 шт., общая стоимость  1 179 649 руб. 20 коп.) срок годности которого истек, с предложением  принять данный товар на складе покупателя по адресу: Россия, г. Ростов- на-Дону, ул. Доватора д. 148 литер В, этаж 1 в срок до 30.10.2017, либо  направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном  списании и передаче на утилизацию данного товара.  

Поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства по  приему товара с истекшим сроком годности, товар с истекшим сроком  годности, поставленный истом ответчику в рамках договора поставки  от 01.11.2016 № 338/16 по товарным накладным от 24.11.2016   № ПЕ00015644 и от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 выделен к списанию и  утилизирован по акту об утилизации испорченной продукции  от 30.10.2017, передан ИП Глинка Р.А. для утилизации по договору  от 21.09.2017 № П/17-171.  

В подтверждение обстоятельств утилизации товара, срок годности  которого истек, ответчиком представлены: акт об утилизации  от 30.10.2017, договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО  от 21.09.2017 № П/17-171, акт об оказании услуг от 07.11.2017 № 755,  договор на размещение отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной  промзоне г. Ростова-на-Дону от 01.04.2013 № С/6011, заключенный между  ИП Глинка Р.А. и ОАО «Чистый город» по которому утилизированная  

продукция размещена в качестве ТБО на полигоне ТОПП в Северо- Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, а также в подтверждение оплаты  услуг по утилизации товара предоставляем платежное поручение  от 13.11.2017 № 4450.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, что  для осуществления расчета реальной задолженности ответчика перед  истцом необходимо учитывать весь объем поставленного товара, все  суммы оплаты, а также стоимость товара, срок годности которого истек и  который был утилизирован в связи с отказом поставщика от его возврата.  

Предоставленный истцом расчет дебиторской задолженности  ответчика, который суд первой инстанции посчитал правильным и  обоснованным, в действительности не учитывает стоимость товара,  который не подлежит оплате по причине того, что он не был реализован  конечному потребителю (списан по причине истечения срока годности и  отказа истца от его получения), а также не учитывает суммы  произведенных оплат.  

Расчет задолженности, представленный ответчиком в материалы  дела, отражает существующую задолженность на сумму  623 722 руб. 65 коп., а также учитывает стоимость товара, списанного в  соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения  от 01.11.2016 № 1, и не подлежащего оплате.  

Согласно расчету ответчика поставленный в адрес ответчика товар  по товарным накладным от 13.02.2017 № ПЕ-00001348 и от 15.02.2017   № ПЕ-00001433 оплачен в полном объеме.  

Товар, поставленный по товарной накладной от 15.02.2017   № ПЕ-00001434, оплачен ответчиком частично на сумму  924 498 руб. 68 коп., остаток задолженности составляет  317 425 руб. 57 коп.  

Товар, поставленный по товарной накладной от 13.03.2017 № ПЕ- 00002488, подлежит оплате в полном объеме на сумму 306 297 руб. 08 коп.  

Общая стоимость неоплаченных товаров по товарным накладным  от 15.02.2017 № ПЕ-00001434, от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 составляет:  317 425 руб. 57 коп. + 306 297 руб. 08 коп. = 623 722 руб. 65 коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  ошибочно не учел, что в договоре поставки от 01.11.2016 № 338/16  стороны согласовали условие о возврате покупателем товара с истекшим  сроком годности, при этом в случае невозможности возврата такого товара  поставщик должен списать этот товар с дебиторской задолженности  покупателя.  

Условия дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к договору  подписаны сторонами, не оспорены и недействительными не признаны, в  силу чего расчет необходимо производить на его основе.  

Учитывая, что ответчик исполнил условия договора и  дополнительного соглашения к нему, в рамках которых произведена  утилизация товара с истекшим сроком годности, пришел к правильному  выводу, что подлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность  в сумме 623 722 руб. 65 коп. (1 803 371 руб. 85 коп. –  1 179 649 руб. 20 коп.), а в удовлетворении остальной части заявленного  требования отказать.  

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда  апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 по делу № А49-13298/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов