АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1667/2024

15 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск №18021/24/3401570 от 25.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства №9014/24/18021-ИП, приостановлении исполнительного производства с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованных лиц ФИО3 СНТ «Молодежный», общества с ограниченной ответственностью «Паритет» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 28.02.2022;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 09.02.2024;

от административного ответчика: не явился, уведомлен;

от ООО «Паритет»: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Ижевск (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) №18021/24/3401570 от 25.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства №9014/24/18021-ИП, приостановлении исполнительного производства (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2024 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованных лиц ФИО3 (далее ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет»). 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что требования ФИО1 удовлетворены, 11.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведена корректировка по исполнительному листу №ФС 039003087 от 03.05.2023 года, надлежащим взыскателем по исполнительному производству признано ООО Паритет». 

ООО «Паритет» представило в суд отзыв, согласно которому поддерживают позицию ФИО1, полагает, что в целях предотвращения возникновения у ФИО1 возможных убытков, связанных с повторным взысканием оплаченных денежных средств, а также во избежание злоупотреблением правом со стороны незаконного получателя денежных средств  постановление о возбуждении исполнительного производства  №9014/24/18021-ИП должно быть отменено. 

Административный ответчик, ФИО3 отзывы на заявление не представители, возражения относительно предмета заявленного требования не заявили.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как следует из представленных по делу доказательств, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года по делу №А71-17133/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А71-17133/2019 отменено, договор займа №б/н от 24.07.2017 года на сумму 8 805 000 руб. 00 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.

03.05.2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №039003087 на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции в части применения последствия недействительности сделки и обязания ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.

25.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление №18021/24/3401570 о возбуждении исполнительного производства №9014/24/18021-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 805 000 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №9014/24/18021-ИП является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнительный лист ФС 039003087 от 03.05.2023 года выдан на основании постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, который вынес решение по корпоративному спору между представителем ООО «Паритет», ФИО3, ФИО1 и иными ответчиками, в связи с чем материальным истцом и собственником денежных средств является ООО «Паритет», а не ФИО3, которая определена в исполнительном листе как взыскатель. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 года. Так, в постановлении Семнадцатого апелляционного арбитражного суда указано на то, что ООО «Паритет» является материальным истцом, ФИО3 - процессуальным истцом. Однако, судебный пристав-исполнитель ошибочно указала в исполнителем производстве взыскателем (получателем денежных средств) ФИО3, которая таковым лицом не является. Фактическим взыскателем и получателем денежных средств является ООО «Паритет». В настоящее время часть денежных средств взыскана со счета ФИО1 и перечислена ФИО3, в ООО «Паритет» удержанные с доходов ФИО1 денежные средства не поступают.

Кроме того, как указал заявитель, исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №ФС 039003087 от 03.05.2023 года имеет предмет неимущественного характера. Между ООО «Паритет» (собственником денежных средств) и ФИО1 достигнуто соглашение о добровольном погашении присужденной суммы, которое сторонами исполняется. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании денежных средств, указанная приставом сумма не соответствует фактическим обстоятельствам. Административный истец в добровольном порядке оплатил ООО «Паритет» денежные средства в сумме 300 000 рублей. В связи с частичным погашением денежных средств сумма взыскания по исполнительному листу должна составлять 8 505 000 рублей. Однако, судебный пристав обязала ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 8 805 000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, заявитель полагает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства и влечет нарушение его прав и законных интересов. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

03.05.2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №039003087 на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции в части применения последствия недействительности сделки и обязания ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.

При этом в исполнительном документе отражена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года по делу №А71-17133/2019.

В указанной части судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении исполнительного листа № ФС 039003087 от 03.05.2023 по делу №А71-17133/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А71-17133/19 установлено, что в постановлении отсутствует какая-либо неточность или неопределенность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Так, в указанном определении суд указал, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Решение, обязывающее должника в порядке реституции возвратить взыскателю полученные по недействительному договору денежные средства, по сути, является решением о взыскании денежных средств и не может быть квалифицировано как решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (часть 1 статьи 171 и часть 1 статьи 174 Кодекса, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А71-17133/19 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Поскольку сторонами спорной сделки - договор займа №б/н от 24.07.2017 года на сумму 8 805 000 руб. 00 коп., признанным судом недействительным, являются обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1, именно в отношении указанных лиц следует применять последствия ее недействительности. 

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №9014/24/18021-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 805 000 в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому в постановлении указана ФИО3. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом суд исходит из представленной в материалы дела выписки из информационной системы УФССП по УР (AIS FSSP), согласно которой судебным приставом-исполнителем актуализированы в сведения о взыскателе по исполнительному производству №9014/24/18021-ИП - по состоянию на 11.04.2024 года взыскателем по спорному исполнительному производству указано общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, с учетом актуализации данных о взыскателе по спорному исполнительному производству, в соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. 

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А40-33352/2020, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 №305-ЭС21-5428 по делу №А40-33352/2020.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Учитывая фактическое рассмотрение требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 №18021/24/3401570 от 25.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства №9014/24/18021-ИП, оснований для приостановления исполнительного производства №9014/24/18021-ИП не имеется, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск №18021/24/3401570 от 25.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства №9014/24/18021-ИП, приостановлении исполнительного производства №9014/24/18021-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 О.В. Иютина