АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65543/2023

г. Краснодар

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: от  Южной оперативной таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), от Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.08.2024), ФИО4 (доверенность от 26.09.2024), от Южной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 14.01.2025), ФИО6 (доверенность от 10.01.2025), ФИО7 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу  № А32-65543/2023, установил следующее.

ООО «ИнвестНефтеТрейд» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне: 

- признать незаконным решение от 14.11.2023 о запрете вывоза товаров, находящихся на борту судна т/х «ВФ Танкер 8» по ВТД № 10323010/131023/3076552;

- признать незаконным решение от 16.11.2023 о запрете вывоза товаров, находящихся на борту судна т/х «Александр Шемягин» по ВТД № 10323010/101023/3075764,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдачи разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза товаров по ВТД № 10323010/131023/3076552;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза товаров по ВТД № 10323010/101023/3075764;

- признать незаконным бездействие по не вынесению решения  о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ВТД № 10323010/131023/3076552;

- признать незаконным бездействие по не вынесению решения  о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ВТД №10323010/101023/3075764;

- признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном аресте товаров по ВТД № 10323010/131023/3076552, а также незаконном аресте танкера т/х «ВФ Танкер 8» (ИМО 9640566) и отменить арест;

- признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном аресте товаров по ВТД №10323010/101023/3075764, а также незаконном аресте т/х «Александр Шемягин» (ИМО 9612909) и отменить арест;

к Южной электронной таможне: 

- признать незаконным бездействия ЮЭТ по не вынесению решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ВТД №10323010/131023/3076552;

- признать незаконным бездействия ЮЭТ по не вынесению решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ВТД № 10323010/101023/3075764;

к Южной оперативной таможне: 

- признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном аресте товаров по ВТД № 10323010/131023/3076552, а также незаконном аресте танкера  т/х «ВФ Танкер-8» (ИМО 9640566) и отменить арест;

- признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном аресте товаров по ВТД №10323010/101023/3075764, а также незаконном аресте т/х «Александр Шемагин» (ИМО 9612909) и отменить арест;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнвестНефтеТрейд» в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

- взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принятые протокольным определением от 03.04.2024.

Решением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  обжалуемые решения, действия (бездействия) таможенных органов соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, являются законными и обоснованными. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами при наличии противоречий в заключениях эксперта, не назначена и не проведена судебная экспертиза; отказывая в ходатайстве о проведении экспертизы, суды нарушили принцип состязательности сторон. Общество считает, что суды не оценили факт нарушения прав общества при хранении арестованного товара в танках теплохода. Не привлечено в качестве третьего лица ООО «Волготранс», которое является собственником арестованного теплохода.

В отзывах на кассационную жалобу таможенные органы просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, зарегистрированное в 8 часов 59 минут. Оценив данное ходатайство, окружной суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу части 3 статьи 282 Кодекса в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В заявленном ходатайстве об отказе от кассационной жалобы отсутствует ссылка о том, что обществу известны последствия принятия судом такого отказа, предусмотренные частью 3 статьи 282 Кодекса, ходатайство заявлено таким образом, что у суда отсутствует возможность разъяснить обществу такие последствия. В ходатайстве отсутствуют доказательства заблаговременного направления его иным участвующим в деле лицам в целях возможности заявить суду свои возражения. Доказательства, подтверждающие невозможность направить ходатайство ранее по объективным причинам, общество не представило. Учитывая то, что определением суда от 05.12.2024 кассационная жалоба общества принята, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2025, у общества было достаточно времени для предоставления ходатайства с соблюдением порядка и срока его заявления. Однако общество заявило ходатайство утром в день судебного заседания, заблаговременно не направив его участвующим в деле лицам и суду, не направив для участия в судебном заседании своего представителя для разъяснения судом  последствий заявления такого ходатайства.  С учетом изложенного, окружной суд считает, что ходатайство подано несвоевременно в целях сорвать судебное заседание, воспрепятствовать рассмотрению дела с соблюдением процессуальных сроков, поэтому в силу части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 4 октября 2023 года № INT 041023/001 EXP, заключенного с компанией «AP INTERNATIONAL PETROLEUM TRADING DMCC» (ОАЭ), в целях помещения под таможенную процедуру экспорта на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее – ЮЭТ)) поданы ВТД № 10323010/101023/3075764, 10323010/131023/3076552, автоматически зарегистрированные 10 октября 2023 года и 13 октября 2023 года соответственно.

В 31 графе указанных ВТД заявлены сведения о товаре № 1: «антидетонаторы; коммерческое наименование – высокооктановый компонент «Октан»; получаемый смешением индивидуальных высокооктановых компонентов для получения функциональной высокооктановой добавки (присадки) к автомобильным бензинам с октановым числом не менее 120 пунктов по исследовательскому методу; получают смешением автомобильного бензина с октановым числом не менее 90 единиц по исследовательскому методу с органическими химическими соединениями, полученными высокотемпературными каталитическими процессами переработки газов, ароматических соединений, процессами высокотемпературной переработки (более 700 °С) с использованием катализаторов, как индивидуально одного из указанных ниже органических соединений, так и смеси указанных ниже химических соединений в общем количестве в товаре не менее 35 % масс. следующих компонентов: монометиланилин, метил-трет-бутиловый эфир, изопропилбензол, изобутанол, бутанол, изопропанол, метанол, толуидины и их производные, соли этих соединений, содержит нефть и нефтепродукты - автомобильный бензин в количестве не более 65% масс; не предназначен для применения в качестве топлива для автомобильной техники, предназначен для производства товарного автомобильного бензина с высоким октановым числом; без содержания этилового спирта. Производитель ООО «ИнвестНефтеТрейд», товарный знак отсутствует. Стандарт организации (далее – СТО) 15630244-007-2023».

Код ТН ВЭД ЕАЭС 3811 19 000 0, условия поставки DAP ПЛАВ. НАК. "AETHER"44°49"00N 036°36"00E, страна назначения – Объеденные Арабские Эмираты. Количество товара по ВТД № 10323010/101023/3075764 – 5086,803 т, по ВТД № 10323010/131023/3076552 – 6300.00 т.

В соответствии с пунктом 30 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018                       № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ приняты решения о выпуске товаров, заявленных в ВДТ №10323010/101023/3075764 – 17.10.2023, в ВДТ №10323010/131023/3076552 – 18.10.2023.

С учетом декларирования обществом  в 2022-2023 гг. в соответствии с таможенной процедурой экспорта только товара «бензин автомобильный» в                                  подсубпозициях 2710 12 413 0, 2710 12 450 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с рисковой ситуацией, заключающейся в возможном заявлении недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в целях вывоза товара, запрещенного к вывозу постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023  № 1537 «О введении временного запрета на вывоз бензина товарного и дизельного топлива из Российской Федерации» Южным таможенным управлением утверждены целевые профили риска №№ 20/10300/11102023/260957, 20/10300/13102023/261609 в отношении указанных товаров, предполагающие проведение таможенной экспертизы при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Пунктом 30 статьи 102 Закона № 289-ФЗ определено, что если в ходе совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, сведения о которых заявлены во временной декларации на товары, таможенный орган принял решение о проведении таможенного осмотра или таможенного досмотра товаров, заявленных во временной декларации на товары (временной таможенной декларации), и (или) назначил проведение таможенной экспертизы, то таможенный осмотр, таможенный досмотр и (или) отбор проб и (или) образцов для проведения таможенной экспертизы проводятся после выпуска товаров в соответствии с временной декларацией на товары (временной таможенной декларацией) при совершении действий с товарами, непосредственно направленных на осуществление их вывоза.

25 октября 2023 года в отношении товаров, заявленных в ВТД № 10323010/131023/3076552, на таможенный пост Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни капитаном т\х «ВФ Танкер-8» (ИМО 9640566, судовладелецООО «ИнвестНефтеТрейд») ФИО8 для убытия судна на таможенный пост Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни подано сообщение об убытии№ 10309150/251023/0000792, представлены, в том числе, следующие документы: генеральная (общая) декларация от 25.10.2023  № 10309150/251023/0000792, грузовая декларация от 25.10.2023, коносамент от 21.10.2023  № Т2-057, манифест от 21.10.2023, ВТД № 10323010/131023/3076552.

25 октября 2023 года таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни при убытии судна в рамках применения мер по минимизации рисков, предусмотренных целевым профилем риска № 20/10300/13102023/261609, принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10309150/251023/ПВ/500018, проведен потанковый отбор проб и образцов (Акт отбора проб и образов от 25.10.2023 № 10309150/251023/500018).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУг. Ростов-на-Дону от 08.11.2023 № 12406001/0026812 пробы №№ 1, 2, 4, 7, 8 содержат более 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Пробы товара №№ 1-8 не соответствуют СТО 15630244-007-2023 по показателю плотности при 15оС.

11 ноября 2023 года таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы№ 10309150/111123/ПВ/500020, проведен отбор проб и образцов (Акт отбора проб и образцов от 11.11.2023 № 10309150/111123/500020). В ходе отбора проб получена композитная (объединённая) проба путем смешения проб, полученных из всех 8 танков теплохода.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУг. Ростов-на-Дону от 13.11.2023 № 12406001/0028426 объединенная проба товара является нефтепродуктом с содержанием более 70 мас% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород – легким дистиллятом прочим. Проба товара не соответствует СТО 15630244-007-2023 по показателям плотности при 15оС массовой доли нефти и нефтепродуктов и массовой доли органических химических соединений.

12 ноября 2023 года таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы№ 10309150/121123/ПВ/500025, проведен потанковый отбор проб товара (акт отбора проб и образцов от 12.11.2023 № 10309150/121123/500025).

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.11.2023 № 12406001/0028474 пробы №№ 1, 2, 4, 7, 8 являются нефтепродуктом, с содержанием более 70 мас%.

14 ноября 2023 года по результатам таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 08.11.2023 № 12406001/0026812, от 13.11.2023 № 12406001/0028426) таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни принято решение о запрете вывоза товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/131023/3076552 и находящегося на борту судна т/х «ВФ Танкер-8», по причине несоблюдения перевозчиком положений статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), так как характеристики товара, установленные таможенным экспертом, не соответствуют характеристикам товара, указанным в СТО 15630244-007-2023 «компонент высокооктановый «октан», сведения о котором заявлены в 31 графе ДТ № 10323010/131023/3076552, следовательно, для убытия с таможенной территории ЕАЭС представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ВТД № 10323010/131023/3076552.

По данному факту 15.11.2023  Южной электронной таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее – АП) № 10323000-000594/2023 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16 ноября 2023 года таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни по поручению ЮЭТ в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ наложен арест на товар в количестве 6 087,380 метрических тонн, находящийся в танках №№ 1-8 теплохода «ВФ Танкер-8», составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10323000-594/2023. Арестованный товар передан на ответственное хранение капитану теплохода «ВФ Танкер-8» ФИО9, о чем сделана отметка в протоколе.

29 октября 2023 года в отношении товаров, заявленных в ВТД№ 10323010/101023/3075764, на таможенный пост Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни капитаном т/х «Александр Шемагин», (ИМО 9612909, судовладелецООО «Волготранс») ФИО10 для убытия судна подано сообщение об убытии№ 10309150/281023/0000798, представлены, в том числе, следующие документы: генеральная (общая) декларация от 28.10.2023, грузовая декларация от 28.10.2023, коносамент от 21.10.2023 № Т2-058, манифест от 25.10.2023, ДТ № 10323010/101023/3075764.

29 октября 2023 года таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни при убытии судна в рамках применения мер по минимизации рисков, предусмотренных целевым профилем риска № 20/10300/11102023/260957, принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10309150/291023/ПВ/500019, проведен потанковый отбор проб и образцов (Акт отбора проб и образов от 29.10.2023 № 10309150/291023/500019).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУг. Ростов-на-Дону от 9.11.2023 № 12406001/0027159 пробы №№ 1,4 содержат более 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Пробы товара №№ 1-3, 5-8 не соответствуют СТО 15630244-007-2023 по показателю плотности при 15оС.

11 ноября 2023 года таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10309150/111123/ПВ/500021, отобраны пробы и образцы (Акт отбора проб и образцов от 11.11.2023  № 10309150/111123/500021). В ходе отбора проб получена композитная (объединённая) проба путем смешения проб, полученных из всех 8 танков теплохода.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУг. Ростов-на-Дону от 15.11.2023 № 12406001/0028428 пробы №№ 1,3 являются нефтепродуктом, с содержанием более 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород - легким дистиллятом прочим. Пробы №№ 1-9 товара не соответствует СТО 15630244-007-2023 по показателям плотности при 15оС.

16 ноября 2023 года по результатам таможенных экспертиз таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни принято решение о запрете вывоза товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/101023/3075764 и находящегося на борту суднат/х «Александр Шемагин», по причине несоблюдения перевозчиком положений статьи 92 ТК ЕАЭС, так как характеристики товара, установленные таможенным экспертом, не соответствуют характеристикам товара, указанным в СТО 15630244-007-2023 «компонент высокооктановый «октан», сведения о котором заявлены в 31 графеДТ № 10323010/101023/3075764, следовательно, для убытия с таможенной территории ЕАЭС представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в ВТД №10323010/101023/3075764.

По данному факту 16.11.2023 Краснодарской таможней в отношенииООО «ИнвестНефтеТрейд» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10309000-3781/2023 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

16 ноября 2023 года таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни в соответствии со статьями 27.1, 27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении наложен арест на товар в количестве 5086,803 метрических тонн, находящийся в танках №№ 1-8 теплохода «Александр Шемагин», составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-3781/2023. Арестованный товар передан на хранение капитану т/х «Александр Шемагин»ФИО10, о чем сделана отметка в протоколе.

Не согласившись с решениями, действиями (бездействием) таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались статьями 71, 198,200 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 2, 27, 94, 104, 105, 106, 111, 389, 391 ТК ЕАЭС, пунктами 1, 4, 5 статьи 102 Закона  № 289-ФЗ, статьями 8, 9, 14, 25 Федерального закона  от 31.05. 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П.

Отказывая обществу в назначении судебной экспертизы, суды оценили имеющиеся в деле доказательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы в силу отсутствия репрезентативных проб и невозможности отбора новых, а также нецелесообразным проведение экспертизы в связи с достаточным количеством представленных сторонами документов о свойствах ввезенного товара. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно не привлечено ООО «Волготранс» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций , им дана надлежащая оценка.

Из предмета и оснований, рассмотренных судом требований, содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности ООО «Волготранс». Обжалуемые судебные акты не возлагают на ООО «Волготранс» никаких обязанностей и не содержат выводов об их правах или обязанностях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волготранс».

Суды установили из описания товара, заявленного в графе 31 спорных ВТД, что товар производится на основании стандарта организации СТО 15630244-007-2023 на товар «компонент высокооктановый Октан», разработанного обществом, утвержденного и введенного в действие директором общества 18.09.2023.

СТО 15630244-007-2023 предусматривает вариативность физико-химического состава высокооктанового компонента «Октан», поскольку устанавливает только максимально допустимое значение содержания нефти и нефтепродуктов (не более 65 % масс.) и минимально допустимое значение содержания иных органических химических соединений (не менее 35 % масс.). Конкретный физико-химический состав, химическая формула соединения или иные однозначные характеристики товара в                                        СТО 15630244-007-2023 отсутствуют.

В целях получения товара «высокооктановый компонент «Октан»» обществом на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.06.2022  № 15-06/2022-СЭ, заключенного с ООО «Славянск ЭКО», и приложениями от 17.10.2023 № 1/О, от 20.10.2023  № 2/О к договору с базисом поставки «франко-резервуар поставщика» в г. Славянск-на-Кубани приобретены четыре различные по своему наименованию и химическому составу компонента:

– бензин моторный неэтилированный АИ-92-КS в общем количестве4 468 403 кг (1 927 960 кг и 2 540 443 кг);

– метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) в общем количестве 1 086 980 кг(518 060 кг и 568 920 кг);

– монометиланилин технический марки А в общем количестве 3 154 100 кг(1 712 940 кг и 1 441 160 кг);

– изопропилбензол марки Э в общем количестве 2 494 700 кг (1 928 420 кги 566 280 кг).

Указанные компоненты доставлялись в морской порт ФИО11, принадлежащий ООО «ТемрюкМорТранс», со склада в г. Славянск-на-Кубани автомобильным специализированным грузовым транспортом перевозчика ООО «Торговый дом ?Терминал?» на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 1.082022  № ТЭ-01/08-ТДТ по отдельности с целью их последующего помещения на т/х «ВФ Танкер-8» и т/х «Александр Шемагин».

Прямой слив четырех компонентов из автоцистерн на борт теплоходов осуществляло ООО «ТемрюкМорТранс» с использованием системы трубопроводов в рамках договора о предоставлении услуг по перевалке груза от 18.08.2022                                     № 12/08-ТМТ/ИНВ. Смешивание компонентов на суше (в резервуарах) не производилось, что подтверждается письмом ООО «ТемрюкМорТранс» от 22.11.2023 № 132, заявкой общества на оказание услуг по перевалке груза из автоцистерн через причал на борт судна в октября 2023 года, а также реестрами погрузки и штурманским расписками от 21.10.2023  №№ 1-4, протоколом опроса свидетеля от 30.11.2023 ФИО12, от 12.12.2023 ФИО13, от 5.12.2023 ФИО14 и штурманским расписками от 25.10.2023 №№ 1-4.

Суды пришли к верному выводу о том, что довод общества о загрузке в танкеры уже готового товара «высокооктановый компонент ?Октан?» не подтверждается материалами дела. Факт последовательной погрузки индивидуальных компонентов на судна подтвержден реестрами погрузки на т/х «ВФ Танкер-8», протоколами опроса свидетелей от 12.12.2023  ФИО13, от 5.12.202 ФИО14.

Получение товара «высокооктановый компонент «Октан» непосредственно на т/х «ВФ Танкер-8», т/х «Александр Шемагин» в результате смешения 4 компонентов с помощью судовой грузовой системы в замкнутом цикле с участием грузовых насосов подтверждается актами приёмки и смешения груза от 21.10.2023, подписанным капитаном т/х «ВФ Танкер-8» ФИО9, и от 25.10.2023, подписанным  капитаном т/х «Александр Шемагин» ФИО10

Акты приёмки и смешения груза от 21 октября 2023 года, от 25 октября 2023 года, являются документами, подтверждающими получение по результатам смешивания четырех компонентов товара «высокооктановый компонент «Октан» на дату его составления и подписания.

Суды установили, что у капитана т/х «ВФ Танкер-8» ФИО9 и капитана т/х «Александр Шемагин» ФИО10 отсутствуют специальные компетенции и технические знания для целей подтверждения получения конкретного продукта путем смешивания отдельных компонентов; доказательства об обратном в деле отсутствуют. Следовательно, основания для подписания капитаном теплохода такого документа отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о погрузке на судна четырех самостоятельных компонентов для их последующего смешения, а не готового товара «высокооктановый компонент ?Октан?».

Таможенными органами в материалы дела представлена информация завода-изготовителя т/х «ВФ Танкер-8» и научных институтов относительно невозможности производства товара на морском судне.

Также таможенными органами представлены скан-копии записей из журнала грузовых/балластных операций (для нефтяных танкеров) т/х «ВФ Танкер-8», показания свидетелей, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях, согласно которым по факту смешивание груза производилось в каждом танке индивидуально в связи с тем, что смешивание груза между танками невозможно из-за полной загрузки танков.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1 СТО 15630244-007-2023 компонент высокооктановый «Октан» должен изготавливаться в соответствии с требованиями стандарта (СТО) по технологии, утвержденной изготовителем с соблюдением действующих санитарных правил и норм. При этом, технология производства в материалы дела не представлена. Кроме того, пункт 5.2.7, которым согласно пояснениям директора общества предусмотрена возможность производства товара на борту морских судов, в СТО 15630244-007-2023 отсутствует.

Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении требований СТО 15630244-007-2023 как в процессе производства товара, так и по показателям качества произведенного состава.

Так, критерий 2 таблицы 1 пункта 5.2.1 СТО 15630244-007-2023 устанавливает требования к плотности товара при 15оС, значения показателя установлены 725-800 кг/м3. При этом все пробы товаров, исследованные таможенным экспертом (заключения таможенного эксперта от 8 ноября 2023 года № 12406001/0026812, от 9 ноября 2023 года № 12406001/0027159 и от 13 ноября 2023 года № 12406001/0028426 (кроме пробы № 4 в заключении таможенного эксперта от 9 ноября 2023 года № 12406001/0027159) не удовлетворяют требованиям СТО 15630244-007-2023  по показателю плотности при 15 °С: при установленной СТО 15630244-007-2023 норме в 725-800 кг/м3 в обозначенных пробах фактически установленная плотность при 15 °С значительно превышает верхний предел диапазона.

Это подтверждается также Отчетами о результатах испытаний№№ 26045/06817000.0/L/23 и 26045/06830000/L/23, составленными АО «Петролеум Аналистс» («Сэйболт») по результатам исследования объединенной пробы, а также выводами, содержащимися в экспертном заключении, утвержденном проректором по научной работе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина (далее – РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина) П.К. Калашниковым 27.03.2024, где установленная плотность товара составляет более 800 кг/м3.

Кроме того, в ходе производства таможенных экспертиз, в рамках которых исследовались пробы, отобранные от каждого отдельного танка, установлено,что содержимое танков неоднородно по компонентному составу и показателям качества. Результаты исследований отражены в приложениях № 2 к заключениям таможенного эксперта от 8.11.2023 № 12406001/0026812, от 9.11.2023 № 12406001/0027159, от 15.11.2023 № 12406001/0028428, что также установлено и отражено в экспертном заключении РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина.

Независимо от способа и места производства товара, в целях соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (неизменность состояния в соответствии со статьей 94ТК ЕАЭС), для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС декларантом должно быть обеспечено нахождение во всех танках теплоходов «ВФ Танкер-8», «Александр Шемагин» абсолютно идентичного по химическому и физическому свойствам товара, соответствующего его описанию в графе 31 спорных ВТД.

Превышения допустимых пределов погрешности метода измерений, о чем свидетельствуют существенные различия по количественному химическому составу, что отражается на фракционном составе и плотности, позволяют прийти к выводу, что товар не соответствует требованиям СТО 15630244-007-2023 и не является произведенным (готовым).

Таким образом, материалами дела подтверждена позиция таможенных органов о том, что к вывозу предъявлен иной товар, чем тот, сведения о котором заявлены в графах 31 ВТД №№ 10323010/131023/3076552, 10323010/101023/3075764.

По данным фактам Южной электронной таможней и Краснодарской таможней в отношении общества вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении №№ 10323000-000594/2023, 10309000-3781/2023 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

16 ноября 2023 года таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни в соответствии со статьями 27.1, 27.14 КоАП РФ на товары, находящиеся на борту т/х «ВФ Танкер-8» и т/х «Александр Шемагин», в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении наложен арест.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неправомерности наложения таможенным постом Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни ареста на товары, находящиеся на борту т/х «ВФ Танкер-8» и т/х «Александр Шемагин, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена таможенным органом в ходе проведения административного расследования (комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление), то есть указанная мера фактически позволила обеспечить сбор по делу об административном правонарушении требуемых доказательств, на основании оценки которых уполномоченное должностное лицо таможенного органа примет решение о привлечении/отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Суды обоснованно отклонили довод общества о неправомерном наложении ареста на т/х «ВФ Танкер-8» и т/х «Александр Шемагин», поскольку данный довод не подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, согласно поручению ЮЭТ, направленном в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в Краснодарскую таможню письмом ЮЭТ от 15.11.2023  № 18-17/11646, протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.11.2023  по делу об административном правонарушении                                     № 10323000-000594/2023, а также протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.11.2023  по делу об административном правонарушении                   № 10309000-3781/2023 арест наложен только на предмет правонарушения, которым признан товар, находящийся в танках №№ 1-8 т/х «ВФ Танкер-8» и т/х «Александр Шемагин». Транспортные средства (т/х «ВФ Танкер-8» и т/х «Александр Шемагин») не признаны орудием или предметом правонарушений, в связи с чем арест на теплоходы не налагался.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о несогласии с результатами таможенных экспертиз, неверно определено количественное содержание компонентов, не являющихся нефтью и нефтепродуктом, поскольку изопропилбензол (кумол) ошибочно отнесен к нефтепродуктам.

Как пояснили в предварительном и судебном заседаниях суду первой инстанции таможенный эксперт ФИО5, а также представители таможенных органов, изопропилбензол (кумол) является одним из четырех компонентов, приобретенныхобществом по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.06.2022 № 15-06/2022-СЭ и приложения к нему от 17.10.2023 № 1/0 с ООО «Славянск ЭКО».

Согласно письму ООО «Славянск ЭКО» от 11.12.2023  № 4152 поставленный в адрес общества товар «Изопропилбензол марки Э» в количестве 1 928 420 кг приобретался «Славянск ЭКО» по следующим договорам купли-продажи: договор поставки от 21.10.2023  № ЛKM 22-074 с ООО «ЛКМ и Технологии»; договор поставки продукции от 23.05.2023 № ИН-069-23 с ООО «Импэкснефтехим»; договор поставки от 2.02.2023  № 02-02/2023-П с ООО «НК СБ Плюс»; договор поставки от 22.06.2022  № ОК/487 с АО «Омский каучук».

ООО «ЛКМ и Технологии» (письмо от 27 апреля 2024 года № ЛКМ24-247),ООО «Импэкснефтехим» (письмо от 26 апреля 2024 года № 1186) и ООО «НК Северный Берег Плюс» (от 22 апреля 2024 года № б/н) подтвердили факт заключения договоров купли продажи с ООО «Славянск ЭКО», пояснив, что производителем «изопропилбензола технический (марки Т)», поставленного в ООО «Славянск ЭКО», являетсяПАО «Уфаоргсинтез» (т. 8).

АО «Омский каучук» в письме от 27.04.2024 № 1844/12 подтвердило факт заключения договора купли продажи от 22.06.2022  № ОК/487 с ООО «Славянск ЭКО», в рамках которого в адрес последнего реализовывался товар «изопропилбензол марки А», производителем которого является АО «Омский каучук».

Таким образом, установлены два производителя изопропилбензола: АО «Омский каучук» и ПАО «Уфаоргсинтез».

АО «Омский каучук» в письме от 27.04.2024 № 1844/12 подтверждает производство кумола через алкилирование бензола пропиленом. В свою очередь, данное предприятие самостоятельно производит пропилен из пропан-пропиленовой фракции. В соответствии с данными научно-технической литературы, пропан-пропиленовая фракция получается пиролизом (каталитическим крекингом) жидкого углеводородного (нефтяного) сырья.

В договоре поставки от 22.06.2022 № ОК/487, заключенном  АО «Омский каучук» и ООО «Славянск ЭКО», в качестве предмета договора указан «Товар – продукты нефтехимии, а именно изопропилбензол (ИБП) марка А». Таким образом, предметом договора являются нефтепродукты. Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте АО «Омский каучук», входящего в группу компаний «Титан», (https://titan-group.ru), производитель относит изопропилбензол к нефтехимической продукции.

ПАО «Уфаоргсинтез», входящее входит в компанию ПАО АНК «Башнефть», в письме от 26.04.2024  № 01/564 указывает, что «процесс получения изопропилбензола относится к вторичным процессам переработки нефтепродуктов». Применяется тот же процесс алкилирования бензола пропиленом, так же используются бензол и пропан-пропиленовая фракция в качестве сырья, которое, в свою очередь, «является продуктом переработки нефтепродуктов в результате вторичных процессов (пиролиз нефтяного и углеводородного сырья, каталитический риформинг бензиновых фракций, каталитическое гидроалкилирование толуола и ксилола, каталитический крекинг)».

АО «Омский каучук» и ПАО «Уфаоргсинтез» в названных письмах указывают на получение пропилена из пропан-пропиленовой фракции, что идет в разрез с выводами по вопросу № 10 Экспертного заключения РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина (страницы 18, 30), где говорится только о пиролизе природного газа.

Таким образом, производителями изопропилбензола (кумола), помещенногообществом на т/х «ВФ танкер-8» и т/х «Александр Шемагин», подтверждается, что рассматриваемый компонент является нефтепродуктом, полученным в процессе алкилирования (вторичная переработка нефти и нефтепродуктов), сырье к которому так же производится путем вторичной переработки нефти или нефтепродуктов. Следовательно, массовая доля изопропилбензола должна учитываться в количество нефти и нефтепродуктов.

Как следует из представленных в материалы дела таможенным органом ответов на запросы, в адрес ООО «Славянск ЭКО» товар «изопропилбензол марки Э», в последующем проданный обществу, вопреки доводам декларанта и представленным в материалы дела документам (договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.06.2022  № 15-06/2022-СЭ, приложения от 17.10.2023 № 1/О, от 20.10.2023  № 2/О к договору) ни одним из указанных поставщиков не реализовывался. 

В случае декларирования смесевого товара в соответствии с Примечанием 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС компоненты, входящие в состав смеси, не могут рассматриваться как отдельное органическое соединение определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси и не могут классифицироваться в 29 группе ТН ВЭД ЕАЭС. Аналогично находящиеся в нефтях и нефтепродуктах другие вещества (например, гексан, октан, толуол, ксилол, циклогексан и другие) в чистом виде подлежат классификации в 29 группе ТН ВЭД ЕАЭС. Однако, в составе многокомпонентной смеси определяется код для смеси, а не для каждого входящего в ее состав компонента

С учетом того, что по ВТД №№ 10323010/131023/3076552, 10323010/101023/3075764 при убытии товар представлен в виде многокомпонентной смеси, изопропилбензол утратил свои характеристики индивидуального вещества группы 29 ТН ВЭД ЕАЭС и в рассматриваемом товаре относится к нефтепродуктам в соответствии с Примечанием 2 и Общими положениями к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС независимо от способа получения.

Кумол является ароматическим углеводородом нефтей, также в промышленности он производится в процессах вторичной переработки нефти и нефтепродуктов – алкилированием. Также в Примечании к товарной позиции 2902 ТН ВЭД ЕАЭС указано: «Кумол (C6H5•CH(CH3)2). Бесцветная жидкость, встречается в некоторых видах нефти».

Таким образом, в товаре изопропилбензол (кумол) представлен не в виде отдельного органического соединения; относится к углеводородам нефти, является нефтепродуктом, следовательно, в терминах ТН ВЭД ЕАЭС должен учитываться в количество нефтепродуктов 27 группы независимо от способа получения.

В связи с указанным доводы декларанта обоснованно отклонены судами.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о представлении ЭКС-филиалом ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в отношении одного и того же товара двух разных экспертиз, а также об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта и право проводить экспертизу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводится к формальному несогласию с заключениями таможенного эксперта.

Суды установили, что заключения от 8.11.2023  № 12406001/0026812, от 13.11.2023 № 12406001/0028426, от 17.11.2023 № 12406001/0028474, от 9.11.2023 № 12406001/0027159, от 15.11.2023 № 12406001/0028428 подготовлены таможенным экспертом: ФИО5, имеющим высшее образование (специальность «Химия»), обладающий экспертной специальностью в сфере экспертизы объектов (товаров) органического происхождения (свидетельство № 001084).

Таможенный эксперт обладает стажем экспертной работы более 7 лет. Таможенный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта.

Таможенные экспертизы в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемых ВТД, проведены на основании разных решений таможенного органа о назначении таможенных экспертиз по разным пробам, отобранным разными актами отбора проб и (или) образцов товаров, строго на научной основе, содержат описание и результаты исследований, проведенных в соответствии с нормативно-технической документацией и с использованием поверенных средств измерений и аттестованного испытательного оборудования.

Таможенным экспертом установлены физико-химические характеристики для каждой отдельной пробы независимо друг от друга и от ранее проведенных таможенных экспертиз.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 8.11.2023 № 12406001/0026812 пробы товара №№ 1-8 представляют собой сложные многокомпонентные смеси парафиновых, изопарафиновых, ароматических, нафтеновых и олефиновых углеводородов (С3-С15) и ненефтяных компонентов: метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) и N-метиланилина. Ни один из компонентов смеси не преобладает над суммой других в количественном соотношении.

В состав проб товара №№ 1-8 входят антидетонационные присадки: метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) и N-метиланилин (синонимы: N-монометиланилин, ММА). Согласно заключению таможенного эксперта массовая доля нефтепродуктов, % составила: проба № 1- 83,3%, проба № 2- 77,8%, проба № 3- 65,4%, проба № 4- 71,7%, проба № 5- 62,5%, проба № 6- 66,6%, проба № 7- 79,8%, проба № 8- 76,9%.

Пробы товара №№ 1-8 не соответствуют СТО 15630244-007-2023 по показателю плотности при 15оС. По установленному химическому составу пробы №№ 1, 2, 4, 7, 8 содержат более 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Пробы товаров №№ 3,5,6 содержат менее 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

С учетом изложенного сведения о мас.% содержании нефти и нефтепродуктов в пробах №№ 1,2,4,7,8 установленные таможенным экспертом, не соответствуют сведениям, заявленным в ВТД №10323010/131023/3076552.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУг. Ростов-на-Дону от 13.11.2023 № 12406001/0028426 объединенная проба товара представляет собой сложную многокомпонентную смесь парафиновых, изопарафиновых, ароматических, нафтеновых и олефиновых углеводородов (С3-С15) и ненефтяных компонентов: метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) и N-метиланилина. Ни один из компонентов смеси не преобладает над суммой других в количественном соотношении.

В состав пробы товара входят антидетонационные присадки: метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) и N-метиланилин (синонимы: N-монометиланилин, ММА). Проба товара не соответствует СТО 15630244-007-2023 по показателям плотности при 15оС массовой доли нефти и нефтепродуктов и массовой доли органических химических соединений.

Проба товара является нефтепродуктом с содержанием более 70 мас% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород – легким дистиллятом прочим. Массовая доля нефтепродуктов составила 76,7%. Согласно заключению таможенного эксперта от 17.11.2023 № 12406001/0028474 пробы №№ 1, 2, 4, 7, 8 являются нефтепродуктом, с содержанием более 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, легким дистиллятом прочим. Пробы содержат антидетонационные добавки (МГБЭ и N-метиланилин) суммарным содержанием менее 30 масс %.

Пробы №№ 3, 5, 6 являются смесью углеводородов и антидетонационных добавок (МГБЭ и N-метиланилин) с содержанием менее 70 мас. % нефти и нефтепродуктов, полученных из битумных пород. С учетом изложенного сведения о мас.% содержании нефти и нефтепродуктов в пробах №№ 1, 2, 4, 7, 8 установленные таможенным экспертом, не соответствуют заявленным в ВТД № 10323010/131023/3076552.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУг. Ростов-на-Дону от 9.11.2023  № 12406001/0027159 пробы товара №№ 1-8 представляют собой сложные многокомпонентные смеси парафиновых, изопарафиновых, ароматических, нафтеновых и олефиновых углеводородов (С3-С15) и ненефтяных компонентов: метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) и N-метиланилина. Ни один из компонентов смеси не преобладает над суммой других в количественном соотношении. В состав проб товара №№1-8 входят антидетонационные присадки: метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) и N-метиланилин (синонимы: N-монометиланилин, ММА).

Пробы товара №№ 1, 4 являются нефтепродуктом с содержанием более 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород – легким дистиллятом прочим; пробы товара №№ 2,3,5,6,7,8 являются смесью углеводородов и антидетонационных добавок (МТБЭ и N-метиланилина), с содержанием менее 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Так, массовая доля нефтепродуктов, % составила: проба № 1 - 71,2%, проба № 2 - 66,8%, проба № 3 - 62,9%, проба № 4 - 72,6%, проба № 5 - 65,0%, проба № 6 - 65,0%, проба № 7 - 56,6%, проба № 8 - 56,5%.

Вместе с тем, пробы товара №№ 1-3, 5-8 не соответствуют СТО 15630244-007-2023 по показателю плотности при 15оС, пробы №№ 1, 4 по показателям массовой доли нефти и нефтепродуктов и массовой доли органических химических соединений. С учетом изложенного сведения о мас.% содержании нефти и нефтепродуктов в пробах №№ 1, 4 установленные таможенным экспертом, не соответствуют сведениям, заявленным в ВТД №10323010/101023/3075764.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.11.2023 № 12406001/0028428 пробы №№ 1-9 (проба № 9 представляет собой объединенную пробу, составленную путем смешивания объединённых проб из отдельных танков №№ 1-8) представляют собой сложные многокомпонентные смеси парафиновых, изопарафиновых, ароматических, нафтеновых и олефиновых углеводородов (С3-С15) и ненефтяных компонентов: метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) и N-метиланилина. Ни один из компонентов смеси не преобладает над суммой других в количественном соотношении.

В состав проб входят антидетонационные присадки: метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) и N-метиланилин (синонимы: N-монометиланилин, ММА). Пробы №№ 1-9 товара не соответствует СТО 15630244-007А-2023 по показателям плотности при 15оС, пробы №№ 1,3 – по показателям массовой доли нефти и нефтепродуктов и массовой доли органических химических соединений.

По совокупности установленных показателей пробы №№ 1, 3 являются нефтепродуктом, с содержанием более 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород - легким дистиллятом прочим.  Пробы №№ 2, 4-9 товара являются смесью углеводородов и антидетонационных добавок (МТБ и N-метиланилина), с содержанием менее 70 мас.% нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не усматривается наличие смысловых, логических и научных противоречий, в заключениях таможенного эксперта, в том числе между собой.

В судебном заседании 3 апреля 2024 года в качестве специалиста судом первой инстанции опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон и дал пояснения по проведенным экспертизам, указав, что оборудование поименовано в экспертном заключении, информация о сертификации и поверке оборудования находится в публичном доступе, а также пояснил, что изопропилбензол (кумол) относится к нефтепродуктам, поскольку способы его производства относятся к процессам вторичной переработки нефти.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделали обоснованный вывод о том, что представленные экспертные заключения являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не подлежат исключению из числа доказательств.

Суды исследовали представленное обществом заключение  ФГАОУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, выполненное на основании договора от 18.01.2024 № 620/576-24, заключенного обществом с  РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина. Объектом исследования явились образцы товара «высокооктановый компонент «Октан», отобранные таможенным органом с т/х «Александр Шемагин», о чем свидетельствует этикетка с печатью таможенного органа на каждой пробе, в количестве 8 банок по 2 литра каждая.

Обществу возвращен товар, задекларированный по ВТД №№ 10323010/101023/3075764, отобранный с т/х «Александр Шемагин» актом отбора проб и образов от 29.10.2023  № 10309150/291023/500019.

В частях III и IV пункта 6 Заключения ФГАОУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина указано, что производилась смесевая 9-я проба по каждому танкеру, каждая из которых «готовилась по методу смешения в равной пропорции проб, взятых из 8-ми банок». Однако указанный способ изготовления смесевой пробы с учетом разной загрузки танков т/х «Александр Шемагин» не соответствует пункту 4.10.3 ГОСТ 2517, согласно которому для получения средней пробы следовало смешивать компоненты каждой банки в соотношениях, соответствующих количеству товара в каждом танке.

При этом, техническое задание на выполнение технической экспертизы по определению физико-химических характеристик и идентификации товара, классификационной экспертизы к договору от 18.01.2024 № 620/576-24 (далее – техническое задание) не содержит в качестве объекта исследования средней (смесевой) пробы и не содержит указаний на изготовление такой пробы, что может свидетельствовать о получение исполнителем (исполнителями) пробы для исследования в нарушение статьи 16 Федерального закона об экспертной деятельности, согласно которой эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

На титульном листе содержится отметка о согласовании заключения с представителем общества по доверенности ФИО15. В нижней части титульного листа стоит подпись ФИО16, который обозначен в качестве научного руководителя темы. При этом, на титульном листе технического задания научным руководителем темы указан профессор, к.х.н. ФИО17

Сведения о составе экспертной группы содержатся на странице 8 Заключения ФГАОУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, согласно которым в состав экспертной группы входят:

- ФИО16, руководитель проекта, заведующий кафедрой технологии переработки нефти РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина;

- Ковальчук Наталья Артемовна, старший научный сотрудник кафедры технологии переработки нефти РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина;

- Вострикова Юлия Владимировна, научный сотрудник кафедры технологии переработки нефти РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина.

Научный руководитель темы в соответствии с техническим заданием профессор, к.х.н. ФИО17 в состав экспертной группы не включена.

Суды установили, что заключение содержит только подписи ФИО16 (на титульном листе, стр. 52 и 54) как научного руководителя темы. В нарушение положений Федерального закона об экспертной деятельности в заключении отсутствуют подписи лиц, указанных в качестве экспертов. Документы, подтверждающие квалификацию представлены также только в отношении ФИО16.

Кроме того, в Заключении ФГАОУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина отсутствует как предупреждение лиц, проводивших исследование, в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ответственности, так и соответствующая подписка.

Пунктом 3 Заключения ФГАОУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина определены цели и задачи работы. Целью работы, в том числе обозначены определение физико-химических характеристик товара, необходимых для определения классификационного кода ТН ВЭД, проведение классификационной экспертизы и определение кода ТН ВЭД товара. Также выводы эксперта по вопросам №№ 11, 19, 21,22 содержат утверждения о соответствии или несоответствии товара «высокооктановый компонент «Октан»» и компонента «изопропилбензол (кумол)» товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в ответе на вопрос, «какой код ТН ВЭД ЕАЭС изопропилбензола производства АО «Омский Каучук»?» однозначно указано на соответствие изопропилбензола производства АО «Омский Каучук» товарной позиции 2902 70 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ответах на вопросы №№ 19, 21,22 экспертом сделаны однозначные выводы о соответствии товара «высокооктановый компонент «Октан»» товарной позиции  3811 19 000 0, и невозможности отнесения указанного товара к товарной позиции 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, исходя из сведений об экспертной группе, содержащихсяв заключении, компетенция по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС у лиц, составивших заключение, отсутствует, соответственно, эксперты не могут делать выводы о классификации исследуемого товара в той или иной подсубпозицииТН ВЭД ЕАЭС. Более того, вопрос о классификации товара в той или иной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС является вопросом права, а эксперт может определить только идентификационные признаки товара в целях его классификации в соответствии сТН ВЭД ЕАЭС.

Пункт 7 заключения не содержит перечня используемого при производстве экспертизы оборудования, указывает только на аттестат аккредитации. В приложенном аттестате аккредитации и области аккредитации (стр. 163-186 Заключения) также отсутствует указание на конкретные приборы. Из-за отсутствия этой информации невозможно полноценно оценить, какие средства измерения и испытательное оборудование применялись, подходят ли они для примененных методов и стандартов.

Вывод эксперта по вопросу № 1 относительно содержания монометиланилина (ММА) в веществе (товаре) в объемных и массовых процентах и методика, использованная для определения содержания монометиланилина (ММА) в веществе (товаре) противоречат позиции, изложенной в письме ФГАУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина без даты, без номера в адрес общества «Об области применения ГОСТ 32515 «Бензины автомобильные. Определение монометиланилина методом капиллярной газовой хроматографии».

При этом, самим ФИО16 в письме РГУ нефти и газа (НИУ) имениИ.М. Губкина без даты, без номера в адрес общества «Об области применения ГОСТ 32515 «Бензины автомобильные. Определение монометиланилина методом капиллярной газовой хроматографии» указано, что в соответствии с областью применения (пункт 1.1 ГОСТ 32515) данным методом можно определять количество монометиланилина только в диапазоне от 0,1 до 5,0 об.%. Результат измерения, выходящий за диапазон от 0,1% об. до 5,0% об. будет недостоверным».

Выводы, содержащиеся в заключении ФГАУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и в письме ФГАУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) имениИ.М. Губкина, без даты, без номера в адрес общества  «Об области применения ГОСТ 32515 «Бензины автомобильные. Определение монометиланилина методом капиллярной газовой хроматографии», являются противоречивыми и обоснованно отклонены судами.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательства, на которые ссылается общество в подтверждение своей позиции, противоречат друг другу.

Общество ходатайствовало о назначении идентификационной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого обоснованно отказал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Кодекса оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе таможенного контроля в рамках реализации мер по минимизации рисков таможенными органами получены заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 8.11.2023  № 12406001/0026812, от 13.11.2023 № 12406001/0028426, от 17.11.2023 № 12406001/0028474, от 9.11.2023 № 12406001/0027159, от 15.11.2023 № 12406001/0028428, разъяснения таможенного эксперта, формализованные в письме от 18.01.2024  № 37-02-07/00138, представленные в материалы дела. Также представлена техническая документация, в том числе СТО 15630244-007-2023, информация производителей изопропилбензола (кумола). Обществом представлено заключении ФГАУ ВО РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что проведение экспертизы невозможно в силу отсутствия репрезентативных проб и невозможности отбора новых, а также посчитали ее нецелесообразной в связи с достаточным количеством представленных сторонами документов о свойствах ввезенного товара. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении других ходатайств заявителя о назначении иных видов экспертиз.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решения, действия (бездействия) таможенных органов соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делам об административном правонарушении №№ 10323000-594 2023, 10309000-3781/2023 от 16.11.2023 содержат «абсурдные записи об аресте свыше 5 000 000 тонн товара по делу об административном правонарушении № 10309000-3781/2023 и свыше 6 000 000 тонн товара по делу об административном правонарушении № 10323000-000594/2023, переданного на хранение капитанам», а также о том, что арест товара по делу об административном правонарушении № 10323000-000594/2023 наложен Краснодарской таможней без соответствующих на то полномочий.

Согласно текстам протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делам об административном правонарушении №№ 10323000-594/2023, 10309000-3781/2023 от 16.11.2023, арест наложен только на предмет правонарушения, которым признан товар, находящийся в танках №№ 1-8 т/х «ВФ Танкер-8» и т/х «Александр Шемагин». Согласно графам 38 ВТД №№ 10323010/101023/3075764, 10323010/131023/3076552 вес нетто товара, помещенного на теплоходы, составил 5 300 000 кг (5 300 тонн) и 6 300 000 кг (6 300 тонн) соответственно. Таким образом, аресту подвергся товар, находящийся на т/х «ВФ Танкер-8» и т/х «Александр Шемагин в фактическом количестве на дату ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 сентября 2014 г. № 1817-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положение статьи 26.9 КоАП РФ,  предоставляющее должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, право поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа, направленно на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами КоАП РФ, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ должностным лицом ЮЭТ, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении№ 10323000-000594.2023, в связи с фактическим нахождением товара в регионе деятельности Краснодарской таможни в Морской порт ФИО11 Краснодарской таможни письмом ЮЭТ от 15.11.2023  № 18-17/11646 направлено поручение об аресте товаров, являющихся предметом административном правонарушении, а также опросе в качестве свидетеля капитана т/х «ВФ Танкер-8».

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности изготовления товара на борту судна путем смешения, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о лишении его  процессуальных прав на защиту, поскольку согласно картотеке арбитражных дел общество неоднократно знакомилось с материалами дела на основании ходатайств от 18.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024, 16.02.2024, 6.03.2024, 4.04.2024.

Доказательства, представленные ЮЭТ в заседании 28.05.2024, получены в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10323000-000594/2023, с материалами которого общество знакомилось, что подтверждается расписками об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу                                  № А32-65543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко