АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                           Дело № А49-1850/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года    

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года        

«04» октября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (2-й проезд Свердлова, д. 27, Пенза г., 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (ФИО1 

<

...>, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, Пенза г., 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> стр. 13, Пенза г., 440052; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) Управлению муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5) публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» (Красная ул., д. 104, Пенза г., 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

6) обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный кадастровый центр» (ФИО2 

<

...>, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

7) обществу с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (Олимпийская 

<

...>, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

8) ФИО3

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 (Ставского ул., д. 23А, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ФИО5 ул., д. 17А, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «СУ-58» (Лозицкой 

<

...>, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) акционерное общество «Пензенский тепличный комбинат» (Тепличная ул., д. 1, Пенза г., 440058; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении от ареста заложенного недвижимого имущества, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО6 (доверенность от 08. 09. 2021 года),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 25. 07. 2019 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30. 10. 2020 года), заключенного между АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент»:

- земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381301:3594, площадью 19000 +/- 48 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

- земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381301:3596, площадью 62897 +/- 88 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Требования заявлены на основании ст. 80 Федерального закона от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 04. 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ООО «СУ-58» и АО «Пензенский тепличный комбинат».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25. 05. 2021 года на основании абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29. 04. 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, Управление муниципального имущества г. Пензы, ПАО Банк «Кузнецкий», ООО «Многофункциональный кадастровый центр», ООО «Мегапласт» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 25. 07. 2019 года между АО «Пензенский областной земельный резерв»  и ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» заключен договор залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи  акций. Предметом залога являются  принадлежащие на праве собственности ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3594, площадь 19 000 +/- 48 кв.м адрес: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), и земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3596 площадью 62897 +/- 88 кв.м., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Договор залога удостоверен нотариально. 04. 12. 2020 года АО «Пензоблземрезерв» обратилось с заявлением к нотариусу по вопросу обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, путем совершения на договоре залога исполнительной надписи. При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, путем совершения на договоре залога исполнительной надписи было выявлено наложение запрета регистрационных действий, наложенных Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по Пензенской области  в отношении спорных земельных участков. Согласно сведений, размещенных в сети интернет на официальном сайте ФССП РФ https://r58.fssp.gov.ni/ основанием для наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом договора залога от 25. 07. 2019 года послужили возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент». Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» перед третьими лицами, которые не имеют преимуществ в очередности, усыновленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед АО «Пензоблземрезерв», объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производств и нарушает права АО «Пензоблземрезерв». Просит иск удовлетворить.

Представитель 1-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Представитель 2-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования признал необоснованными, указав, что задолженность ООО «Мегастрой Девелопмент» по налогам по состоянию на 01. 06. 2021 года составляет 1987417 руб. 04 коп. Учитывая значительный размер задолженности должника по исполнительным производствам, наложенный запрет на совершение регистрационных действий, как способ принуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, является мерой, отвечающей интересам взыскателям. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен. Сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена. При этом ограничение должника по исполнительному производству в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в иске отказать.

Представитель 3-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что в отношении ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» на основании неисполненных требований, выставленных ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ИФНС были направлены в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 5353748 руб. 59 коп., задолженность по которым в настоящее время составляет 1757351 руб. 86 коп. 

Представитель 4-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Представитель 5-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что спорные земельные участки не являются предметом залога по обеспечению требований банка. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представители 6-го, 7-го, 8-го ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент», постановление о наложении ареста спорных земельных участков не выносилось, акт описи ареста не составлялся.

В письменном отзыве на иск представитель УФССП России по Пензенской области указал, что в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» находится сводное исполнительное производство №97966/20/58048-СД. В рамках исполнительных производств, входящих в сводное производство, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на совершение действий по регистрации земельных участков. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25. 07. 2019 года между ООО «Сециализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (Залогодатель) и АО «Пензенский областной резерв» (Залогодержатель) заключен договор залога (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30. 10. 2020 года) (т. 1 л.д. 46-51).

По условиям пункта 1.1 данного договора Залогодатель передал в залог Залогодержателю, принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 58:24:0381301:3596, адрес: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадь 62897 +/- 88 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 58:24:0381301:3594, адрес: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадь 19000 +/- 48 кв.м.

Согласно п. 1.3 данного договора стороны оценивают предмет залога в общем в 122845500 руб., из которых: - земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3596 в 94345500 руб., - земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3594 в 28500000 руб.

В соответствии с п. 3.1 данного договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченных залогом обязательств. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств устанавливается Залогодержателем самостоятельно.

Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, в том числе посредством совершения нотариусом на договоре исполнительной надписи (пункт 3.2 договора).

По условиям п. 3.3 данного договора способами реализации предмета залога являются: - оставление Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по указанной в договоре цене реализации, но не ниже рыночной стоимости предмета залога на момент реализации предмета залога; - продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу по указанной в договоре цене реализации, но не ниже рыночной стоимости предмета залога на момент продажи с удержанием из вырученных денег суммы обязательства.

Государственная регистрация обременения - ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0381301:3596 и 58:24:0381301:3594 произведена 16. 10. 2019 года, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации №58:24:0381301:3596-58/059/2019-2 и №58:24:0381301:3594-58/059/2019-2 (т. 1 л.д. 52-54, 56-58).

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства АО «Пензенский тепличный комбинат» по договору купли-продажи акций №266 от 25. 12. 2013 года, заключенному между АО «Пензенский тепличный комбинат» (Покупатель) и АО «Областной агропромышленный холдинг» (Продавец), права требования по которому перешли от АО «Областной агропромышленный холдинг» к Залогодержателю по договору уступки прав (цессии) №07-01 от 15. 07. 2019 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15. 09.2019 года, на сумму 180905810 руб. 23 коп., со сроком исполнения данного обязательства до 20. 12. 2019 года и уплатой согласно графика, установленного договором купли-продажи акций №266 от 25. 12. 2013 года и в обеспечение исполнения обязательства ООО «СУ-58» по договору купли-продажи акций №144 от 17. 07. 2013 года, заключенному между ЗАО «Пензенский завод точных приборов» (Покупатель) и АО «Областной агропромышленный холдинг» (Продавец), долг по которому перешел от ЗАО «Пензенский завод точных приборов» к ООО «СУ-58» по соглашению о переводе долга от 15. 11. 2018 года и права требований по которому перешли от АО «Областной агропромышленный холдинг» к Залогодержателю по договору уступки прав (цессии) №07-02 от 15. 07. 2019 года, акту сверки взаимной задолженности по состоянию на 15. 09.2019 года, на сумму 130775308 руб. 90 коп., со сроком исполнения данного обязательства до 15. 02. 2019 года (т. 1 л. д. 71-81).

04. 12. 2020 года истец на основании п. 3.2 договора залога обратился к нотариусу г. Пензы ФИО7 с требованием совершить исполнительные надписи на договоре залога от 25. 07. 2019 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30. 10. 2020 года), ссылаясь на то, что по состоянию на 01. 12. 2020 года задолженность АО «Пензенский тепличный комбинат» перед АО «Пензенский областной земельный резерв» по договору уступки прав (цессии) №07-01 от 15. 07 2019 года составляет 180905810 руб. 23 коп., а задолженность ООО «СУ-58» перед АО «Пензенский областной земельный резерв» по договору уступки прав (цессии) №07-02 от 15. 07 2019 года составляет 25823308 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 60).

09. 12. 2020 года нотариус уведомил АО «Пензенский тепличный комбинат» и ООО «СУ-58» о намерении совершить исполнительную надпись на договоре залога от 25. 07. 2020 года по истечении 7 дней с момента получения уведомления в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом (т. 1 л.д. 62, 63).

В ходе обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи на договоре залога от 25. 07. 2019 года установлен факт наложения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381301:3596 и 58:24:0381301:3594 (т. 1 л.д. 55, 59).

Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков нарушает права истца как залогодержателя, поскольку наложен в обеспечение обязательств залогодателя ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» перед третьими лицами, которые не имеют преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований взыскателей перед его обязательствами перед истцом, АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из материалов дела следует, что Ленинским РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» возбуждены следующие исполнительные производства: №82480/20/58048-ИП от 30. 07. 2020 года, №132668/20/58048-ИП от 27. 11. 2020 года, №140102/20/58048-ИП от 18. 12. 2020 года, №140100/20/58048-ИП от 18. 12. 2020 года, №31288/21/58048-ИП от 16. 03. 2021 года, №138244/20/58048-ИП от 14. 12. 2020 года, №136123/20/58048-ИП от 08. 12. 2020 года, объединенные в сводное исполнительное производство №97966/20/58048-СД (т. 1 л.д. 119-120, 127-128, 135-136, 142-143, 150-152, 166-67, 171-173).

В рамках исполнительного производства №82480/20/58048-ИП от 30. 07. 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 27. 11. 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении земельного участка площадью 19000 кв.м. с кадастровым номером  58:24:0381301:3594 и земельного участка площадью 62897 кв.м. с кадастровым номером  58:24:0381301:3596 (т. 1 л.д. 121-122).

В рамках исполнительных производств №132668/20/58048-ИП от 27. 11. 2020 года, №140102/20/58048-ИП от 18. 12. 2020 года, №140100/20/58048-ИП от 18. 12. 2020 года, №138244/20/58048-ИП от 14. 12. 2020 года, №136123/20/58048-ИП от 08. 12. 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 16. 02. 2021 года также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении спорных земельных участков (т. 1 л.д. 131-132, 138-139, 145-146, 169-170, 175-176).

19. 04. 2021 года и 28. 04. 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительных производств №23751/21/58048-ИП от 26. 02. 2021 года, №31288/21/58048-ИП от 16. 03. 2021 года вынесены аналогичные постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков (т. 1 л.д. 153-154, 160-161).

18. 05. 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №46635/20/58014-ИП от 24. 11. 2020 года также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, в том числе, в отношении земельного участка площадью 19000 кв.м. с кадастровым номером  58:24:0381301:3594 и земельного участка площадью 62897 кв.м. с кадастровым номером  58:24:0381301:3596 (т. 2 л.д. 145).

Истец, являясь залогодержателем спорных земельных участков, просит отменить запрет на   совершение регистрационных действий, ссылаясь  на несоответствие  постановлений судебного пристава-исполнителя  положениям  законодательства об исполнительном производстве, а так же на нарушение его прав и законных интересов как залогодержателя.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Верховного Суда РФ от 17. 11. 2015 года № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ).

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, данным положением Гражданского кодекса РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, выраженного в запрете на совершение регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения имуществом, на которое он претендует по факту заключения договора залога от 25. 07. 2019 года. 

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16. 07. 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу положений п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13. 07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16. 07. 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные названным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В данном случае, государственная регистрация ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0381301:3596 и 58:24:0381301:3594 произведена 16. 10. 2019 года, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации №58:24:0381301:3596-58/059/2019-2 и №58:24:0381301:3594-58/059/2019-2 (т. 1 л.д. 52-54, 56-58).

Следовательно, на дату принятия решений о запрете  на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, истец обладал зарегистрированным правом залога. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24. 03. 2015 года № 5-П, от 26. 05. 2011 года № 10-П, Определение от 24. 09. 2012 года № 1589-О).

Согласно п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из смысла ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве  следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания предусмотрена Законом только для тех случаев, когда взыскание производится в пользу самого залогодержателя.

Следовательно, в отсутствие судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, спорные земельные участки в рамках исполнительных производств №82480/20/58048-ИП от 30. 07. 2020 года, №132668/20/58048-ИП от 27. 11. 2020 года, №140102/20/58048-ИП от 18. 12. 2020 года, №140100/20/58048-ИП от 18. 12. 2020 года, №31288/21/58048-ИП от 16. 03. 2021 года, №138244/20/58048-ИП от 14. 12. 2020 года, №136123/20/58048-ИП от 08. 12. 2020 года, объединенных в сводное исполнительное производство №97966/20/58048-СД, не могут быть реализованы и переданы взыскателю.

Запрет регистрационных действий в отношении земельных участков по существу ограничивает возможность их оборота, препятствует возможности распоряжаться имуществом, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №82480/20/58048-ИП от 30. 07. 2020 года, №132668/20/58048-ИП от 27. 11. 2020 года, №140102/20/58048-ИП от 18. 12. 2020 года, №140100/20/58048-ИП от 18. 12. 2020 года, №31288/21/58048-ИП от 16. 03. 2021 года, №138244/20/58048-ИП от 14. 12. 2020 года, №136123/20/58048-ИП от 08. 12. 2020 года, объединенных в сводное исполнительное производство №97966/20/58048-СД, запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, обремененных залогом в пользу истца, не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В связи с чем арбитражный суд признает исковые требования АО «Пензенский областной земельный резерв» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» удовлетворить. 

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381301:3594, площадью 19000 +/- 48 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381301:3596, площадью 62897 +/- 88 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), являющихся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 25. 07. 2019 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30. 10. 2020 года), заключенного между АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент». 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук