АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А40-196126/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной при участии в заседании: 

от истца ФИО1 – ФИО2, представитель по  доверенности от 12.01.2024;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью небанковская  кредитная организация «Юмани» - ФИО3, представитель по доверенности  от 03.04.2024;  

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года кассационную жалобу  

ФИО1 (финансового управляющего ФИО4)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2024 года  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная  организация «Юмани»  

о взыскании денежных средств.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (финансовый управляющий ФИО4,  далее – ФИО1, Управляющий) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью небанковская  кредитная организация «Юмани» (далее – ООО НКО «ЮМАНИ», Общество) о  взыскании убытков в сумме 5 187 836,29 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, 

Управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО НКО «ЮМАНИ» выразило  несогласие с доводами заявителя, указало на законность и обоснованность  постановления, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого по делу итогового судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-818/2022  ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  назначен ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

Сведения о признании ФИО4 банкротом опубликованы в ЕФРСБ  04.05.2022 (сообщение № 8732348) и печатном издании «Коммерсантъ»  21.05.2022 (объявление N 55210031184).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 по делу 

 № А46-818/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об  истребовании документов и сведений из органов государственной власти  относительно должника, в том числе из УФНС России по Омской области.  

При анализе поступившей от налогового органа информации установлено,  что у ФИО4 имеются открытые счета в ряде кредитных организаций, в  том числе в ООО НКО «Юмани».  

Согласно уведомлению № 101/1-1304-23 от 01.02.2023 в платежном  сервисе «ЮMooney» имеется персонифицированное электронное средство  платежа (ЭСП) № 4100117855187186 на имя ФИО4, открытое 13.06.2022;  кроме того, ФИО4 получена карта.  

Также установлено, что за период с 15.06.2022 по 09.11.2022 ответчиком  по распоряжению должника осуществлены расходные операции на общую сумму  

5 187 836,29 руб. 

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении  убытков конкурсной массе должника, управляющий инициировал обращение к  ответчику, а впоследствии – за судебной защитой.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции  констатировал доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для  удовлетворения требований о возмещении убытков.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, по результатам  исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил, что лицензия ответчика, выданная Банком  России, предусматривает только право совершения переводов без открытия  банковских счетов физическим лицам, в том числе переводов электронных  денежных средств; в соответствии с соглашением № НКО/2-37602-23 от  09.10.2023 между ответчиком и клиентом НКО не обслуживает банковские счета  физических лиц, а лишь предоставляет физическим лицам электронные средства  платежа для совершения переводов денежных средств без открытия банковского  счета в соответствии со статьями 3, 7, 10 Федерального закона от 27.06.2011  

 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; приобщенная истцом выписка  не является выпиской по банковскому счету должника, представляет собой  перечень переводов без открытия счета; исходя из характера совершенных  операций, должник последовательно зачислял и снимал денежные средства с  использованием ЭСП в целях увеличения оборотов (наращивания общей суммы  операций по ЭСП должника); операции носят транзитный характер,  единственной их целью является создание искусственного оборота и актива  ФИО4  

Кроме того, судом апелляционной инстанции, на основании анализа  судебных актов, принятых Арбитражным судом Омской области в рамках дела   № А46-818/2022, а также судебных актов о взыскании с участников цепочки  

переводов денежных средств (А40-64577/23, А40-27546/23, А60-18861/23),  констатировано наличие признаков злоупотребления правом.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств правового и  фактического характера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 10, 845, 846, 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 213.7, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 27.06.2011 №  161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от  29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»,  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие  оснований для несогласия с приведенными выводами апелляционного суда,  признает их правильными по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие  причинения вреда другому лицу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

 Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12  Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Следовательно, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса  Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется  установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных  обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков,  причинная связь между противоправным поведением и наступившими  вредоносными последствиями, а также вина причинителя.  

 Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает  удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  

представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае установленная законом совокупность условий,  позволяющих отнести заявленные истцом имущественные потери к сфере  ответственности Общества, своего подтверждения не получила.  

Согласно разъяснениям Банка России в письме от 11.03.2016 № 02-451/1690 абзацем 7 пункта 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  привлечение кредитной организации к ответственности предусмотрено только  при совершении операций по банковский счетам и банковским картам граждан и  только если кредитная организация знала или должна была знать о признании  лица несостоятельны (банкротом).  

Указанной статьей Закона о несостоятельности на кредитную  организацию не возложена обязанность по контролю совершения гражданином  без открытия банковского счета.  

Пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми  рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными  кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в  порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами и договором.  

Пункты 1.3, 1.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П 

«О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривают  

порядок осуществления банками перевода денежных средств по банковским  счетам (пункт 1.3) и перевода денежных средств без открытия счета (в том числе  электронных денежных средств) (пункт 1.4), разделяя эти способы.  

Перевод средств по счетам банки осуществляют, в частности, посредством  списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления  денежных средств на банковские счета получателей, выдачи наличных  денежных средств получателям средств - физическим лицам, увеличения остатка  электронных денежных средств получателей средств. Перевод денежных средств  без открытия банковских счетов осуществляется с использованием электронных  средств платежа путем уменьшения остатка электронных денежных средств  плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей  средств, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и  увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выявленные в  ходе разбирательства состав, последовательность, хронология совершения  должником финансовых операций при посредничестве ООО НКО «Юмани»  свидетельствовали о существенном отклонении действий должника от  установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о  банкротстве стандарта поведения добросовестного участника экономического  оборота.  

Общий объем заявленных к должнику и включенных в реестр требований  кредиторов требований составляет 6 607 478,25 рублей, тогда как общая сумма  убытков, предъявленных истцом к взысканию с кредитных организаций (ПАО  Банк Синара, АО «Банк Интеза», ООО Небанковская кредитная организация  «Юмани», Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», АО, ПАО «Банк УралСиб»,  

АО Коммерческий Банк «Юнистрим»), в совокупности составляет 61 293 678,82  руб., то есть сумма заявленных убытков превышает необходимый для погашения  требований кредиторов должника размер средств более чем в 10 раз.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает  на наличие у операций сугубо транзитного характера, фактическую  

направленность такого рода действий исключительно на создание  искусственного оборота и актива.  

Данные обстоятельства наряду с фактами, отраженными судебных актах,  принятых Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-818/2022,  а также судебных актах о взыскании с участников цепочки переводов денежных  средств (А40-64577/23, А40-27546/23, А60-18861/23), обоснованно расценены  судом апелляционной инстанции как обнаруживающие признаки  злоупотребления правом.  

Такая направленность действий не имеет правового оправдания,  заслуживает критической оценки и судебного пресечения, что фактически и  сделано судом апелляционной инстанции посредством отказа в исковых  требованиях.  

Кассационная жалоба инициатора судебного разбирательства не содержит  доводов, которые могли бы расцениваться в качестве надлежащего  опровержения приведенных выводов апелляционного суда.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены полно, исследованы с соблюдением  регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую  оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  февраля 2024 года по делу № А40-196126/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 А.В. Цыбина