/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68936/2016

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семиглазова В.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Костерев В.А., доверенность от 17.07.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16936/2018)  ООО «Андромеда» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-68936/2016 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению ТСН «Дубковское,38» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») подписать акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, г.Сестрорецк, Дубковское шоссе, дом № 38, по форме ОС-1а и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением названным многоквартирным домом. 

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в части. Товарищество собственников недвижимости «Дубковское, 38» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение от 27.06.2017, просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38» по основаниям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, в отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта.

Постановлением от 26.10.2017 арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 отменил, направил дело на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Андромеда» поступило заявление об отказе от иска. 

Постановлением от 13.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Андромеда» от иска, производство по делу прекратил. 10.04.2018 от товарищества собственников недвижимости «Дубковское,38» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 310 рублей 13 копеек почтовых расходов.

Определением от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Андромеда» в пользу ТСН «Дубковское,38» взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказать.

ООО «Андромеда»  не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе податель ссылается на неразумность взысканных судебных расходов, а также на необоснованность взыскания расходов именно с подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных ответчиком расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг судебного представительства №4 от 23.10.2017, акт сдачи- приемки услуг от 18.12.2017 по договору, платежное поручение №176 от 22.11.2017, платежное поручение №201 от 08.12.2017, доказательства несения почтовых расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг судебного представительства №4 от 23.10.2017, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Также апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Комитетом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 310 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебные расходы ТСН «Дубковское,38» надлежит взыскивать именно с ООО «Андромеда», как истца. Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с отказом ООО «Андромеда» от иска свидетельствует об обоснованном обжаловании товариществом собственников недвижимости «Дубковское,38» судебного акта и не освобождает ООО «Андромеда» от возмещения понесенных им судебных издержек по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2018 по делу №  А56-68936/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 Е.В. Савина