3727/2023-419676(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42074/2022

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: непубличное акционерное общество "Энергетический альянс" (адрес: Россия  197348, 

<

...>, литера АП, пом. 1Н, офис 1, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия  195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, г.Санкт- Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>);  

о признании недействительными актов, о признании отсутствующим обязательства,  

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), ФИО3  (доверенность от 22.04.2022), от акционерного общества "Петербургская сбытовая  компания" ФИО4 (доверенность от 26.12.2022), от публичного акционерного  общества "Россети Ленэнерго" ФИО5 (доверенность от 11.07.2023),  

ФИО6 (доверенность от 06.09.2020), ФИО7 (доверенность от  10.03.2023), ФИО8 (доверенность от 10.02.2023),  

установил:

непубличное акционерное общество «Энергетический альянс» (далее - НАО  «Энергетический Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая  компания" (далее – Компания, гарантирующий поставщик) и публичному акционерному  обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, сетевая компания) о  признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии  от 16.03.2022 №№ БУ/009411, БУ/009412, а также о признании отсутствующим  обязательства по уплате в пользу Компании денежных средств в размере  

115 174 108 руб. 72 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Ответчики в отзывах указали на соответствие оспариваемых актов положениям  действующего законодательства.  

Ходатайства Общества и Компании об отложении рассмотрения дела отклонены  судом как не основанные на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершив  предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой  инстанции.  

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в  полном объеме.  

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы,  изложенные в отзывах на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между открытым акционерным  обществом «Петербургская сбытовая компания» (прежнее наименование Компании)  

и закрытым акционерным общество «Энергетический альянс» (правопредшественник  истца) заключен договор энергоснабжения № 01975 (далее – Договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого Компания как гарантирующий поставщик приняла на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией истца как потребителя, а истец принял на себя обязательство оплачивать  потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать  режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Согласно пункту 2.2.6 Договора Компания вправе самостоятельно составлять акт  о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя или его  представителя. Представителем потребителя будет являться, в том числе, работник  потребителя и при отсутствии выданной работнику доверенности.  

Для учета потребляемой электрической энергии у НАО «Энергетический  Альянс» используется два прибора учета, а именно:  

- Счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный Альфа  А1800и, тип счетчика А1805RAL-PUGB-DW-4, заводской номер 01193755;  

- Счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный Альфа  А1800и, тип счетчика А1805RAL-PUGB-DW-4, заводской номер 01193753.  

Указанные приборы установлены по адресу: 

<

...>, лит.АД, в металлическом шкафу, размещенном на бетонном основании на  открытом воздухе на объекте электросетевого хозяйства (ГПП35/6) открытого типа,  имеющего ограждение в виде бетонного забора.  

Представители ответчиков 16.03.2022 с участием оперуполномоченного Отдела  экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по  Приморскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО9 в отсутствие  представителей НАО «Энергетический Альянс» проникли на охраняемую территорию  истца путем перелезания через ограждение и вскрытия калитки (ворот) забора,  ограждающего территорию подстанции, что подтверждается представленным в  материалы дела Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022, составленным  майором полиции ФИО9  

16.03.2022 составлен Акт № П-090303 от 16.03.2022 инструментальной проверки  прибора учета электрической энергии (далее по тексту – Акт № П-090303) в отношении  прибора учета Счетчика электрической энергии трехфазный многофункциональный  

Альфа А1800и, тип счетчика А1805RAL-PUGB-DW-4, заводской номер 01193755 (том  1, листы дела: 31, 32).  

Как отмечено в пункте 5 указанного Акта, знаки визуального контроля (пломбы)  сняты (демонтированы) с прибора учёта электрической энергии инспектором,  проводившим проверку.  

По результатам измерений установлено, что сила тока в первичной цепи и в  измерительных цепях составляет 0 Ампер.  

В пункте 10 Акта № П-090303 указано, что схема включения прибора учета  собрана неправильно, прибор учета не соответствует требованиям, не пригоден для  расчетов, выявлено безучетное потребление электроэнергии, составлен Акт о  безучетном потреблении, в качестве иных обстоятельств указано: «Во вторичных  токовых цепях установлен контактор, шунтирующий токовые цепи между собой».  

В пункте 12 Акта № П-090303 отмечено, что замеры производились без  представителя НАО «Энергетический Альянс».  

На основании Акта № П-090303 составлен Акт № БУ/009412 от 16.03.2022 

о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (том 1, листы дела: 33, 34).  Основанием для составления данного Акта послужил КУСП № 3566 от 15.03.2022.  

В качестве выявленного нарушения в пункте 1 Акта № БУ/009412 указано:  «Потребление эл.энергии с нарушением установленного ДЭСН порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя, выражающееся во вмешательстве в  работу измерительного комплекса, нарушения целостности (повреждения) вторичных  цепей путем установки контактора, шунтирующего токовые цепи между собой».  

Обследование проводилось без ответственного представителя НАО  «Энергетический альянс» (п.6).  

Также 16.03.2022 составлен Акт № П-090311 от 16.03.2022 инструментальной  проверки прибора учета электрической энергии (далее по тексту – Акт № П-090311) в  отношении прибора учета Счетчика электрической энергии трехфазный  многофункциональный Альфа А1800и, тип счетчика А1805RAL-PUGB-DW-4,  заводской номер 01193753 (том 1, листы дела: 35, 36).  

Как указано в пункте 5 указанного Акта, знаки визуального контроля (пломбы)  сняты (демонтированы) с прибора учета электрической энергии инспектором,  проводившим проверку.  

По результатам измерений установлено, что сила тока в первичной цепи фаза А  – 200 А, фаза В – 200 А, фаза С – 200 А, сила тока в измерительных цепях фаза А – 0,58  А, фаза В – 0,42 А, фаза С – 0,58 А.  

В пункте 10 Акта № П-090311 указано, что схема включения прибора учета  собрана неправильно, прибор учета не соответствует требованиям, не пригоден для  расчетов, выявлено безучетное потребление электроэнергии, составлен Акт о  безучетном потреблении, в качестве иных обстоятельств указано «Вторичные токи от  трансформаторов тока в 3 раза больше токов, приходящих на ПУ, во вторичные  токовые цепи установлен контактор, шунтирующий вторичные цепи между собой».  

На основании указанного Акта составлен Акт № БУ/009411 от 16.03.2022 

о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (том 1, листы дела: 37, 38).  Основанием для составления данного Акта послужил КУСП № 3566 от 15.03.2022.  

В качестве выявленного нарушения в пункте 1 Акта № БУ/009412 указано:  «Потребление эл.энергии с нарушением установленного ДЭСН порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя, выражающееся во вмешательстве в  работу измерительного комплекса, нарушения целостности (повреждения) вторичных  цепей путем установки контактора, шунтирующего токовые цепи между собой».  

Истец 12.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи (системе  электронного документооборота СБИС) получил от Компании следующие документы:  

счет-фактуру № 21181030917/21 от 31.03.2022 на сумму 115 174 108 руб. 72 коп.,  включая НДС; Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 21181030917/21 от  31.03.2022 с информацией о передаче электроэнергии (мощности) на сумму 115 174 108  руб. 72 коп., включая НДС; Счет № 118203050274 от 12.04.2022 об оплате суммы  115 174 108 руб. 72 коп., включая НДС, в срок до 25.04.2022. Сумма начислений за  безучетное потребление составила 115 174 108 руб. 72 коп.  

Истец, указывая на нарушение порядка проведения проверки, оспаривая  достоверность данных, отраженных в вышеупомянутых актах, а также их соответствие  положениям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения  регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными  положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой  Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных  правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.  

Правоотношения сторон, связанные с вопросами организации учета  электрической энергии, урегулированы в «Основных положениях функционирования  розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442).  

В пункте 167 Основных положений № 442, установлено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей,  в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие  организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют  соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на  розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим  документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных  между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы  учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы  учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии  (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения  (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета,  компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на  приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки  прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в  соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной  

системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка,  принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном  основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя  (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению  целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с  нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих  устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка  потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета  энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Из приведенного выше определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует  установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний  приборов учета после их совершения, и является основанием для применения  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием  для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и  абонентом расчетным путем, исходя из максимального потребления ресурса  энергопринимающими устройствами абонента за период с даты предыдущей проверки,  то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление  энергоресурса с нарушением правил учета становится невыгодным.  

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования  к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.  

Бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности),  возлагается на лицо, проводящее проверку.  

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не  позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

В силу пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении  бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической  

энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления  электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем  безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;  данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного  потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления  акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления  электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или)  знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их  установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности  установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение  лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии).  

Как установлено в пункте 174 Основных положений № 442, в случае если для  проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к  энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству  электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5  рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя  (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и  времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным  приборам учета.  

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности)  на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки  этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном  рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или)  времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны  обязаны согласовать иные дату и (или) время.  

Пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном  потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель,  осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в  отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической  энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о  дате и времени составления акта.  

Доступ необходим к тем энергопринимающим устройствам, к которым он  ограничен и не является свободным, в связи с чем сетевая организация и потребитель  обязаны согласовать дату и время проведения проверки.  

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя 

о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой  организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным  приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной  проверки.  

Сетевая организация, осуществляя внеплановую проверку, обязана предоставить  доказательства заблаговременного уведомления потребителя о планируемой проверке.  В подтверждение данного обстоятельства в качестве приложений № 6-8 к отзыву  Компании от 15.06.2022 № ЛЭ/06-24/286 представлены Акты № НПУ/603064 от  11.02.2020, № НПУ608324 от 16.11.2020 и № НПУ/608320 от 27.11.2020 о недопуске ее  представителей на принадлежащие НАО «Энергетический альянс» объекты  электрохозяйства.  

В Акте № НПУ/603064 от 11.02.2020 в качестве лица, к которому обратился  ФИО10, мастер ООО «ПетроЭнергоКонтроль» и представитель сетевой  организации и которое отказалось их допустить названа ФИО11 Однако, как  следует из письменных объяснения генерального директора истца ФИО11 (том  2, лист дела 25) 11.02.2020 к ней никто не обращался с просьбой допустить на  принадлежащие НАО «Энергетический альянс» объекты электрохозяйства.  

В Актах № НПУ608324 от 16.11.2020 и № НПУ/608320 от 27.11.2020 в качестве  лица, к которому обратился ФИО10, мастер ООО «ПетроЭнергоКонтроль», и  ФИО12, ведущий инженер ООО «ПетроЭнергоКонтроль», назвавшиеся  представителями сетевой организации и которое отказалось их допустить названа  ФИО13, инженер-электрик НАО «Энергетический альянс». Однако, из  представленных истцом документов, оригиналы которых обозревались в ходе  судебного заседания, следует, что ФИО13 была принята на работу по Трудовому  договору № 8 от 01.08.2005 в должности «инженер по комплектации оборудования и  материалов» на основании ее личного заявления (том 2, листы дела 26-27) и на  основании ее личного заявления от 28.07.2020 (том 2, лист дела 40) она была уволена  приказом № 17 от 28.07.2020 (том 2, лист дела 41) за 4 месяца до указанных дат. В ее  должностные обязанности согласно должностной инструкции (том 2, листы дела 36-38)  не входили какое-либо обслуживание, контроль или любое иное взаимодействие в  объектами электросетевого хозяйства НАО «Энергетический альянс», она не проходила  обучение и не обладала допуском к проведению работ с электроустановками и не была  названа в Списках лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров по вопросам  энергоснабжения, являющихся Приложением № 10 к Договору, от 01.01.2009,  01.01.2013, 01.01.2010 (том 2, листы дела 42, 43).  

Эти акты составлены в одностороннем порядке представителями сетевой  организации, доказательства надлежащего уведомления истца со стороны сетевой  организации о назначении на 11.02.2020, 16.11.2020 и 27.11.2020 проведения проверки  приборов учета не представлены.  

Кроме того, данные документы не могут служить надлежащим доказательством  уведомления истца о проверке, проводимой 16.03.2022, т.е. спустя почти два года с  момента составления вышеупомянутых актов.  

В подтверждение надлежащего извещения о проведении проверки сетевой  организацией представлены письмо ООО «ПетроЭнергоКонтроль» от 01.02.2022 исх.   № 528/91-57 в адрес НАО «Энергетический альянс» о проведении проверки 09.02.2022  без приложения подтверждающих полномочия документов, в ответ на которое НАО  «Энергетический альянс» письмом от 03.02.2022 № 16 отказало в допуске, поскольку  договор энергоснабжения заключен с АО «ПСК» и с иными организациями договорных  обязательств не имеется.  

ООО «ПетроЭнергоКонтроль» письмом от 04.02.2022 исх. № 623/91-57  сообщило, что оно действует в интересах сетевой организации ПАО «Россети» на  основании договора по выполнению работ по обеспечению функций коммерческого  учета на оптовом и розничном рынках электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 20-12230 от 14.09.2020. Однако в  подтверждение полномочий такой договор представлен не был. Вместо этого  

ООО «ПетроЭнергоКонтроль» приложило копию доверенности № 875/2021 от  20.12.2021, выданную АО «ПСК», не подтвердив свои полномочия на проведение  проверки от имени сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго».  

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 174  Основных положений № 442 об уведомлении за 5 рабочих дней до планируемой даты  проведения проверки, сетевой организацией не представлены.  

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии  ответчиками представлены четыре видеозаписи.  

Материалы фотофиксации проведенной проверки, сведения о наличии которых  содержатся в протоколе осмотра места происшествия (том 1 листы дела 39, 42), суду не  представлены.  

Компанией в подтверждение факта наличия безучетного потребления  представлен документ Заключение специалиста по делу № А56-42074/2022» (том 2,  листы дела: 6-8), в котором кандидат технических наук ФИО14 по результатам  оценки переданных в его распоряжение материалов, сделал вывод о наличии факта  безучетного потребления электроэнергии.  

Заключение специалиста по делу № А56-42074/2022 (том 2, листы дела: 6-8),  содержит на первом листе (справа вверху) эмблему (логотип) Санкт-Петербургского  политехнического университета Пера Великого» и слова «Минобрнауки России  Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»  (ФГАОУ ВО «СПбПУ»)» и на последнем листе после текста заключения слова «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого Институт энергетики  Высшая школа электроэнергетических систем», после которых приведены слова  «Доцент, к.т.н. ФИО14», подпись и дата 29.07.2022.  

В ответ на адвокатский запрос ФИО2 № 42-01/2024 поступил ответ от  ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от  25.08.2022 № юр-0503/и (том 2, лист дела 166), согласно которого кандидат технических  наук ФИО14 не получал заданий на подготовку и составление заключения от  Университета; ФИО14, давая заключение, выступал как частное лицо и делал  выводы относительно поставленных ему вопросов исключительно из личного опыта и  внутренних убеждений.  

Однако представленный Компанией документ не может быть признан судом в  качестве доказательства по настоящему делу в силу следующего.  

В распоряжение ФИО14 не были представлены материалы дела, вместо  4-х приобщенных к материалам настоящего дела ФИО14 было предоставлено 3  видеозаписи неизвестной продолжительности, относимость которых к существу  настоящего спора не подтверждена.  

При этом в разделе Заключения специалиста ФИО14 «Материалы,  предоставленные специалисту для исследования» в наименовании файлов с  видеозаписями в утвердительной форме говорится о фиксации контактора,  подключенного к прибору учета электрической энергии (прил.11, том 2, лист дела 5  оборотная сторона), фиксации процесса включения и отключения контактора (прил.12,  том 2, лист дела 5 оборотная сторона), чем заранее предопределяются выводы, к  которым должен прийти специалист.  

Часть документов не идентифицирована должным образом: прил.1 копия  протокола осмотра места происшествия от 16.03.2022 – не указано кто его составил и о  каком месте идет речь; прил.6 Договор энергоснабжения от 01.01.2009   № 78010000001975 – между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения  от 01.01.2009 № 01975; прил.9 Акт осмотра от 31.10.2018 – не индивидуализирован, в  связи с чем невозможно установить его относимость к числу доказательств.  

На стр.7 Заключения специалиста (том 2, лист дела 8) указано: «На первом  видео. В трансформаторной подстанции установлен металлический щит с прибором  учета электрической энергии типа А1805RAL-P4GB-DW-4. В металлическом щите в  непосредственной близости от прибора учета электрической энергии слева  расположено устройство (предположительно, контактор). Также слева от  металлического щита находится устройство с перемычками (предположительно,  выключатель), электрические провода от которого заходят в металлический щит.».  Однако, ни на одном из видео, предоставленных в материалы дела, нет изображения  прибора учета электрической энергии типа А1805RAL-P4GB-DW-4. При этом из иных  доказательств по делу следует, что счетчики электрической энергии № 01193755 и №  01193753 были установлены в отдельном металлическом шкафу, что вызывает  сомнения в относимости указанного видео к существу настоящего спора.  

Кроме того, вывод ФИО14 о вмешательстве в работу измерительного  комплекса с прибором учета № 01193753 (страница 7 Заключения, том 2, лист дела 8, 3й абз.), основанный на анализе угла фазового сдвига, не является безусловным  доказательством вмешательства, поскольку Общество письмом от 29.09.2022   № СПбВС/040/3239-12 сообщило истцу об обнаружении ошибки – асимметрии  векторной диаграммы величин вторичного тока измерительном комплексе истца  (иными словами – угол фазового сдвига отклонялся от расчетных величин). При этом  коэффициент трансформации тока вообще не был использован как критерий оценки  работоспособности измерительного комплекса. По результатам проверки никаких  нарушений не установлено, что подтверждается Актами № П-090450 и № П-090449 от  29.09.2022 (том 3, листы дела 67, 72-74).  

ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные им выводы имеют  предположительный характер.  

С учетом изложенного Заключение специалиста ФИО14 не отвечает  требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в  соответствии со статьями 67, 68 и 75 АПК РФ.  

В подготовленной ФИО15, инженерном- электриком, экспертом АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» Рецензии   № 07-2023 от 24 мая 2023 г. на Заключение эксперта № 88/Б от 28 октября 2022 года,  выполненное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени  Сикорского» ФИО16 отмечается, что  сформулированные ФИО16 выводы сделаны: с использованием утративших  силу нормативно-правовых актов, с неверным цитированием положений нормативно-правовых актов (стр.4-5); без учета того, что ввод в эксплуатацию измерительных  комплексов с приборами учёта электрической энергии № 01193753 и № 01193755  произведен согласно Актов № 4261-1 и № 3602-1 допуска прибора учета  (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 05.12.2018 и  23.06.2015 соответственно, т.е. после составления представленной в материалы дела  Однолинейной схемы электроснабжения ЗАО «Энергетический Альянс» ГПП 35/6 от  01.06.2010 и без составления новой схемы; без учета фактической обстановки,  сложившейся на трансформаторной подстанции ГПП35/6, без исследования  установленной схемы вторичных цепей; без указания того, каким способом и в каком  месте электрической цепи осуществлено вмешательство в работу измерительного  комплекса; без учета расхождений в описании измерительного прибора (Э.М.3.3 № 753)  в Актах инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от  16.03.2022 № П-090303 и № П-090311 и клещей UNI-T UT210E (True RMS 2000 Counts),  использование которых запечатлено на видео; без учета того что счетчики на момент  проверки были установлены не в ячейках, а в другом месте, поименованном в Актах  

инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 16.03.2022 № П- 090303 и № П-090311 как «шкаф учета», основаны на показаниях прибора (клещи) UNI- T UT210E, сведения о поверке которого и включении в Государственный реестр  средств измерений отсутствуют.  

В подготовленном ФИО17, инженером- электромехаником, кандидатом технических наук, экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Заключении специалиста Рег. №  НЭ/10-449/23 от 26.05.2023 отмечается: при проведении сетевой организацией  проверки 16.03.2022 имеются нарушения правил осуществления измерений величин и  показателей электрической энергии и мощности; в каком месте в установленной схеме  вторичных цепей, соединяющей приборы учета, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы тока и напряжения производились измерения исходя  из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно. Провести максимально  точный замер величины тока при возможном наличии шунтирующих устройств на  момент проведения проверки 16.03.2022г. можно только непосредственно на  трансформаторе тока, при этом необходимо проводить измерение как первичного тока,  так и вторичного; установить в каком месте на момент проведения проверки был  установлен контактор, шунтирующий токовые цепи между собой, невозможно. В каком  месте и каким способом могло произойти искажение данных об объеме потребления  электрической энергии, в результате чего произошло безучетное потребление  электрической энергии (исходя из представленных материалов) также установить  невозможно; имеющиеся в представленных материалах доказательства, в том числе  видеозаписи проведенных проверок не позволяют утверждать, что на них содержится  изображение прибора (устройства, «контактора»), с помощью которого можно:  вмешаться в работу измерительного комплекса; нарушить целостность (повредить)  вторичные цепи; шунтировать токовые цепи между собой; для выводов о том, что  прибор (устройство, «контактор») позволяет вмешиваться в работу измерительного  комплекса, нарушает целостность (повреждает) вторичные цепи, шунтирует токовые  цепи между собой» однозначно необходимо провести его электротехническое  исследование в электротехнической лаборатории; измерения проводятся с  использованием мультиметра True RMS 2000 Counts (файл «11.2. видеозапись №  2.M0V» длительностью 11 секунд). В пункте 8 Актов № П-090303 и № П-090311 от  16.03.2022 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии, где  приводятся сведения о наименовании и типе оборудования, использованного при  измерениях оборудования, указаны сведения об измерительном оборудовании «Э.М.3.3   № 753». Действия сотрудников АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО  «Россети Ленэнерго», проводивших 16 марта 2022 года инструментальную проверку  приборов учета, установленных на трансформаторной подстанции ГПП-35/6,  расположенной по адресу 

<

...>, литер БД,  при проведении проверкиизмерительных трансформаторов тока и напряжения с  

использованием прибора для измерения электроэнергетических величин и показателей  качества электрической энергии «Энергомонитор-3Т.Т», зав. № 753 при осуществлении  измерений не легитимны, т.к. на видео представлен один прибор, а в актах указан  совсем другой прибор (True RMS 2000 Counts (UNI-T UT210E)). Полученные  результаты измерений не являются достоверными; коэффициент трансформации  трансформатора тока – это отношение величины первичного тока к величине  вторичного тока. Измерение величины тока в первичных цепях не проводилось, в связи  с чем расчет коэффициента трансформации не может быть выполнен; т.к. величина  тока во вторичной цепи измерительного трансформатора напрямую зависит от  величины тока в первичной цепи, то изменение величины тока во вторичной цепи  напрямую зависит от потребления электрической энергии.  

В связи с оспариванием истцом данных, содержащихся в оспариваемых актах,  определением от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой  экспертизы «Аспект» ФИО18.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Имеются ли нарушения правил осуществления измерений величин и  показателей электрической энергии и мощности, исходя из материалов дела,  представленных в распоряжение эксперта, в том числе видеозаписях проведенных  проверок, с электротехнической точки зрения?  

2) В каком месте в установленной схеме вторичных цепей, соединяющей  приборы учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и  напряжения производились измерения исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств? На каком участке токовых цепей измерительного комплекса истца  можно провести максимально точный замер величины тока при возможном наличии  шунтирующих устройств на момент проведения проверки 16.03.2022?  

3) В каком месте на момент проведения проверки был установлен контактор,  шунтирующий токовые цепи между собой? В каком месте и каким способом могло  произойти искажение данных об объеме потребления электрической энергии, в  результате чего произошло безучетное потребление электрической энергии (исходя из  имеющихся в деле доказательств)?  

4) Позволяют ли имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  видеозаписи проведенных проверок утверждать, что на них содержится изображение  прибора (устройства, «контактора»), с помощью которого можно: вмешаться в работу  измерительного комплекса; нарушить целостность (повредить) вторичные цепи;  шунтировать токовые цепи между собой»?  

5) Необходимо ли для выводов о том, что прибор (устройство, «контактор»)  позволяет вмешиваться в работу измерительного комплекса, нарушает целостность  (повреждает) вторичные цепи, шунтирует токовые цепи между собой» провести его  электротехническое исследование в электротехнической лаборатории?  

6) Действия сотрудников АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО  «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэнергоконтроль», проводивших 16 марта 2022 года  инструментальную проверку приборов учета, установленных на трансформаторной  подстанции ГПП-35/6, расположенной по адресу: 

<

...>-  кт, дом 10, литер БД, при проведении проверки измерительных трансформаторов тока  и напряжения с использованием прибора для измерения электроэнергетических  величин и показателей качества электрической энергии «Энергомонитор-3Т.Т»,  зав. № 753, при осуществлении измерений соответствуют ли техническим требованиям,  установленным Руководством по эксплуатации данного прибора (исходя из имеющихся  в деле доказательств), и являются ли полученные результаты измерений  достоверными?  

7) Каким образом в измерительном комплексе истца может быть рассчитан  коэффициент трансформаторов тока (Ктт) при известных значениях первичного и  вторичного токов в цепях трансформаторов тока истца? 8) О чем может  свидетельствовать несимметрия величин вторичного тока в измерительном комплексе  истца?  

Определением суда от 14.02.2023 к проведению судебной экспертизы,  назначенной определением суда от 22.12.2022, привлечен эксперт ФИО19.  

В материалы дела представлено Заключение экспертов от № 2063/23-СЭ от  21.04.2023, в котором сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы:  

1) После исследования материалов дела, представленных в распоряжение  экспертов, были выявлены нарушения правил осуществления измерений величин и  показателей электрической энергии и мощности:  

В представленных видеозаписях: 

- измерение величины тока в цепях производилось с использованием токовых  клещей UNI-T UT210E, не включенных в Государственный реестр средств измерений и  не имеющих документов, подтверждающих достоверность их измерений;  

- установить в каких цепях производилось измерение силы тока не  представляется возможным;  

В Акте № П-090303 от 16.03.2022 г. (том 1, л. 

<

...>) и Акте № П-090311 от  16.03.2022 г. (том 1, л. 

<

...>) измерения проводятся с использованием прибора для  измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической  энергии «Энергомонитор-3.ЗТ», зав. № 753, на который отсутствует свидетельство о  поверке (представленный Сертификат о калибровке не является документом,  подтверждающим правильность измерений).  

2) Установить, в каком месте в установленной схеме вторичных цепей,  соединяющей приборы учета, измерительный комплекс, измерительные  трансформаторы тока и напряжения производились измерения исходя из имеющихся в  материалах дела доказательств, не представляется возможным.  

Для корректного выявления наличия шунтирующего сопротивления необходимо  одномоментно провести два измерения – непосредственно на выводе И1 или И2  трансформатора тока (Илл.3) и на проводнике, находящегося в непосредственной  близости к прибору учета. Только в случае их определенного различия можно  утверждать о вмешательстве в прибор учета. Сведений, подтверждающих проведение  таких измерений в материалах дела и видеозаписях, не содержится.  

3) Сделать вывод в каком месте на момент проведения проверки был установлен  контактор, шунтирующий токовые цепи между собой, не представляется возможным.  

Исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств сделать  вывод в каком месте и каким способом могло произойти искажение данных об объеме  потребления электрической энергии, также не представляется возможным.  

4) Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи  проведенных проверок не позволяют утверждать, что на них содержится изображение  прибора (устройства, «контактора»), с помощью которого можно: вмешаться в работу  измерительного комплекса; нарушить целостность (повредить) вторичные цепи;  шунтировать токовые цепи между собой.  

5) Для установления возможного влияния на учет электрической энергии  представленного устройства необходимо было произвести фиксацию мест  подключения его кабелей с составлением однолинейной электрической схемы  подключения, произвести демонтаж с составлением соответствующего акта, произвести  опечатывание устройства с последующей передачей его в электротехническую  лабораторию для исследования его принципа работы и его возможного влияния на учет  электрической энергии. Сведения о проведении указанных мероприятий в материалах  дела не представлены.  

6) При исследовании содержимого Акта № П-090303 от 16.03.2022 г. (том 1, л.

<

...>) и Акта № П-090311 от 16.03.2022 г. (том 1, л. 

<

...>) было установлено, что  измерения проводились с использованием прибора для измерения  электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии  «Энергомонитор-3.3Т», зав. № 753. Как было установлено ранее, на прибор в  материалах дела представлен Сертификат о калибровке № 1084/2020 от 25.11.2020 года  (том 1, л. д. 140), действующий в течении 24 месяцев. Для использования прибора в  целях измерения электроэнергетических величин и показателей качества  

электрической энергии «Энергомонитор-3.3Т», зав. № 753 в сфере государственного  регулирования, к которому относится составление Акта № П-090303 и Акта № П- 090311 от 16.03.2022 г., требуется наличие Свидетельства о поверке, которое в  материалах арбитражного дела отсутствует.  

Таким образом, выводы, сделанные в Акте № П-090303 от 16.03.2022 г. (том 1,  л.

<

...>) и Акте № П-090311 от 16.03.2022 г. (том 1, л. 

<

...>) не являются  достоверными и не могут использоваться в качестве доказательства о наличии  неучтенного потребления электрической энергии.  

7) Для трансформаторов тока с последовательным подключением первичной  обмотки масштабирование в отношении силы тока, то есть коэффициент  трансформации k, выражается отношением первичного (входного) и вторичного  (выходного) токов.  

8) Несимметрия величин вторичного тока в измерительном комплексе истца  является следствием различия нагрузки по фазам. Наличии несимметрии величин  вторичного тока в измерительном комплексе истца не является однозначной причиной  возможного изменения показаний прибора учета.  

В судебное заседание 27.06.2023 были приглашены эксперты, для дачи  пояснений по представленному заключению. В указанное заседание явился эксперт  ФИО18, который подтвердил доводы, изложенные в Заключении экспертов от   № 2063/23-СЭ от 21.04.2023, и пояснил следующее (согласно аудиозаписи судебного  заседания):  

- невозможно определить место установки прибора (контактора), имеющиеся в  деле доказательства содержат отрывочные сведения, необходимо было изымать этот  прибор для исследования (4 мин. 39 сек. и далее);  

- в отношении прибора, именуемого в Актах инструментальной проверки  прибора учета электрической энергии от 16.03.2022 № П-090303 и № П-090311 как  контактор, нет сведений о марке и производителе, что не позволяет его  идентифицировать и установить его параметры, термин контактор используется для  облегчения восприятия, правильно называть этот прибор электромагнитный пускатель,  он используется для соединения и разъединения электрических цепей, а не для отвода  электроэнергии, на имеющихся в деле материалах видно, что около этого прибора  располагался еще один прибор, не описанный в Актах инструментальной проверки (9  мин. 00 сек. и далее);  

- на основании пунктов 8 Актов инструментальной проверки прибора учета  электрической энергии от 16.03.2022 № П-090303 и № П-090311 невозможно  идентифицировать средство измерения, которым проводились измерения (40 мин.00  сек. и далее);  

- по материалам дела невозможно установить в какой точке проводились  измерения электрического тока (44 мин. 20 сек – 46 мин. 25 сек.);  

- заводской номер 735, указанный в пунктах 8 Актов инструментальной  проверки прибора учета электрической энергии от 16.03.2022 № П-090303 и № П- 090311, не является уникальным и его недостаточно для идентификации средства  измерения (51 мин. 05 сек. и далее);  

- прибор, указанный в пунктах 8 Актов инструментальной проверки прибора  учета электрической энергии от 16.03.2022 № П-090303 и № П-090311, и прибор,  запечатленный на видеозаписях – это разные приборы, о запечатлённом на  видеозаписях приборе нет сведений о его поверке и внесении в Государственный  реестр средств измерений (1 час 03 мин. 50 сек. – 1 час 05 мин. 40 сек.);  

- на видеозаписях запечатлено, как во время измерения существенно меняются  показания на используемом средстве измерения, что связано с большим количеством  потребителей и включением/выключением им энергопринимающих устройств, поэтому  

измерения необходимо проводить одновременно (1 час 07 мин. 40 сек. – 1 час 09 мин.  30 сек.);  

- для получения достоверных данных о силе тока надо проводить  одновременные измерения тока, исходящего из трансформатора тока и приходящего на  приборы учета (1 час 09 мин. 40 сек. – 1 час 10 мин. 06 сек.);  

- имеющиеся в деле видеоматериалы не подтверждают одновременное  проведение измерений на трансформаторах тока и приборах учета, из них следует, что  проводится измерение в какой-то точке, не видно к какому именно участку цепи  подключено средство измерения, закадровый голос произносит цифры, но не понятно к  какому участку электрической цепи и какой прибор присоединен (1 час 10 мин. 07 сек.  – 1 час 11 мин. 10 сек.).  

Обществом заявлено об исключении заключения экспертов из числа  доказательств и назначении повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной  статьи).  

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим  оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд не  усматривает оснований для его удовлетворения. Заключение эксперта не содержит  противоречий и неясностей, подробные пояснения относительно сделанных выводов  получены от эксперта в судебном заседании. Условия для назначения повторной  экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе  несогласие ответчиков с выводами эксперта основанием для назначения повторной  экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение экспертного заключения.  

Согласно пункта 178 Основных положений № 422 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, данные о  способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного  потребления электрической энергии. В качестве таких данных фигурирует фраза  «установка контактора, шунтирующего токовые цепи между собой».  

Схема подключения указанного устройства, возможность указания которой  предусмотрена в пункте 8 оспариваемых истцом Актов № БУ/009412 и № БУ/009411 от  16.03.2022, составлена не была.  

В оспариваемых актах отсутствуют сведения о том, что такое т.н. устройство  «контактор», выявленное в ходе проверки 16.03.2022, отсутствует техническое  описание того устройства, которое названо «контактор», отсутствуют сведения об  изъятии указанного устройства и проведении исследования на предмет возможности  его воздействия на токовые цепи.  

В объем контрольных мероприятий входит проверка фактической схемы  соединения приборов на проверяемом объекте на ее соответствие установленной схеме.  

Согласно абзацам 3, 4 пункта 170 Основных положений № 422 проверки  расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета  требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе  соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в  

паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.  Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в  виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под  инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора  учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в  проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного  комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью  инструментов и дополнительного оборудования.  

С учетом пункта 2 Основных положений № 442 в объем контрольных  мероприятий входит проверка схемы соединения приборов учета, что предполагает  оценку фактической схемы соединения приборов на проверяемом объекте на ее  соответствие установленной схеме.  

Следовательно, только несоответствие фактической схемы установленной схеме  образует состав безучетного потребления.  

Безучетное потребление выражается во вмешательстве в работу приборов,  соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, что следует из  пункта 2 Основных положений № 442, содержащих определение безучетного  потребления. В этом определении под безучетным потреблением понимается  потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в  работу приборов учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов  тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме  вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены).  

Ответчиками не представлены в материалы дела Схемы вторичных цепей схемы  электроснабжения НАО «Энергетический Альянс».  

Из письма сетевой организации от 14.07.2022 № СПбВС/040/2866-12 (том 2, лист  дела 19) следует, что ей не известно фактическое состояние схемы подключения  вторичных цепей к приборам учета электроэнергии А1805RAL-PUGB-DW-4 №  01193755 и № 01193753, с использованием которых осуществлялось энергоснабжение  истца на момент проведения проверки 16.03.2022. Этим письмом сетевая организация  предоставила истцу Схемы подключения вторичных измерительных цепей, Вид общий  ШУ, Схему электрическую монтажную шкафа учета ШУ-1, которые были введены в  эксплуатацию 27.04.2022, т.е. после даты проверки.  

Из письма гарантирующего поставщика от 08.08.2022 № 022- (том 2, лист дела  113) следует, что установка приборов учета осуществлялась силами Общества и  запрошенная информация о коммутационных схемах и схеме вторичных цепей должна  быть предоставлена ПАО «Россети Ленэнерго».  

Для утверждения ответчиков о вмешательстве в работу измерительного  комплекса, нарушения целостности (повреждения) вторичных цепей путем установки  контактора необходимо доказать, что существует схема вторичных цепей ГПП 35/6 и в  определенной точке этой схемы был осуществлен акт вмешательства путем установки  устройства (прибора, контактора), который технически влияет на учет электроэнергии  (мощности).  

Под инструментальной проверкой, в соответствии с положениями абз. 4 пункта  170 Основных положений № 442, понимается процесс оценки работоспособности  приборов учета (измерительных трансформаторов и других элементов) потребителя,  заключающихся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик  элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их  соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.  

Согласно пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки  приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета. Результатом  

проверки прибора учета являются, в частности, сведения о наличии (об отсутствии)  безучетного потребления. В акте проверки расчетного прибора учета должны быть  указаны, в частности, результат проверки, характеристики используемого при  проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная  проверка.  

Из пунктов 10 Актов №№ П-090311, П-090303 от 16.03.2022 инструментальной  проверки прибора учета электрической энергии следует, что выявлено безучетное  потребление и составлены Акты о неучтенном (безучетном) потреблении  электроэнергии № БУ/009411, № БУ/009412 от 16.03.2022.  

Следовательно, инструментальная проверка предполагает проверку схемы  соединения элементов измерительного комплекса, в связи с чем в отсутствие такой  схемы (схемы вторичных цепей) установить факт безучетного потребления  невозможно.  

В подтверждение наличия схемы вторичных цепей ГПП 35/6 АО «ПСК» в  материалы дела (Дополнение к отзыву на исковое заявление от 31.08.2022, том 2, лист  дела 139-142) представлена Однолинейная схема эл. снабжения ЗАО «Энергетический  альянс» ГПП 35/6 от 01.06.2010 (том 2, лист дела 144).  

Согласно пункту 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (действовавших на  дату составления оспариваемых актов, далее по тексту – Правила № 6), для каждой  электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических  соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования,  утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство потребителя (п.1.5.18).  Однолинейная схема электрических соединений разрабатывается ответственным за  электрохозяйство организации, назначаемым руководителем Потребителя (п.1.2.3  Правил № 6), и предназначается для внутреннего использования Потребителем путем  размещения на рабочих местах оперативного персонала и включения в состав  оперативной документации (п.1.8.9 Правил № 6).  

В ходе судебного разбирательства представитель Компании пояснил, что  оригинал или заверенная копия представленной им Однолинейной схемы эл.  снабжения ЗАО «Энергетический альянс» ГПП 35/6 от 01.06.2010 отсутствует.  

Из пояснений представителей истца следует, что на момент проведения  проверки 16.03.2022 фактическое размещение объектов электросетевого хозяйства ГПП  35/6 не соответствовало представленной Компанией Однолинейной схеме эл.  снабжения ЗАО «Энергетический альянс» ГПП 35/6 от 01.06.2010. Данная схема в  соответствии с пунктом 1.5.18 Правил № 6 утратила силу не позднее 01.06.2012.  

Из пояснений ФИО20 от 03.11.2022 (том 4, лист дела 69), в  период с 30.12.2008 по 08.02.2018 работавшего в ЗАО «Энергетический Альянс» (НАО  «Энергетический Альянс») в должности начальника цеха электроснабжения, а после  увольнения консультировавшего истца, и ответственного за электрохозяйство в  указанной организации, что также подтверждается Списками лиц, имеющих право  ведения оперативных переговоров по вопросам энергоснабжения, являющихся  Приложением № 10 к Договору, от 01.01.2009, 01.01.2013, 01.01.2010 (том 2, листы  дела: 42, 43), следует, что документ, поименованный как «Однолинейная схема  эл.снабжения ЗАО «Энергетический Альянс» ГПП 35/6» от 01.06.2010, не показывает  взаимного фактического расположения элементов трансформаторной подстанции ГПП  35/6 и содержит недостоверные сведения о составе измерительного комплекса и  местоположении двух приборов учета. На этой схеме также отсутствуют сведения о  системе учета, приборах учета, измерительных комплексах, измерительных  трансформаторах тока и трансформаторов напряжения НАМИТ (ранее НТМИ),  

соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые  приборы учета установлены (подключены) к токовым цепям и цепям напряжения на  ГПП 35/6. Два счётчика электрической энергии «Альфа А1800» никогда не  располагались в ячейках № 4 и № 17, как указано на Однолинейной схеме эл.снабжения  ГПП 35/6 от 01.06.2010, а были установлены в отдельно стоящем металлическом шкафу  учёта около 3-ей и 4-ой секций ГПП 35/6.  

Схема электроснабжения и система учета потребляемых электрической энергии  и мощности оставались неизменными с момента заключения Договора  энергоснабжения от 01.01.2009 № 01975 и до его увольнения 08.02.2018, после чего  ФИО20 неоднократно консультировал истца при возникновении аварийных  ситуаций на ГПП35/6 и мог наблюдать, что схема электроснабжения и система учета  потребляемых электрической энергии и мощности оставались неизменными вплоть по  16.03.2022.  

По результатам судебной экспертизы (посл. абз. стр.34 Заключения экспертов от   № 2063/23-СЭ от 21.04.2023, том 5, лист дела 40) установлено, что приборы учета  электрической энергии Альфа А1800и № 01193755 и № 01193753 были установлены в  отдельно стоящем шкафу.  

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что эти приборы  учета, использовавшиеся в системе учета, не располагались в ячейках № 4 и № 17, как  указано на Однолинейной схеме эл.снабжения ГПП 35/6 от 01.06.2010.  

Таким образом, представленная Компанией копия Однолинейной схемы эл.  снабжения ЗАО «Энергетический альянс» ГПП 35/6 от 01.06.2010 (том 2, лист дела  144) не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности  доказательств, в соответствии со статьями 67, 68 и 75 АПК РФ.  

Сетевой организацией в материалы дела представлены копия Типового  руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного  многофункционального Альфа А1800 и копия Типового паспорта счетчика  электрической энергии трехфазного многофункционального Альфа А1800 (том 2  л.д.58-70), которые были установлены на ГПП 35/6 на момент проведения проверки  16.03.2022.  

Указанные документы содержат различные схемы подключения счетчиков  электрической энергии Альфа А1800.  

Истцом приобщены к материалам дела копии двух Паспортов «Счетчик  электрической энергии трехфазный многофункциональный Альфа А1800» на счетчики  типа А1805RAL-P4GB-DW-1 № 01193753 и № 01193755.  

На страницах 25-30 указанных Паспортов приведено 12 различных схем  подключения указанных приборов в зависимости от количества элементов в счетчике  (два или три), количества проводов в сети (4 или 3), количества трансформаторов в  сети (от 1 до 3), способа заземления (нейтраль или фаза В), напряжения в сети (0,4 или  0,22 кВт).  

В паспортах отсутствует информация о том, какая именно схема подключения  приборов учета была использована на объекте Истца. Эти схемы показывают, как  электрический прибор учета (счетчик) должен быть подключен к вторичным цепям, но  не содержат описание самой схемы вторичных цепей, которые составляются  индивидуально по каждому объекту.  

Наличие указанных паспортов не исключает необходимость наличия у  ответчиков Схемы соединения вторичными цепями приборов учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов и обязанность использовать ее при  проведении проверок.  

Согласно абзацу четвертому приложения к Правилам учета электрической  энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от  

24.10.1996 N 1182 (действовали до 01.01.2021), под средствами учета электроэнергии  принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет  электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики  электроэнергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и  их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.  

Следовательно, установленная схема или установленная схема вторичных цепей  по терминологии пункта 2 Основных положений № 442 необходима для формирования  вывода о вмешательстве в работу измерительного комплекса, нарушения целостности  (повреждения) вторичных цепей путем установки контактора. В противном случае в  отсутствие указанной схемы не понятен предмет проверочных мероприятий,  проведенных сетевой организацией 16.03.2022.  

Факт безучетного потребления электроэнергии устанавливался путем  инструментальной проверки, однако отсутствует информация об использованном при  этом специальном измерительном оборудовании.  

Как указано в Актах о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии   № БУ/009411, № БУ/009412 от 16.03.2022, основанием для их составления послужил  КУСП № 3566 от 15.03.2022.  

При проведении проверки оперуполномоченным Отдела экономической  безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому району  Санкт-Петербурга майором полиции ФИО9 был составлен Протокол осмотра  места происшествия от 16.03.2022, на стр.3 которого в подтверждение безучетного  потребления электроэнергии указано следующее, «до отключения несанкицонированно  подключенных устройств замеры показали, что ток выходящий из трансформаторов  тока составлял 3А (ампера), а приходящий на приборы учета 0,5А (ампер). После  отключения данных устройств замерами подтверждено совпадение токов, выходящих  из трансформаторов и приходящих на приборы учета».  

При осмотре трансформаторной подстанции ГПП-35/6 осуществлялись замеры  тока, выходящего из трансформаторов (абзац 4 на листе 4 Протокола осмотра места  происшествия).  

Исходя из проведённых замеров оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России  по Приморскому району г.Санкт-Петербурга майор полиции ФИО9 делает  вывод о том, что в ходе осмотра подтверждён факт самовольного неучтённого  использования электрической энергии (абзац 5 на листе 4 Протокола осмотра).  

Однако в Протоколе осмотра отсутствует запись о технических средствах,  которые использовались при проведении замеров величины тока, выходящего из  трансформаторов, и величины тока, приходящего на приборы учёта, в т.ч. отсутствуют  записи о том, что технические средства, использовавшиеся при проведении замеров,  прошли соответствующую поверку и могут использоваться при проведении подобного  рода замеров.  

При этом в Протоколе осмотра отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие  идентифицировать обнаруженные устройства, которые позволяли занижать объемы  электрической энергии, подававшиеся на приборы учета, установить из чего они  состоят, и почему, лица, участвовавшие в осмотре, сделали вывод о том, что именно  обнаруженные при вскрытии ячеек № 5 и № 16 устройства позволяли занижать объёмы  потребляемой электроэнергии.  

Суд оценивает данный Протокол осмотра как недопустимое доказательство,  поскольку майору полиции ФИО9 для установления факта безучетного  потребления необходимо иметь специальное образование и допуски для работы на  энергоустановках, которые у него отсутствуют. В составлении протокола принимали  участие представитель ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО21, а также в качестве  специалистов (экспертов) ФИО8, ФИО7 и ФИО22, которым их  

права и обязанности в соответствии со ст.57, 58 УПК РФ разъяснены не были, о чем  свидетельствует отсутствие их подписи в соответствующей графе протокола. Об  уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за заведомо ложные показание,  заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод они также не  предупреждались (в нарушение ч.5 ст.164, ч.1 ст.168, ч.2 ст.58 УПК РФ). Документы,  подтверждающие их квалификацию в качестве специалистов (экспертов), не  представлены и к Протоколу осмотра не приложены.  

Из пункта 10 Акта № П-090311 от 16.03.2022 инструментальной проверки  прибора учета электрической энергии следует, что выявлено безучетное потребление  электроэнергии и составлен Акт о безучетном потреблении, в качестве иных  обстоятельств указано: вторичные токи от трансформаторов тока в 3 раза больше токов,  приходящих на прибор учета, во вторичные токовые цепи установлен контактор,  шунтирующий вторичные цепи между собой. Это свидетельствует об использовании  измерительных приборов, сведения о которых отсутствуют, и не позволяет установить  достоверность указанных в акте обстоятельств.  

Вместе с тем, в Актах о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии   № БУ/009411, № БУ/009412 от 16.03.2022 в части 6 пункта 1 в графе «Характеристики  использованного при замерах оборудования» стоит прочерк. Информация о  наименовании такого оборудования, его типе, номере, дате поверки отсутствует.  

Из пункта 10 Актов № П-090311, № П-090303 от 16.03.2022 инструментальной  проверки прибора учета электрической энергии, следует, что проводилась  инструментальная проверка, выявлено безучетное потребление электроэнергии,  составлен Акт о безучетном потреблении. При этом в пункте 8 «Характеристики  использованного при замерах оборудования» указанных актов должна содержаться  информация о наименовании и типе оборудования, дате поверки. Такая информация в  актах отсутствует.  

Как следует из материалов дела и установлено по результатам назначенной  судом экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта, допрошенного судом, в  пункте 8 «Характеристики использованного при замерах оборудования» Актов  инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 16.03.2022 № П- 090303 и № П-090311 указано (Э.М.3.3 № 753), сведения о наименовании и типе  оборудования, дате поверки которого отсутствуют, а на имеющихся в деле  видеоматериалах запечатлено измерение с помощью средства измерения клещи UNI-T  UT210E (True RMS 2000 Counts), сведения о поверке и включении в Государственный  реестр средств измерения отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки  приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который  составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается  такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом  проверки прибора учета является, в т.ч., заключение о наличии (об отсутствии)  безучетного потребления. В акте проверки расчетного прибора учета должны быть  указаны, в т.ч., характеристики используемого при проведении проверки оборудования,  в случае если проводится инструментальная проверка.  

Из анализа положений абзаца 6 пункта 178 Основных положений № 442 следует,  что в случае составления акта о безучетном потреблении электрической энергии с  использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи указанные материалы  должны зафиксировать факт проведения измерений и показания приборов (средств)  измерения, которые будут отражены в Актах. При этом материалы фотосъемки и (или)  видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии устанавливался путем  замеров силы тока (инструментальная проверка) с использованием специального  измерительного оборудования, то сведения об указанном оборудовании должны быть  отражены в Актах №№ П-090311, П-090303 от 16.03.2022. Однако акты  инструментальной проверки и составленные на их основе Акты о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии № БУ/009411, № БУ/009412 от 16.03.2022 не  содержат информации об использованном специальном измерительном оборудовании,  как не содержат указанной информации материалы фотосъемки и (или) видеозаписи.  

Согласно Акта о технологическом присоединении № 61067 от 17.09.2009  (приложение № 8 к Отзыву АО «ПСК» от 29.07.2022) схема электроснабжения  соответствует требованиям к надежности электроприемников второй категории.  

Согласно абзацу третьему пункта 14 (1) Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) отнесение  энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в  случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование  энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых  приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.  

Одним из субабонентов НАО «ЭА» является Военно-космическая академия им.  А.Ф. Можайского.  

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения  установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории  надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников  снабжения электрической энергией.  

Трансформаторная подстанция ГПП 35/6 получала электроснабжение от  переключательного пункта (ПП) «Удельный» по двум кабельным линиям (КЛ)  35кВольт - кабель К-409 и кабель К-410, используемых попеременно и запитанных от  двух кабельных линий (КЛ) 110кВ - Приморская 1 и Приморская 2 сетей Ленэнерго от  подстанции ПС-15.  

Из представленных истцом и Обществом (приложения №№ 1, 2 к Отзыву на  исковое заявление от 15.06.2022) доказательств следует, что на момент проведения  проверки 16.03.2022 энергопотребление осуществлялось только по одному кабелю и  учет велся по счетчику № 01193753 (кабель 410), в то время как энергопотребление по  другому кабелю и счетчику № 01193755 (кабель 409) не осуществлялось.  

Энергопотребление по одному из двух кабелей подтверждается и Актами  инструментальной проверки. Согласно раздела 7 Акта № П-090303 от 16.03.2022  инструментальной проверки прибора учета электрической энергии в отношении  счетчика электрической энергии № 01193755 зафиксированы: сила тока в первичной  цепи – 0 по всем трем фазам; сила тока в измерительных цепях – 0 ампер по всем трем  фазам.  

Согласно раздела 7 Акта № П-090311 от 16.03.2022 инструментальной проверки  прибора учета электрической энергии в отношении счетчика электрической энергии №  01193753 зафиксированы: сила тока в первичной цепи – 200 в каждой из трех фаз; сила  тока в измерительных цепях – фаза А - 0,58 ампер, фаза В - 0,42 ампер, фаза С - 0,58  ампер.  

Факт попеременного использования кабелей К-409 и К-410, запитанных от двух  кабельных линий (КЛ) 110кВ - Приморская 1 и Приморская 2 сетей ПАО «Россети  Ленэнерго», подтверждается тем, что учет потребляемой электрической энергии и  

мощности велся попеременно и приборы учета – счётчик № 01193755 и счетчик   № 01193753 попеременно фиксировали потребление электрической энергии.  

При этом факты попеременного использования кабелей К-409 и К-410,  переключение потребления с одного кабеля (ТУ-3 / К-410, счётчик № 01193753) на  другой (ТУ-4 / К-409, счетчик № 01193755) и обратно осуществлялось по указанию АО  «ПСК», что подтверждается пояснениями истца, письмами АО «ПСК», Ведомостями  приема-передачи электроэнергии за январь 2021 – март 2022 гг., Сведениями о  почасовом объеме потребления электрической энергии за январь 2021 – март 2022 гг.  (том 3, листы дела 80-82, 89-176, том 4, листы дела 1-68) и не опровергнуто  ответчиками.  

Из пояснений ФИО20 от 03.11.2022 (том 4, лист дела 69), в  период с 30.12.2008г. по 08.02.2018г. работавшего в ЗАО «Энергетический Альянс»  (НАО «Энергетический Альянс») в должности начальника цеха электроснабжения, а  после увольнения неоднократно консультировавшего истца, и ответственного за  электрохозяйство в указанной организации, что также подтверждается Списками лиц,  имеющих право ведения оперативных переговоров по вопросам энергоснабжения,  являющихся Приложением № 10 к Договору, от 01.01.2009, 01.01.2013, 01.01.2010 (том  2, листы дела 42, 43), следует, что трансформаторная подстанция ГПП 35/6,  принадлежащая НАО «Энергетический Альянс», во исполнение Договора  энергоснабжения от 01.01.2009 № 01975 получала электроснабжение от  переключательного пункта (ПП) «Удельный» по двум кабельным линиям (КЛ)  35кВольт - кабель К-409 и кабель К-410, используемых попеременно и запитанных от  двух воздушных кабельных линий (КЛ) 110кВ - Приморская 1 и Приморская 2 сетей  Ленэнерго от подстанции ПС-15.  

В связи с этим нельзя считать доказанным факт безучетного потребления  истцом эклектической энергии одновременно по двум кабелям и двум различающимся  системам учета с разными счетчиками, зафиксированный в разделе 10 Актов от  16.03.2022 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии № П- 090303 и № П-090311, о чем составлены Акты № БУ/009412 и № БУ/009411 от  16.03.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.  

Кроме того, как следует из материалов дела, называемое ответчиками устройство  «контактор», которое шунтировало вторичные цепи и создавало условия для  безучетного потребления, было в одном экземпляре. Соответственно, оно могло быть  использовано только в одной системе учета применительно к одному из двух  имеющихся приборов учета.  

Однако материалы дела не содержат сведений о том, в какой именно системе  учета и применительно к какому из двух имеющихся приборов учета это устройство  было использовано, в связи с чем вывод о безучетном потреблении одновременно по  двум кабелям и двум различающимся системам учета с разными счетчиками,  зафиксированный в Акты № БУ/009412 и № БУ/009411 от 16.03.2022 о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии, также не может считаться доказанным.  

Действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии, должны быть установлены с достаточной  степенью определенности (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301- ЭС17-8833).  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим  выводам.  

Потребитель в нарушение пункта 178 Основных положений № 442 не был  надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке. Данное обстоятельство  исключило возможность проведения полноценной и эффективной проверки.  

Потребитель был лишен возможности представить свои объяснения, а также высказать  замечания к составленным актам.  

Факт совершения истцом действий, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии, из представленных в дело видеозаписей не  следует.  

Оспариваемые акты составлены с нарушением положений действующего  законодательства. Из представленных актов не представляется возможным установить  место установки так называемого контактора, и, соответственно, место безучетного  потребления электрической энергии. Имеются неустранимые нарушения при  проведении измерений величин и показателей электрической энергии и мощности, на  что указано в заключении экспертов. Из материалов дела не следует, что устройство,  обнаруженное Обществом при проведении проверки могло каким-либо образом влиять  на учет потребляемой электрической энергии.  

Достоверность данных, отраженных в актах, опровергается совокупностью  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Увеличение объема потребления электрической энергии, установленное после  замены приборов учета, на что указало Общество, может быть обусловлено различными  факторами и не свидетельствует о безусловном наличии в предшествующий период  безучетного потребления со стороны потребителя.  

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованны по праву и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом  расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительными акты о неучтенном (безучетном) потреблении  электрической энергии № БУ/009411, № БУ/009412 от 16.03.2022.  

Признать отсутствующим обязательство НАО «Энергетический альянс» по  уплате в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 115 174 108 руб. 72 коп.,  составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на основании  Актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № БУ/009411,   № БУ/009412 от 16.03.2022.  

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу непубличного  акционерного общества «Энергетический альянс» 12 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А.