Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3215/2024

05 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» (ИНН: 

<

***>, адрес: 600017, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. ГОРОХОВАЯ, Д. 15, ОФИС 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» (ИНН: 

<

***>, адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 27-Я В.О., Д. 6, К. 2, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 4-5-4А)

о расторжении договора поставки от 09.06.2021 и взыскании (с учетом уточнения от 16.02.2024) неосвоенного аванса в размере 222 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 16.02.2024 в размере 6 837,28 руб. и далее с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Гранфор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» о расторжении договора поставки от 09.06.2021 и взыскании неосвоенного аванса в размере 222 040 руб., а также 3 731,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 15.01.2024 и далее с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением арбитражного суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 10.04.2024.

16.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит арбитражный суд расторгнуть договор поставки от 09.06.2021 и взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 222 040 руб., а также  6 837,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2023 по 16.02.2024 и далее с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.04.2024 арбитражный суд принял уточнения исковых требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствием возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 26.06.2024 для представления ответчиком в материалы дела отзыва на исковые требования.

18.06.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» Пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов в обоснование исковых требований.

Иные документы в материалы дела не поступали.

26.06.2024 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств суду не заявил.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Определениями от 12.02.2024 и от 10.04.2024 суд предложил ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и контррасчет.

Указанные определения ответчиком не исполнены.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 09.06.2021 (далее – договор), согласно которому  Поставщик обязался передавать, а Покупатель  принимать и оплачивать стеклобой (далее – товар). В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что товар подлежит передачи отельными партиями, при этом количество и наименование товара в партии определяется на основании Заявки Покупателя, выставленной в адрес Поставщика.

Согласно пункту 1.3 Договора, цена товара согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (оформляются Приложением к Договору).

В силу пункта 2.1 Договора, товар поставляется по месту нахождения Покупателя на условиях доставки автотранспортом Поставщика.

В пункте 2.3 Договора указано, что передача товара происходит на складе Покупателя по товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара Покупателем осуществляется путем внесения предоплаты в размере 25% от стоимости партии товара за 1 сутки до погрузки товара; оставшиеся 75% - в течение 3 рабочих дней.

Условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств спорный договор не содержит.

В рамках спорного договора стороны подписали несколько Протоколов согласования цены – от 09.06.2021, от 01.10.2021, от 20.10.2021, от 28.04.2023.

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 28.04.2023, стороны договорились о стоимости товара (стеклобой) 9 000 руб. (с учетом НДС)  за 1 единицу измерения (т). 

В 2023 году  за период с 26.01.2023 по 08.09.2023 истец перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 305 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2023, от 02.02.2023. от 09.02.2023, от 31.03.2023, от 12.04.2023, от 03.05.2023, от 01.06.2023, от 13.06.2023. от 18.07.2023, от 26.07.2023, от 08.08.2023, от 17.08.2023, от 31.08.2023, от 01.09.2023, от 08.09.2023.

Ответчик во исполнение встречных обязательств осуществил поставку товара на общую сумму 1 083 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2023. от 28.04.2023. от 19.07.2023, от 02.08.2023. от 11.08.2023 и от 06.09.2023.

Задолженность по спорному договору на стороне ответчика на 15.12.2023 составила 222 040 руб.

Ранее задолженность перед истцом по поставке товара ответчиком признавалась при  подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 28.6.2023.

Об указанном обстоятельстве истец проинформировал ответчика в письме, направленным по электронной почте 15.12.2023 с приложением для подписания акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2023 по 14.12.2023.

Ответчик товар на сумму задолженности не поставил, что послужило основанием для направления истцом по электронной почте претензий и писем в адрес ответчика с требованием о возврате 222 040 руб. неотработанного аванса.

Ответчик письма и претензии оставил без ответа, а требование истца о поставке товара либо возврате неотработанного аванса - без удовлетворения.

Уведомление о расторжении спорного договора истец направил в адрес ответчика 14.06.2024 заказным почтовым отправлением РПО 60002689608500. 

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В виду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец отказался от договора (письмами от 24.11.2023, от 01.12.2023) и потребовал возврата неотработанного аванса.

Право покупателя на отказ от договора вследствие отказа продавца передать покупателю проданный товар, предусмотрено пунктом 1  статьи 463 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Из содержания спорного договора не усматривается, что его стороны предусмотрели судебный порядок расторжения договора либо дополнительные (помимо предусмотренных законом) условия и основания для одностороннего отказа от договора по мотиву непредставления Продавцом товара Покупателю. 

Поскольку исполнение обязательства по передаче спорного товара в предусмотренный договором срок ответчиком произведено не было, то истец был вправе реализовать свое право, предусмотренное статьями 450.1, 463 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 7.3 спорного Договора предусмотрено право стороны расторгнуть договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о расторжении заказным письмом. В отношении срока направления уведомления в данном пункте договора имеется противоречивая фраза о «месячном сроке» предупреждения о планируемом расторжении и исчислении «двухмесячного срока» от даты отправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, получив предоплату от истца, не произвел поставку товара в согласованные договором сроки; срок поставки нарушен ответчиком на несколько  месяцев; условиями спорного договора ответственность за нарушение срока поставки товара не предусмотрена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора  - сроки поставки товара нарушены на срок превышающий несколько месяцев (против 3 дней на поставку с момента внесения предоплаты), в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении спорного договора от 09.06.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом платежей в пользу ответчика в сумме 1 305 120 руб. за товар по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара в сумме свыше 1 083 080 руб. отсутствуют.

Сумма неотработанного аванса составила 222 040 руб. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 222 040 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 222 040 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 08.12.2023 по 16.02.2024 в сумме 6 837,28 руб. и далее с 17.02.2024 до даты фактической уплаты долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2023 (истечения срока, указанного в претензии о возврате неотработанного аванса)  по 16.02.2024 и далее с 17.02.2024 до даты фактического погашения долга.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В виду изложенных обстоятельства и разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика 6 837,28 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса с 08.12.2023 по 16.02.2024, и далее с 17.02.2024  по дату фактической уплаты долга, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных истцом уточнения 9уведичения) исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 578 руб. (6 000 руб. + 7 578 руб.).

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежные  поручения № 69 от 15.01.2024 и  №128 от 25.01.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 13 515  руб. (6 000 руб. + 7 515 руб.). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 13 515 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в сумме 63 руб. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки от 09.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранфор» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» (ИНН: 

<

***>) 222 040 руб. неосвоенного аванса, 6 837,28 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса с 08.12.2023 по 16.02.2024, и далее с 17.02.2024  по дату фактической уплаты долга, а также 13 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Ж.А. Петрова