СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4694/2022-АК

г. Пермь

01 июня 2022 года

Дело № А50-16809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пермского транспортного прокурора: Киселева Е.О., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2022 года по делу № А50-16809/2021

по заявлению Пермского транспортного прокурора 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «РЖД») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022) заявленные требования удовлетворены, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены следующие доводы: проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением установленного порядка, в связи с чем, материалы проверки, как и постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам такой проверки, не могут служить доказательствами по делу. Указывает, что о проведении проверки, положенной в основу привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности и наложения на него значительного штрафа, ОАО «РЖД», его филиал - Центральная дирекция инфраструктуры, деятельность которого проверялась, не уведомлялись. Проверка проведена в отсутствие представителя ОАО «РЖД», наделенного в установленном законом порядке правом представлять интересы ОАО «РЖД» при проведении проверок деятельности общества контрольными и надзорными органами, осуществлять защиту его интересов. Общество считает, что выявленные несоответствия законодательства о техническом регулировании зданий и сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не могут являться основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. Указывает, что все перечисленные в обоснование противоправности поведения ОАО «РЖД» нормативные правовые акты изданы значительно позже строительства и ввода в эксплуатацию путепровода (1955 год). Ни один из названных нормативных документов не содержит условия об их обратной силе, в связи с чем данные требования на путепровод не распространяются. Кроме того, практически все эти нормативные правовые акты предусматривают требования к эксплуатационному состоянию и содержанию автомобильных дорог. Ни один из перечисленных в судебных актах дефектов или неисправностей не является нарушением технических норм и правил, устанавливающих требования к содержанию путепровода. Ссылаясь на то, что проезжая часть дороги по ул. Гребнева г. Кунгура, в том числе проходящая по путепроводу на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур линии ФИО3 - Екатеринбург Свердловской железной дороги, является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края», считает, что основания для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за содержание указанной автомобильной дороги отсутствуют. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 по ходатайству заявителя, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия письма УПРТ города Кунгура от 18.05.2022 и выписка из публичной кадастровой карты в отношении спорного земельного участка, представленные прокуратурой в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 23.04.2021 № 79, решения о продлении срока проверки от 21.05.2021 № 5 проведена проверка исполнения Свердловской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о техническом регулировании зданий и сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации автодорожного путепровода, расположенного по ул. Гребнева в г. Кунгуре Пермского края.

В ходе проверки установлено, что автодорожный путепровод на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур линии ФИО3 - Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края, в соответствии со свидетельством от 11.07.2012 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Мостоиспытательной станцией № 22 Екатеринбургского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» проведено обследование автодорожного путепровода, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения нормативных требований. Кроме этого, в заключении указано на необходимость проведения реконструкции путепровода в связи со значительно возросшими во время эксплуатации путепровода автодорожными нагрузками и серьезными изменениями в нормативной документации.

По результатам проведенной проверки установлено, что в настоящее время текущее содержание путепровода и их эксплуатация также не отвечают предъявляемым требованиям безопасности.

Как указывает административный орган, автодорожный путепровод содержится ОАО «РЖД» в ненадлежащем состоянии, необеспечивающем безопасность его эксплуатации как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

На путепроводе, расположенном по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур, имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

1. Сопряжения путепровода с насыпями не удовлетворяет требованиям п. п. 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011. Так, переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом. На путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины, что является нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

2. Ширина тротуара на путепроводе составляет 1,10 метров при нормативе 1,50 м (нарушен п. 5.61 СП 35.13330.2011).

3. Знак «Преимущество встречного движения» - приоритета движения на левом подходе к путепроводу отсутствует (п. 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, п. 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 №13-р).

4. На путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается (п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТ 33128.2014, п. 7.5 52607-2006, ГОСТ 55289-2004).

5. Асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует (п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

6. Блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

7. Поверхностная гидроизоляция пролетного строения нарушена, наблюдается выщелачивание цементного раствора в местах, где проходит контактная сеть (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

8. По низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины в зоне контактной сети (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

9. По низу плиты пролетного строения в конце пролетного строения 2 в зоне контактной сети локальные отслоения защитного слоя бетона с обнажением арматурных стержней (нарушены п. 5.2, п. 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

10. Морозные разрушения по поверхности подпорных стенок (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

11. Водоотводные лотки возле опор не устроены (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

12. Освещение на путепроводе отсутствует (нарушен л. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007).

Заявитель указывает, что выявленные в ходе проверки дефекты автодорожного путепровода оказывают отрицательное воздействие на состояние несущих элементов, которые впоследствии могут грозить обрушением на железнодорожные пути, что может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей, выявленные нарушения требуют незамедлительного устранения.

Дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода были также отмечены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» от 19.05.2020. Также аналогичные нарушения выявлены Мостоиспытательной станцией № 2 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в отчетах № 2294 от 16.08.2017.

Кроме этого, в заключении Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» от 19.05.2020 указано, что в связи со значительно возросшими за время эксплуатации путепровода автодорожными нагрузками и серьезными изменениями в нормативной документации для приведения автодорожного путепровода к требованиям современных норм требуется реконструкция названного путепровода. Вместе с тем, реконструкция путепровода 2021-2023 годы не запланирована, работы по устранению выявленных нарушений не ведутся. Автодорожный путепровод продолжает содержаться и эксплуатироваться с нарушениями закона на протяжении нескольких лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 02.07.2021 заместителем Пермского транспортного прокурора вынесено соответствующее постановление.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом вмененного правонарушения, мотивированные тем, что проезжая часть дороги по ул. Гребнева г. Кунгура, в том числе проходящая по путепроводу на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур линии ФИО3 - Екатеринбург Свердловской железной дороги, является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд установил, что автодорожный путепровод на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур линии ФИО3 - Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края, в соответствии со свидетельством от 11.07.2012 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 3.3 Отраслевого дорожного методического документа "Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений" (ОДМ 218.2.012-2011) под путепроводом понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, принадлежащий ОАО «РЖД» автодорожный путепровод является частью автомобильной дороги общего пользования, следовательно, общество, как собственник указанного объекта, обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку его эксплуатации с целью обеспечения безопасности использования по назначению, и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил "СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84"; "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст); "ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст); "ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 297-ст); "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266); "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст); "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст); "ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 1608-ст). 

Как указано ранее, на путепроводе, расположенном по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур, имеются дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода.

Доказательств, опровергающих установленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода, обществом не представлено.

Выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие, о чем свидетельствует выездное обследование, проведенное 16.06.2021 транспортной прокуратурой.

Содержание путепровода в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей. 

При таких обстоятельствах, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, как и доказательств того, что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Напротив, как правильно установил суд первой инстанции,  правонарушение носит длящийся характер (выявленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода отмечались специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» в 2020 году), а какие-либо меры по устранению выявленных нарушений не принимаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы о том, что ОАО «РЖД» о проведении проверки не уведомлялось, проверка проведена в отсутствие представителя ОАО «РЖД», наделенного в установленном законом порядке правом представлять интересы ОАО «РЖД» при проведении проверок деятельности общества контрольными и надзорными органами, отклоняются. Согласно решению заместителя Пермского транспортного прокурора от 23.04.2021 № 79, проверяемой организацией является Свердловская дирекция инфраструктуры. Указанное решение направлено руководителю Свердловской дирекции инфраструктуры ФИО4 по электронной почте nzp s@svrw.ru.Из Положения о Свердловской дирекции инфраструктуры от 14.07.2012 № ЦДИ-22 следует, что Свердловская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В соответствии с п. 25 доверенности, выданной ФИО4, он уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в судах, правоохранительных органах, прокуратуре. Изложенное позволяет сделать вывод, что решение о проведении проверки доведено до уполномоченного представителя ОАО «РЖД».

Решение суда первой инстанции о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО «РЖД» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, совершенное деяние создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-16809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева